Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-19845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задворного А. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Задворного А. О. к закрытому акционерному обществу "Литовская 10" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения представителя истца - Шерстнева А.Н, представителя ответчика - Крамаренко Е.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Задворный А.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Литовская 10" (далее - ЗАО "Литовская 10"), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что "дата" в помещении скалолазного центра общества с ограниченной ответственностью "... " расположенного по адресу Санкт-Петербург "адрес" произошел пожар, в результате которого им были получены повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью; собственником помещения является "... " в ходе плановой выездной проверки в отношении здания, собственником которого является ответчик и арендуемого помещения "... " были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предписаны к устранению именно ответчику, выданы предписания ответчику со сроками контроля май 2015, октябрь 2015 г.; в связи с неисполнением предписания ответственное лицо "... " а также генеральный директор были привлечены к административной ответственности. Приговором "... " по делу N... в отношении "... " и "... " установлено нарушение требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности. Приговором N... к уголовной ответственности привлечена генеральный директор "... " арендодатель в нарушение положений п. 5.2 договора аренды от "дата" не приостановил работы и эксплуатацию оборудования в арендуемом помещении при нарушении правил и норм пожарной безопасности, чем допустил возникновение пожара.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Задворного А.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Задворный А.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого (производственного) помещения 2Н площадью 951, 5 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург "адрес" является "... "

По факту, спорное помещение находилось в Ангаре, являющемся пристройкой к "... "На основании договора N... Л/А17 от "дата" и акта приема-передачи к нему, данное помещение было передано во временное пользование арендатору "... " по условиям которого Арендатор обязан содержать и оснастить помещение в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности, обеспечить безопасное состояние электропроводки, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил техники безопасности и охраны труда в помещении; проводить текущий и косметический ремонт помещения только с письменного разрешения арендодателя; назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность и предоставить арендодателю подтверждающий назначение документ, не позднее двух дней с момента подписания договора; обеспечить безопасное оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдение работниками арендатора и привлеченными арендатором лицами правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности во время оказания услуг; нести полную ответственность перед контролирующими и надзорными органами за несоблюдение/нарушение правил пожарной безопасности, техники безопасности, а также перед своими сотрудниками и третьими лицами за ущерб, причиненный им, либо имуществу во время нахождения на территории Арендодателя; Арендодатель имеет право приостановки всех видов работ и эксплуатации оборудования в арендуемых помещениях, при выполнении грубых нарушений Арендатором правил и норм, обязательных к соблюдению и исполнению в РФ.

В данном помещении находился скалодром.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... установлено, что "дата" в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 43 мин. "... " и "... " в помещении скалолазного центра "... " находившегося в вышеназванном помещении, элементы которого выполнены из металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями и где находились люди, производились огневые работы на высоте (сварка и распиливание металлической балки), совершенные с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в помещении скалодрома и распространению его на соседнее здание, гибели трех человек и получению одним из потерпевших тяжкого вреда здоровью.

Из заключения экспертизы N.., проведенной в рамках рассмотрения данного уголовного дела, следует, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника открытого огня, например искр от электросварки или капель раскаленного металла, образовавшихся в результате проведения огневых работ; стремительность распространения огня заняло 5 минут, что обусловлено высокой концентрацией пожарной нагрузки в объеме скалодрома; на месте пожара присутствовали пожароопасные материалы, а также сгораемая отделка скалодрома, относящаяся к группе горючести ГЗ-Г4;автоматическая установка пожаротушения отсутствовала.

Заключением экспертов NЗГЗ установлено, что при проведении огневых работ в помещении, арендуемом "... " имелись нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", которые находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; на объекте были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности; до момента возникновения пожара объект не соответствовал требованиям пожарной безопасности.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... "... ", "... ". были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно заключения эксперта N... полученного в рамках уголовного дела N.., у Задворного А.О. установлены: "... ". Указанные повреждения расценены как единый комплекс, который по признаку опасности для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором "... " районного суда по делу N... была установлена вина генерального директора "... " в совершении преступления, предусмотренного "... " 238 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Была признана вина "... " в несоблюдении требований пожарной безопасности при оказании услуг обществом, чем подсудимая подвергла опасности жизнь и здоровье потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на "... " обязанность по возмещению истцу морального вреда, отсутствует.

Так, отсутствуют доказательства вины "... " в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, поскольку приговорами судов по уголовным делам N... и N... установлена вина генерального директора "... " "... " в несоблюдении требований пожарной безопасности при оказании услуг обществом, а также вина "... " и "... " в причинении смерти двум и более лицам по неосторожности, а также причинно-следственная связь между наступлением пожара по вине "... " "... " проводивших сварочные работы с нарушением противопожарных правил, "... " не обеспечившей безопасность оказываемых услуг, и смертью родственников истцов.

При этом тот факт, что в отношении ЗАО "Литовская 10" на момент пожара имелось неисполненное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствует о причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и имевшимися нарушениями пожарной безопасности. Ни к уголовной, ни к административной ответственности сотрудники и ответственные лица ЗАО "Литовская 10" привлечены не были.

Вывод экспертов на вопрос 6 заключения N... Г3 в части возможности исключения возгорания и его последствий при условии выполнения требований пожарной безопасности руководителями "... " носит предположительный характер. Экспертами не были установлены следующие обстоятельства: было ли одно событие (нарушения указанные в предписании "... " требований пожарной безопасности) необходимым условием для другого (возникновение пожара в связи с проводимыми огневыми работами с нарушением требований пожарной безопасности); наступили бы рассматриваемые именно в ходе данного дела последствия и обстоятельства по которым они наступили - причинение тяжкого вреда Задворному А.О. при устранении каждого из указанных в предписании нарушения.

Доказательств того, что нарушения требований пожарной безопасности указанные в предписании и на которые ссылается истец, явились причиной пожара и получением травм истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судом принято во внимание, что из приговора Выборгского районного суда по делу N... следует, что вред здоровью был причинен истцу в результате незаконных действий "... ". и "... " - от воспламенения сгораемых материалов от источника открытого огня - потока искр и капель раскаленного металла, образовавшихся в результате проведения огневых работ развился пожар, который по неосторожности повлек причинение Задворному А.О. телесных повреждений. При этом было установлено, что последний не находился на скалодроме, был в смежном со скалолазным центром помещении, вред здоровью наступил не в следствии разрушения здания.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причинение тяжкого вреда здоровью истцу не связано с разрушением, повреждением здания, сооружения либо части здания или сооружения, а обусловлено нарушением требований пожарной безопасности со стороны должностного лица "... ". и его работников - "... " при производстве сварочных и резательных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в 2014 году при проведении ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и "адрес" плановой проверки в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащего "... " было выявлено 44 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе 4 нарушения в помещении, занимаемом "... "

Истец полагает, что выявленные нарушения (перестройка и возведение помещения без документации, отсутствие самостоятельной системы автоматической пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией, непроведение огнезащиты металлических элементов пристройки) способствовали распространению опасных факторов пожара, обрушению пристройки, несвоевременному оповещению людей о пожаре.

Истец ссылается на то, что предусмотренная частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда носит внедоговорной характер и наступает при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных в данном законе.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, не опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что причиной причинения вреда истцу не являлось обрушение здания, незавершенного строительством здания.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, из настоящего гражданского дела не следует, что создавалась техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, проводилось расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, "... ", генеральный директор "... " привлечены к административной ответственности за неполное выполнение предписаний ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и "адрес", а потому, по мнению истца, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств привлечения "... "" к административной ответственности.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к случаю пожара, имевшего место "дата", ЗАО "Литовская 10" к административной ответственности не привлечено.

Доводы истца, основанные на заключении экспертизы N... Г3, проведенной в рамках уголовного дела, в части выводов об условиях, позволивших бы исключить возникновение пожара, подлежат отклонению, поскольку выводы экспертов о том, что с наибольшей степенью вероятности соблюдение ответчиком правил противопожарного режима позволило бы исключить как само возгорание, так и последствия пожара, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворного А. О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: