Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-19902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19901/2020 по апелляционной жалобе Курбанова Видади Алей оглы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, состоявшееся по иску Панова Дмитрия Михайловича к Курбанову Видади Алей оглы о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Панов Д.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Курбанова В.А. О. возмещение ущерба в сумме 149600 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11970 рублей, расходы по дефектовке - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4192 рубля и оформлению доверенности - 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего "дата" по вине водителя Курбанова В.А. О, управлявшего автомобилем "БМВ Х6" г.р.з. N.., причинены механические повреждения его автомобилю "БМВ Х3" г.р.з. N... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 352400 рублей, с учетом износа - 202800 рублей. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховая выплата составила 181600 рублей. Указанной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Панова Д.М. удовлетворены частично, с Курбанова В.А. О. в пользу Панова Д.М. взыскано возмещение ущерба в сумме 149600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11970 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4192 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курбанов В.А. О. просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи по адресам проживания, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х3" г.р.з. N.., под управлением водителя Панова Д.М. и автомобиля "БМВ Х6" г.р.з. N.., под управлением водителя Курбанова В.А. О..

Постановлением от "дата" прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Курбанова В.А. О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из содержания постановления следует, что ДТП от "дата" произошло в результате того, что водитель Курбанова В.А. О. выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожной обстановки.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Курбанов В.А. вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП от "дата" автомобилю "БМВ Х3" г.р.з. N.., принадлежащему истцу Панову Д.М, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х3" после ДТП без учета износа составляет 352400 рублей, с учетом износа - 202800 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

"дата" Панов Д.М. получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 181600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, установил, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик и, учитывая, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 149600 рублей, то есть в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании, а также расходов по оценке ущерба и обращению в суд.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полной мере, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, между тем форма заявления позволяла выбрать конкретную станцию технического обслуживания и по результатам ремонта страховщик обязан был бы оплатить счет СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении правом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "дата" N 1838-О по запросу Норильского городского суда "адрес" о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В данном случае Панов Д.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом из содержания заявления Панова Д.М в страховую компанию от "дата" следует, что выплата страхового возмещения в такой форме произведено именно в ввиду наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

В свою очередь ответчик, заявив о злоупотреблении правом со стороны истца, каких-либо доказательств данному утверждению не представил, при этом обязанность по их предоставлению была возложена именно на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

При этом истом представлены доказательства того, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на большой пробег принадлежащего истцу транспортного средства сама по себе не свидетельствует о том, что размер подлежащего выплате возмещения подлежит уменьшению. Как было указано выше, представленное истцом в дело заявление эксперта ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ходатайство не заявлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Видади А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: