Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 33-20004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2020 по апелляционной жалобе Суменкова Евгения Юрьевича на решение Красногрвадейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Суменкова Евгения Юрьевича к Минасян Карине Леоновне, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненного вреда и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения истца Суменкова Е.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Миносян К.Л, представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суменков Е.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Минасян К.Л, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России (МВД России) о взыскании с ответчиком солидарно ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь на 07.04.2018 Минасян К.Л. в присутствии и с участием сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург Якимова И.В. и с участием неустановленного лица (слесаря) умышленно повредила принадлежащее истцу имущество - входную дверь и проникла в квартиру "адрес", единственным собственником которой является истец. Минасян К.Л. является бывшим членом семьи истца, брак между сторонами расторгнут, в связи с чем ответчик утратила право пользования жилым помещением, при этом факт регистрации по месту жительства не предоставляет бывшему члену семьи собственника право на проживание. Вместе с тем, зная о состоявшемся решении суда (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N33-92/2015), Минасян К.Л, вызвала сотрудника полиции, который не принял надлежащих мер к проверке представленной информации и не воспрепятствовал ее противоправным действиям. После проникновения в квартиру, где в тот момент находилась несовершеннолетняя дочь истца и его отец, в квартиру проникла группа соседей, которые устроили распитие спиртных напитков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что неправомерными действиями ответчиков истцу нанесен ущерб в виде повреждения дверей, замена которых составила 50 400 руб, причинен моральный вред, в связи с чем Суменков Е.Ю. просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 50 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб..

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Суменковым Е.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Суменков Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо Якимов И.В, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2004 года между Минасян К.Л. и Суменковым Е.Ю. был заключен брак.

Минасян К.Л. и Суменков Е.Ю. имеют общих несовершеннолетних детей: С.В.Е, "дата" года рождения, и С.С.Е, "дата" года рождения.

26 сентября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга брак между сторонами прекращен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N33-92/2015 по иску Минасян К.Л. к Суменкову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Суменкова Е.Ю. к Минасян К.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным за Суменковым Е.Ю. признано право собственности на квартиру "адрес".

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факта событий, произошедших 07.04.2018, а именно вскрытие замков на входных дверях в квартиру "адрес" с участием Минасян К.Л. и сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург Якимова И.В.

Истец, заявляя требование о взыскании вреда, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург Якимова И.В, ссылался на то, что вред был причинен ему бездействиями сотрудника полиции во время незаконных действий Минасян К.Л. по вскрытию его квартиры.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2019 года в отношении Якимова И.В. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 139, ч.1 ст. 285, ч.1, ст. 286 УК РФ (том 1 л.д.60-67).

Сведений об отмене указанного Постановления в материалах дела не имеется.

Действиям Якимова И.В. соответствующими органами дана компетентная оценка, выдано Заключение УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проверки по обращению Ю.И. Суменкова от 18.10.2019 года (том 1 л.д.141-179), оснований не согласится с которой у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции - участкового 26-го отдела полиции УМВД России по Красногрвадейскому району Санкт-Петербурга Якимова И.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что доказательств причинения вреда по вине сотрудников полиции, допустивших виновные действия/бездействия при исполнении служебных обязанностей истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе Суменкову Е.Ю. в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Минасян К.Л, суд первой инстанции, исходил из того, что Минасян К.Л. на момент происшествия имела регистрацию в указанном жилом помещении, в указанной квартире находились личные вещи и документы ответчика, сведений о том, что истец информировал Минасян К.Л. о необходимости освободить жилое помещение от имущества, принадлежащего ей, в соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 года, в материалах дела не представлено, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ у ответчика перед истцом не наступила.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных исковых требований судом не установлено, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями ответчиков не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Как указывалось ранее, постановлением от 28 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якимова И.В. ввиду отсутствия в его действиях преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1, ст. 285, ч. 1 чт. 286 УК РФ, на основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления от 28 августа 2019 года следует, что проникновение в кв. "адрес" было на законных основаниях осуществлено бывшей супругой Суменкова Е.Ю. - Минасян К.Л, путем привлечения для этого третьих лиц, что подтверждается наличием регистрации по данному адресу, а также по показаниями свидетелей и наличием предметов одежды и бытового обихода в квартире.

В ходе проверки не получено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что старший участковый уполномоченный полиции ГУУП 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Якимов И.В. в момент событий действовал строго в соответствии с действующим законодательством, не превышая своих должностных полномочий, руководствуясь возложенными на него обязанностями и предоставленным правами для обеспечения выполнения данных обязанностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу ущерба, морального вреда в результате действий ответчиков, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Суменковым Е.Ю. требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылается на то, что у Минасян К.Л. не имелось законных оснований для проникновения в квартиру, поскольку ею было утрачено право пользования квартирой с момента прекращения родственных отношений, то есть с момента расторжения брака в сентябре 2014 года.

Податель жалобы указывает на то, что данное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2018 года, которым установлено отсутствие у Минасян К.Л. оснований для пользования жилым помещением, которое вступило в законную силу с момента оглашения, при котором Минасян К.Л. присутствовала.

Кроме того, истец указывает, что им в адрес Минасян К.Л. была направлена телеграмма от 30.03.2018 года, в которой он установилсрок для освобождения жилого помещения от принадлежащего ей имущества до 12-00 05.04.2018 года, которое не было получено Минасян К.Л. по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

Судебной коллегий данные доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что решением Красногрвадейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 года Минасян К.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" с последующим снятием ее с регистрационного учета.

Согласно справке о регистрации от 05.12.2019 года, выданной Жилищным агентством Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Минясян К.Л. снята с регистрационного учета по указному адресу 21.03.2019 года по решению суда.

Принимая во внимание, что события по вскрытию замков на входной двери в квартиру истца, на которых он основывает свои требования, произошли 07 апреля 2018 года, то есть в период, когда Минасян К.Л. имела регистрацию в квартире, учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в квартире находились вещи ответчицы, а также из объяснений соседей, представленных в материалы дела следует, что Минасян К.Л. в данный период проживала в указной квартире, при этом решение о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой принято только 31.01.2019 года, при этом доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения ответчика в квартире, истцом не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что повреждение дверей, произошедшее при вскрытии дверей 07.04.2018 года были не значительными и не препятствовали ее эксплуатации в дальнейшем, договор на замену дверей был заключен истцом 05.02.2018 года, то есть спустя месяц после ее повреждения, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим 07.04.2018 года событием и материальным ущербом в размере 50 400 руб.

Также истец полагает, что участковым Якимовым И.В. не были предприняты надлежащие меры к проверке достоверности сведений о правах Минасян К.Л. на проживание в данной квартире, как до проникновения в квартиру, так и после, в связи с чем он допустил неправомерное проникновение в квартиру Суменкова Е.Ю, чем были нарушены его право, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Из постановления от 28 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якимова И.В. следует, что прибыл по адресу: "адрес" на основании заявки Минасян К.Л. о том, что ее не пускают в квартиру, где она проживает. По прибытию по вышеуказанному адресу Якимовым И.В. были проверены документы у Минасян К.Л, из которых следовало, что она зарегистрирована по данному адресу, данные обстоятельства также подтвердили соседи.

Данным постановлением, установлено, что в действиях сотрудника Якимова И.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1, ст. 285, ч. 1 чт. 286 УК РФ, на основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанным постановлением от 28.08.2019 года не подтверждается противоправность действий сотрудника Якимова И.В, иных доказательств о нарушении ответчиком прав истца и причинение ему убытков данными действиями со стороны истца не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобе не усматривает.

Нарушений, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения не допущено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Суменкова Е.Ю, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суменкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи