Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-20077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устюгова Павла Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-910/2020 по иску Устюгова Павла Сергеевича к ИП Гореву Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Устюгова П.С. и его представителя Сафонова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Журихиной И.Л, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Устюгов П.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гореву Р.С, просил взыскать денежные средства, оплаченные по договорам в размере 304 714 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за период с 18.09.2019 по 17.10.2019 в размере 673 098 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 17.10.2019 в размере 21 187 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 между Устюговым П.С. и ИП Горевым Р.А. заключен договор купли-продажи товара N Го 115/12-18, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель, а именно комплект кухонной мебели индивидуального изготовления, и прочие сопутствующие товары. Общая стоимость договора составила сумму 1 450 160 рублей. По условиям договора Устюгов П.С, осуществил предварительную оплату в размере 70 % от общей стоимости, что составило 1 015 160 рублей.

23.01.2019 Устюгов П.С. и МП Горев Р.А. заключили второй договор купли-продажи товара N Го 06/-01-19, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю собственность, а покупатель принять и оплатить мебель, а именно комплекс кухонной мебели индивидуального изготовления, и прочие сопутствующие товары. Общая стоимость договора составила сумму 1 073 220 рублей. По условиям договора Устюгов П.С, осуществил предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости, что составило сумму 751 254 рубля.

20.02.2019 истец вручил ИП Гореву Р.А. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в наличной форме. 23.02.2019 от ИП Горева Р.А. поступили уведомления о расторжении договора купли-продажи N Го 115/12-18 от 20.12.2018 и о расторжении договора купли-продажи товара N Го 06/01-19. Стороны согласовали дату расторжения договора купли-продажи N Го 115/12-18 и договора купли-продажи товара N Го 06/01-19 - 20.02.2019.

07.03.2019 ИП Гореву Р.А. направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договорам купли-продажи. 11.03.2019, 02.04.2019, 30.05.2019 ответчик частично возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 1 461 699 руб. 10 коп. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований Устюгова П.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Устюгов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 между Горевым Р.А. и Устюговым П.С. заключен договор купли-продажи товара N Го 115/12-18, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель, а именно комплект кухонной мебели индивидуального изготовления, и прочие сопутствующие товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 450 230 рублей.

По пункту 4.1.1 договора покупатель обязуется осуществить предварительную оплату не менее 70% от общей стоимости договора в день его подписания, что составляет - 1 015 160 рублей.

Оплата истцом в размере 1 015 160 рублей произведена 20.12.2018 в полном объеме, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи N Го 06/01-19, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель, а именно комплект кухонной мебели индивидуального изготовления, и прочие сопутствующие товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет сумму 1 073 220 рублей.

По пункту 4.1.1 договора покупатель обязуется осуществить предварительную оплату не менее 70% от общей стоимости договора в день его подписания, что составляет сумму 751 254 рубля.

Оплата истцом в размере 751 254 рубля произведена 23.01.2019 в полном объеме, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.2.1 договора N Го 115/12-18 от 20.12.2018 продавец обязан выполнить заказ не позднее даты, указанной в бланке заказа.

Согласно спецификации к заказу N 115/12-18 срок изготовления 45 дней с момента согласования всех чертежей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.01.2019 истец согласовал проект мебели (л.д. 100-113, гр. д. N 2-3130/19).

Таким образом, срок окончания изготовления мебели - 09.03.2019 (23.01.2019 согласование проекта мебели + 45 дней).

20.02.2019 ответчик получил заявления о расторжении договоров N Го 115/12-18 от 20.12.2018 и N Го 06/01-19 от 23.01.2019 (л.д. 19, 30 гр. д. N 2-3130/19).

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что во исполнение договора купли-продажи товара N Го115/12-18 от 20.12.2018 ответчиком 28.12.2018 оплачено в адрес ООО "Фасад Люкс" выкраска фасадов для согласования с истцом проекта мебели на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81 от 28.12.2018 (л.д. 119, гр. д. N 2-3130/19).

Также во исполнение заключенных с истцом договоров ответчиком заключен договор поставки N 10 от 12.01.2019 с ООО "Стиль Плюс" на изготовление мебели (л.д. 114-115 гр. д. N 2-3130/19) и произведена по данному договору оплата в размере 630 000 рублей двумя платежами 30.01.2019 в размере 500 000 руб, 14.02.2019 - 130 000 руб. (л.д. 116-117, 120, 121 гр. д. N 2-3130/19).

Из акта от 05.09.2019, подписанного между ООО "Стиль Плюс" и ИП Горевым Р.А, следует, что в рамках договора N 10 сторонами согласована общая стоимость мебели по индивидуальным заказам N 116, 117, 2/10 в размере 1 154 400 рублей. Подтверждено, что по вышеуказанным заказам произведена оплата в общей сумме 630 000 рублей, задолженность по вышеперечисленным заказам составляет сумму 524 400 рублей (л.д. 118, гр. д. N 2-3130/19).

На обращение ответчика о возврате денежных средств по договору поставки N 10 от 12.01.2019 ООО "Стиль Плюс" уведомил, что в рамках заключенного договора согласована общая стоимость мебели по индивидуальным заказам N 116, N 117, N 2/10 (для покупателя Устюгова П.С. адрес: "адрес", договор N Го 06/01-19 от 15.01.2019) в размере 1 154 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением заключенных с истцом договоров в размере 739 969 рублей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 данной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом реализовано право на отказ от договора, 20.02.2019 ответчик получил заявления о расторжении договора N Го 115/12-18 от 20.12.2018 и N Го 06/01-19 от 23.01.2019 (л.д. 19, 30 гр. д. N 2-3130/19).

При этом ответчиком часть уплаченных по договору денежных средств возвращена.

Отказывая в возвращении оставшейся суммы, ответчик ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства являются расходами ответчика, которые он понес, так, во исполнение договора купли-продажи товара N Го115/12-18 от 20.12.2018 ответчиком 28.12.2018 оплачена в адрес ООО "Фасад Люкс" выкраска фасадов для согласования с истцом проекта мебели на сумму 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 81 от 28.12.2018 (л.д. 119, гр. д. N 2-3130/19).

Также во исполнение заключенных с истцом договоров ответчиком заключен договор поставки N 10 от 12.01.2019 с ООО "Стиль Плюс" на изготовление мебели (л.д. 114-115 гр. д. N 2-3130/19), в котором указано, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара согласовываются сторонами в заявках, передаваемых по телефону или с использованием факсимильной связи и определяется в товарных накладных. По данному договору произведена оплата в размере 630 000 рублей двумя платежами 30.01.2019 в размере 500 000 руб, 14.02.2019 - 130 000 руб. (л.д. 116-117, 120, 121 гр. д. N 2-3130/19), в суд апелляционной инстанции представлена справка банка о том, что суммы переведенные в ООО "Стиль Плюс" обратно отправителю не возвращались. Также представлены копии счетов на выплату предоплаты за корпусную мебель и декоративные элементы в сумме 500 000 руб. от 30.01.2019 и за "нр мебели для кухни 10/2" в сумме 130 000 руб. от 13.02.2019 (л.д. 116-117 гр. д. N 2-3130/19).

Согласно акту от 05.09.2019, подписанному между ООО "Стиль Плюс" и ИП Горевым Р.А, в рамках договора N 10 сторонами согласована общая стоимость мебели по индивидуальным заказам NN 116, 117, 2/10 в размере 1 154 400 рублей. Подтверждено, что по вышеуказанным заказам произведена оплата в общей сумме 630 000 рублей, задолженность по вышеперечисленным заказам составляет сумму 524 400 рублей (л.д. 118, гр. д. N 2-3130/19).

На обращение ответчика о возврате денежных средств по договору поставки N 10 от 12.01.2019 ООО "Стиль Плюс" уведомил, что в рамках заключенного договора согласована общая стоимость мебели по индивидуальным заказам N 116, N 117, N 2/10 (для покупателя Устюгова П.С. адрес: "адрес", договор N Го 06/01-19 от 15.01.2019) в размере 1 154 400 рублей; произведена оплата в размере 630 000 руб.; односторонний отказ от исполнения ИП Горевым договора поставки N 10 от 12.01.2019 не предусмотрен и денежные средства не подлежат возврату (л.д. 101).

При этом доказательства выполнения ООО "Стиль Плюс" каких-либо работ по выполнению заказа по договору поставки N 10 от 12.01.2019 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Само по себе обстоятельство заключения ответчиком договора с ООО "Стайл Плюс" и передачи во исполнение указанного договора денежных средств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Стайл Плюс" выполнило какие-либо действия по изготовлению приобретенной истцом кухонной мебели, не может служить основанием для признания таких расходов понесенными ответчиком, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Стайл Плюс" заключен договор, в соответствии с условиями которого односторонний отказ ИП Горева Р.А. от договора поставки не предусмотрен и денежные средства, уплаченные им согласно п. 4.1 договора не подлежат возврату, не может служить основанием для отказа во взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, от которого истец отказался. Истец стороной указанного договора не является, ввиду чего на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ условия договора, заключенного между ответчиком и ООО "Стайл Плюс" не могут служить основанием для удержания уплаченных по договору денежных средств.

Следует также отметить, что договор с ООО "Стайл Плюс" заключен до согласования с истцом эскизов мебели, доказательства передачи в ООО "Стайл Плюс" договоров с истцом и согласованных эскизов в материалы дела не представлены. При этом учитывая количество согласованных эскизов, коллегия относится критически к условию договора поставки о том, что заявка может быть подана по телефону. Также договор поставки не предусматривает ни сроков выполнения работ, ни цены заказа. При таких обстоятельствах договор поставки и акт к нему коллегия не может признать достоверными доказательствами и приходит к выводу, что обоснованность несения расходов ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 304 714 рублей 90 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких данных, учитывая, что в настоящем споре установлено, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно взыскание неустойки в этом случае данным Законом не предусмотрено.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая правоотношения сторон и требование истца о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать неустойку и проценты с 20.02.2019 по 17.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец вручил ответчику первую претензию 20.02.2019 (л.д. 19) и потребовал выдать наличными сумму 1 015 160 руб. в течение 7 дней, данный срок является разумным с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Поскольку п. 9.1 договоров купли-продажи устанавливает 10-дневный срок для случаев расторжения договора в трехдневный срок со дня подписания договора, а истец отказался от договоров по истечении трехдневного срока, основания для применения срока, указанного п. 9.1 отсутствуют.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за период с 28.02.2019 по 17.10.2019, за указный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 14 503 рубля 17 копеек, из расчета:

- с 28.02.2019 по 16.06.2019 (109 дн.): 304 714 рублей 90 копеек * 109 дн * 7, 75%/365 = 7 052 рубля 27 копеек;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 304 714 рублей 90 копеек * 42 дн * 7, 50%/365 = 2 629 рублей 73 копейки;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 304 714 рублей 90 копеек * 42 дн * 7, 25%/365 = 2 542 рубля 07 копеек;

- с 09.09.2019 по 17.10.2019 (39 дн.): 304 714 рублей 90 копеек * 39 дн * 7%/365 = 2 279 рублей 10 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит установлению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 109 рублей 04 копеек. Ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца в суде представляли Сафонов В.Г. (подача иска, представление интересов истца в 1 предварительном и 1 основном судебном заседании).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N ДГ05-762 от 25.03.2019, заключенный между ООО "СПбЮрист" и Устюговым П.С. предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по договорам, заключенным с ИП Горевым Р.А. Стоимость услуг по договору составляет сумму 40 000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией (л.д. 38 гр. дела N 2-3130/2019). Из указанного договора также следует, что Сафонов В.Г. является генеральным директором ООО "СПбЮрист".

Полномочия представителя истца подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности (л.д. 42-43).

Определяя размер компенсации указанных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства и объем услуг об оказании юридической помощи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 313 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Горева Романа Сергеевича в пользу Устюгова Павла Сергеевича денежные средства в размере 304 714 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 503 рубля 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 109 рублей 04 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП Горева Романа Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 313 рублей 27 копеек.

Председательствующий:

Судьи: