Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Вересовой Н.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4782/2020 по иску Шульгина А.А. к ООО "ЛП" о признании права собственности, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО "ЛП" - Тронь П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шульгина А.А.- Кузнецова Е.А, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2020 года Шульгин А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛП", в котором просил:

признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12 марта 2014 года по 16 мая 2018 года в размере 2 212 406 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 17 июля 2008 года предварительному договору N ИК4904-Я-ШО/25А_I-3, подлежащему квалификации как договор купли-продажи будущей вещи, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры по акту приема-передачи, тогда как обязательство по предварительной оплате на сумму 2 360 097 рублей им исполнено в полном объеме. Кроме того, истец указал, что строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако право собственности не может быть зарегистрировано ввиду того, что не осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ЛП" на спорное жилое помещение. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ООО "ЛП" без исполнения. В этой связи истец обратился с иском в суд (л.д. 4-10, 93).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года признано за Шульгиным Анатолием Анатольевичем право собственности на квартиру с кадастровым номером: N.., расположенную по адресу: "адрес", площадью 25, 2 кв.м.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Шульгина Анатолия Анатольевича взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульгина Анатолия Анатольевича отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым максимально снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью поддержания баланса интересов сторон спора. При вынесении апелляционного определения предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 1 января 2021 года по настоящему делу в части уплаты неустойки (пени), штрафа, морального вреда.

Истец Шульгин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2008 года между Шульгиным А.А. (покупатель) и ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N 1") (продавец) заключен предварительный договор N ИК4904-Я-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения (в редакции дополнительных соглашений от 17 июля 2008 года), по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру с индексом 18/Р-3 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт "адрес"), а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором (л.д. 11-18).

В пунктах 4 и 6 договора стороны согласовали срок передачи квартиры: в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, при этом продавец предоставляет покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора, передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5 - 5.4 договора стоимость квартиры составляет 87 411 условных единиц (далее - у.е.), за условную единицу принимается курс доллара США на день оплаты, но не менее 27 рублей за одну у.е, на момент заключения договора стоимость квартиры составила сумму 2 360 097 рублей.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что стоимость договора может быть изменена, в частности, на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационного бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных, согласованных в пункте 1.1 договора (площадь квартиры с учетом лоджии/балкона составляет 27, 9 кв.м), исходя из стоимости одного квадратного метра, равного рублевому эквиваленту 3 133 у.е, при этом изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Обязательство по предварительной оплате договора в сумме 2 360 097 рублей истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6712 от 17 июля 2008 года, платежным поручением N 348893 от 18 июля 2008 года (л.д. 20-39) и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23 августа 2012 года ответчику было выдано разрешение N 78-03019220-2012 на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес" сроком действия до "дата" (л.д. 40).

19 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение N 78-03-70-2017 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (Шувалово-Озерки, квартал 25А), 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этапы строительства: 1.1 этап - жилой корпус 3, жилой корпус 4 - расположенного по адресу: Санкт "адрес" (л.д. 41-43, 123-125).

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N.., по данным государственного кадастра недвижимости и ведомости помещений площадь квартиры с учетом балкона/лоджии составляет 29, 2 кв.м (то есть площадь квартиры фактически увеличилась на 1, 3 кв.м = 29, 2 - 27, 9), квартира расположена на 21 этаже дома, имеет адрес: "адрес" (л.д. 44-45, 111-112, 131-135).

Однако в Едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д. 44-45, 111-112), то есть в нарушение пункта 8 заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру (л.д. 44-45, 111-112).

16 мая 2018 года спорная квартира передана ответчиком и принята истцом по передаточному акту (л.д. 46), истец также несет бремя содержания квартиры, что подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг (л.д. 47-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дом, в котором была приобретена квартира истцом, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта, при отсутствии в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии права на объект иных лиц, требование истца о признании за ней права собственности на указанную квартиру подлежит удовлетворению.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации РФ защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 23 марта 2017 года по испрашиваемую истцом дату 16 мая 2018 года (420 дней) в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара (2 360 097 рублей) за каждый день просрочки и в пределах указанной в договоре цены квартиры, то есть в размере 2 212 406, 31 руб.

При этом, оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до суммы 500 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 150 000 рублей.

Довод ответчика о том, что предварительный договор не содержит срока окончания строительства, поскольку договор связывает такой срок с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а такое разрешение получено 19.12.2017 и от этой даты подлежит исчислению срок для удержания неустойки, подлежит отклонению.

На основании п. 6 предварительного договора стороны согласовали срок передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В п. 2 договора указано, что продавец является инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005 Комитету по управлению городским имуществом поручено обеспечить заключение договора аренды земельного участка площадью 126947 кв.м, кадастровый N.., по адресу: "адрес" с победителем торгов на следующих условиях: использование земельного участка в целях осуществления градостроительной деятельности, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; срок действия договора - восемь лет.

Таким образом, срок окончания строительства объектов на данном участке изначально для победителя торгов был установлен 8 лет.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 11 февраля 2005 года N 44-р установлен конкурсный порядок определения лица, которому передается право на осуществление строительства на вышеуказанном земельном участке. Протоколом подведения итогов аукциона от 1 декабря 2005 года ООО "ЛЭК компания N 1" признано победителем торгов и с ООО "ЛЭК компания N 1" заключен инвестиционный договор и договор аренды земельного участка по адресу: по адресу: "адрес" на условиях, утвержденных Распоряжением КУГИ от 11 февраля 2005 года N 44-р.

Таким образом, срок выполнения работ на участке составлял 8 лет, начиная с 1 декабря 2005 года.

До истечения указанного срока 23 августа 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение N 78-03019220-2012 на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес" сроком действия до 11 декабря 2013 года.

Таким образом, суд правильно установил, что начиная с 12.12.2013 начал течь срок нарушения обязательств по договору, установленный для ответчика п. 6 договора.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" ссылается на недостаточность произведенного судом снижения неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостижение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в целях установления баланса интересов сторон и соразмерности санкции допущенному нарушению снизил взыскиваемую сумму неустойки 2 212 406 руб. до суммы 500 000 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для производства большего снижения неустойки ответчиком суду не представлены.

При этом судебная коллегия усматривает, что дальнейшее снижение определенной судом неустойки приведет необоснованному освобождению просрочившего ответчика от бремени негативных последствий нарушения обязательства, что не может не нарушить права истца как потребителя и как добросовестно и надлежащим образом исполнившей договор стороны.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав Шульгина А.А. как потребителя, в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ЛП" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей, при этом штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 265 000 руб. до суммы 150 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Штраф начислен судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от присужденных ко взысканию с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя в правоотношениях с ответчиком. Нарушение прав истца на передачу товара в согласованный срок является самостоятельным основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Уклонение от добровольной уплаты компенсации и выплаты неустойки является основанием для взыскания штрафа.

Заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об указании в резолютивной части апелляционного определения на предоставление отсрочки исполнения решения суда в силу издания Правительством РФ 02.04.2020 Постановления N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанным нормативным актом установлена отсрочка исполнения обязательств по уплате неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, которая не подлежащей применению в правоотношениях сторон по настоящему делу. Указанное не лишает права ответчика заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суде первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛП" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 отказать.

Председательствующий:

Судьи: