Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 33-20358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2020 по апелляционной жалобе Черкунова Алексея Валентиновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Черкунову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, объяснения ответчика Черкунова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 426 591, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465, 91 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Черкуновым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 1050623285, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 29, 9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась, просроченная задолженность, которая по состоянию на 06.02.2020 составила 426 591, 25 руб. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно изменениям N 1 в Уставе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 27 марта 2014 года юридическое лицо переименовано на ЗАО "Современный коммерческий Банк".

08 октября 2014 года ОАО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

05декабря 2014 года банк переименован в ПАО "Совкомбанк".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Черкунова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050623285 от 07.06.2012 в сумме 95 357, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 668, 88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Черкунов А.В, не согласившись с решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Черкуновым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 1050623285, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 29, 9 % годовых.

Согласно п. 9 Договора N 1050623285 от 07.06.2012 при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному Банком, просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам на просроченную суду образовалась, начиная с 16.05.2014, задолженность по просроченным процентам - с 06.05.2014, задолженность по неустойки на остаток основного долга исчислена истцом за период с 01.07.2014 по 16.09.2014, неустойка на просроченную ссуду исчислена с 17.05.2014 по 25.09.2015.

Истец 21.08.2019 обратился к мировому судье судебного участка N 73 Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа. 26.08.2019 мировым судьей судебного участка N 73 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Черкунова А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга 12.09.2019 судебный приказ на основании заявления должника Черкунова А.В. был отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 21.08.2016, а также неустойки по основному долгу и процентам, поскольку требования о взыскании указанных выплат заявлены за период с 2014 по 2015 г.г. В этой связи согласно расчету суда, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, подлежащие взысканию, составят 95 357, 36 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

В апелляционной жалобе ответчик Черкунов А.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу.

Судом данные разъяснения приняты во внимание, в связи с чем истцу отказано во взыскании задолженности, образовавшейся за период до 20.08.2016.

При этом оснований для применения срока исковой давности ко всему заявленному периоду взыскания у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 1050623285 от 07.06.2012 года заключен сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности до 04.07.2017 года.

Заключая договор, действуя добровольно своей волей и в своем интересе, ответчик Черкунов А.В. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

На момент обращения в суд с иском срок действия кредитного договора истек.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

К мировому судье судебного участка N 73 Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа истец обратился 21.08.2019.

26.08.2019 мировым судьей судебного участка N 73 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Черкунова А.В. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника определением мирового судьи от 12.09.2019 отменен.

С настоящим иском истец обратился 15.02.2020 года (л.д. 41).

Принимая во внимание перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, с Черкунова А.В. подлежала взысканию задолженность по договору за три года предшествующих дате обращения к мировому судье, а именно с 21.08.2016 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Заявленные в жалобе требования о прекращении производства по делу не основаны на предусмотренных гражданским процессуальным законодательством основаниях прекращения производства по делу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкунова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: