Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 33-20403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1605/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, по иску ПАО "Ленэнерго" к Карачевцеву Игорю Николаевичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, представителя истца ПАО "Ленэнерго" - Букаевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карачевцеву И.Н. о расторжении договора N ОД-ГтЭС-7087-17/6948-Э-17, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп. за период со 02.10.2017 по 18.06.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 01.04.2017 между сторонами был заключен договор N ОД-ГтЭС-7087-17/6948-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: "адрес". Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, в связи с чем в его адрес было направлено соответствующее уведомление от 29.09.2017 N ГтЭС/032/2947, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 01.10.2017 в соответствии с п.5 договора. Ответчик не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий. Мероприятия должны были быть выполнены в срок до 01.10.2017, таким образом, 01.10.2018 наступил 12-ти месячный срок с даты просрочки выполнения мероприятий. 10.06.2019 истцом была направлена претензия, в которой было предложено ответчику направить истцу уведомление о выполнении технических условий. Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2019 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 79-80).

Ввиду того, что после обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке получил акт об осуществлении технологического присоединения N 311980 от 25.07.2019, чем устранил основания для расторжения договора, истец отказался от иска в части требований о расторжении заключенного между сторонами договора.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 судом принят отказ ПАО "Ленэнерго" от иска в части расторжения договора N ОД-ГтЭС-7087-17/6948-Э-17 от 01.04.2017, производство по делу в указной части прекращено (л.д. 120).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Карачевцева И.Н. в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 50 коп, всего 8 401 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго", не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N ОД-ГтЭС-7087-17/6948-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.17-19).

Согласно п. 5 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения настоящего договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 01.10.2017 в соответствии с п.5 договора.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика, в связи с чем в его адрес было направлено соответствующее уведомление от 29.09.2017 N ГтЭС/032/2947.

Однако ответчик не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий в установленный срок.

После обращения истца в суд, ответчик в добровольном порядке получил акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный между сторонами 25.07.2019 (л.д.102-105), подписан акт о выполнении технических условий от 25.07.2019 (л.д.107-108).

Установив нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому подключению, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2017 по 18.06.2019.

Решение суда в части правомерности взыскания неустойки предметом оспаривания сторон не является, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия).

Размер неустойки рассчитан истцом и предъявлен к взысканию в сумме 10 037 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 02.10.2017 по 18.06.2019 составляет 17187, 50 руб. (550 руб. (размер платы по договору) * 625 дней (количество дней просрочки) * 5 %).

Однако учитывая, что п. 17 договора ограничен совокупный размер неустойки (неустойка взыскивается только за год), размер неустойки за период с 02.10.2017 по 18.06.2019 составляет 10 037, 50 руб. (550 руб. (размер платы по договору) * 365 дней (количество дней в году) * 5 %).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку размер взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи