Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Д. на решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску М. к Д. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Д. к М. о признании договора займа N... от "дата" не заключенным.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения ответчика Д. и его представителя адвоката В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере 218 846 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 46 коп.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа от "дата" истец передал ответчику денежные средства в размере 366 602 руб. 93 коп. на срок 12 месяцев, дата возврата займа - "дата", однако Д. своих обязательств по возврату займа не выполнил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Д. с требованиями не согласился, заявил встречные требования к М. о признании договора займа не заключенным, указав, что М. не передавал ему деньги в долг.

Д. заключал "дата" с ООО "Инвестиционное бюро" договор купли-продажи транспортного средства - трицикла и обязан был выплатить его стоимость в размере 560 000 руб. в течение 14 банковских дней. Часть указанной суммы он внес в кассу, некоторые суммы удерживались из заработной платы. На "дата" был остаток долга в размере 366 602 руб. Д. утверждал, что М. был фактическим руководителем организации, в которой работал Д. После того, как у общества начались финансовые проблемы, он оставшийся долг подтвердил распиской, переданной М.

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования М. к Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Д. в пользу М. взысканы задолженность по договору займа в размере 218 846 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 388 руб. 46 коп.

Встречный иск Д. к М. о признании договора займа N... от "дата" не заключенным оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. и Д. заключили "дата" договор займа N.., согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 366 602 руб. 93 коп, на условиях их возврата до "дата".

В подтверждение факта получения заемщиком денежных средств в материалы дела представлена расписка от "дата" (л.д. 16). Из содержания расписки, составленной в письменной форме, следует, что она подписана Д, содержит условия о получении долга в сумме 366 602 руб. 93 коп.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В обоснование встречных исковых требований Д. указал, что М. не передавал ему деньги в долг. "дата" Д. заключал с ООО "Инвестиционное бюро" договор купли-продажи транспортного средства - трицикла и обязан был выплатить его стоимость в размере 560 000 руб. в течение 14 банковских дней. Часть указанной суммы он внес в кассу, некоторые суммы удерживались из заработной платы. На "дата" был остаток долга в размере 366 602 руб. Д. утверждает, что М. был фактическим руководителем организации, в которой работал Д. После того, как у общества начались финансовые проблемы, он оставшийся долг подтвердил распиской, переданной М.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Д. о признании договора займа не заключенным и об удовлетворении первоначального иска М. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Д. не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что договор займа от "дата" был заключен под принуждением, либо договор займа является безденежным.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон заемщиком произведен частичный возврат денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Д. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Д. в пользу М. задолженности по договору займа в размере 218 846 руб. 25 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынужден был подписать договор займа, а также о безденежности договора займа были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что договор займа он вынужден был подписать, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела доказательств, в достоверностью подтверждающих данные обстоятельствам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: