Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-20464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2693/2020 по иску АО "Первая Грузовая Компания" к Потапову Андрею Михайловичу, Харькину Дмитрию Игоревичу, Григорьеву Юрию Валерьевичу, Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Потапова Андрея Михайловича, Кузнецова Дмитрия Вячеславовича, Григорьева Юрия Валерьевича, Харькина Дмитрия Игоревича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца Орловой Е.А, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Потапову А.М, Харькину Д.И, Григорьеву Ю.В. и Кузнецову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 190 205, 12 рублей.

В обоснование иска указало, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу N 1-19/19 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты (хищения) принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения в размере 22 984 931, 12 руб.

Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Размер ущерба, причиненного истцу, с учетом его частичного возмещения ответчиками составляет 22 190 205, 12 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" удовлетворены: с Потапова А.М, Харькина Д.И, Григорьева Ю.В, Кузнецова Д.В. солидарно в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 22 190 205 (двадцать два миллиона сто девяносто тысяч двести пять) руб. 12 коп.

Этим же решением с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в равных долях.

Ответчики Потапов А.М, Григорьев Ю.В, Кузнецов Д.В. и Харькин Д.И, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ответчики указывают, что убытки, причиненные истцу утратой принятого на хранение имущества, взысканы арбитражным судом с ООО "РБК-Альянс" в связи с неисполнением последним своих договорных обязательств, в связи с чем сумма ущерба не может быть взыскана в пользу истца повторно; Потапов А.М, Григорьев Ю.В. также обращают внимание, что к субсидиарной ответственности по долгам общества ответчики не привлекались, а ответчик Харькин Д.И. ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у него признаков ОРВИ с учётом сложившейся эпидемиологической ситуации, тем самым судом нарушено право ответчика на квалифицированную юридическую помощь и защиту интересов через представителя.

Ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу N1-19/19, вынесенным в порядке особого производства, Потапов А.М, Григорьев Ю.В, Кузнецов Д.В. и Харькин Д.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного: Потапов А.М. - ч.4 ст.160 УК РФ, Кузнецов Д.В, Харькин Д.И. и Григорьев Ю.В. - ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, то есть соответственно растраты и пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д.9-28).

При этом судом было установлено, что подсудимые в период с 26.02.2015 по 25.04.2016, не уведомив работников АО "Первая Грузовая Компания", организовали вывоз и продажу принятых на хранение деталей и крупногабаритных металлоконструкций, совершив растрату (хищение) имущества, принадлежащего истцу, на общую сумму 22 984 931, 12 руб, в том числе: 343 колесные пары общей стоимостью 8 390 446 руб, 388 боковых рам общей стоимостью 8 347 388 руб, 115 надрессорных балок общей стоимостью 3 259 683 руб, а также 413 тонн 411 килограммов металлолома общей стоимостью 2 987 414, 12 руб.

Вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами подсудимые согласно ранее достигнутой договоренности распорядились по собственному усмотрению.

Заявленный АО "Первая Грузовая Компания" гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 190 205, 12 руб. (с учетом частичного возмещения ущерба подсудимыми), судом признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения (л.д. 20, 24).

Приговор вступил в законную силу 30.03.2019 (л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения АО "Первая Грузовая Компания" ущерба в результате преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, соответствующий гражданский иск АО "Первая Грузовая Компания" в отношении заявленных им ответчиков признан приговором суда по праву.

Размер ущерба определен на основании составленного в рамках уголовного дела заключения эксперта от 07.08.2017, копия которого представлена истцом в материалы дела; также судом было учтено частичное погашение подсудимыми причиненного ущерба до постановления приговора.

Доказательств иного размера ущерба, погашения ответчиками оставшейся части причиненного истцу материального ущерба к моменту вынесения настоящего решения ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном размере, то есть 22 190 205, 12 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ о праве суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в отношении кого-либо из ответчиков, поскольку такое уменьшение не предусмотрено в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, поскольку они основаны на тщательном исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и с учётом наличии обстоятельств, от доказывания которых истец освобожден в силу того, что в соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков доводы о том, что нарушенные права истца в полном объеме были восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016г. по делу N А56-55046/2016, которым с ООО "РБК-Альянс", руководителем которого являлся Потапов А.М, в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки, причиненные утратой принятого на ответственное хранение имущества согласно условиям договора N ДД/ФСАб-ИР-371/14 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, повторяют позицию ответчиков по делу, которая судом первой инстанции обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55046/2016 было вынесено 26.10.2016 (л.д.49-50), то есть до постановления приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области; размер убытков арбитражным судом был определен в размере 25 626 796 руб, то есть больше, чем установленный Гатчинским городским судом Ленинградской области на момент вынесения приговора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 19.09.2018 исполнительное производство N177705/16/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании названного выше решения, окончено в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия у должника ООО "РБК-Альянс" имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 16 703, 49 руб, остаток задолженности составляет 25 777 930 руб. (л.д.77, 78).

Доказательств погашения остатка задолженности со стороны ООО "РБК-Альянс" в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "РБК-Альянс" 08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (л.д.60-76)

Как установлено п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, фактическое возмещение истцу материального ущерба, причиненного преступлением, за счет средств ООО "РБК-Альянс" не может быть осуществлено.

Доводы ответчика Потапова А.М. о том, что согласно приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу N1-19/19 за истцом признано право на предъявление требований о привлечении генерального директора и учредителей юридического лица в соответствии со ст.399 ГК РФ, ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в ходе банкротства ООО "РБК-Альянс", подлежат отклонению, поскольку процедуры банкротства в отношении ООО "РБК-Альянс" не вводились, 08.08.2019 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в отношении него в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Кроме того, в рамках данного дела с ответчиков взыскивается ущерб, причиненный в результате преступления, то есть деликта, в котором ответственность может возникнуть только у физического лица, а потому ссылки на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества в результате нарушения им договорных обязательств являются ошибочными.

Довод ответчика Харькина Д.И. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства его представителя об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и наличием у представителя признаков ОРВИ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с непредставлением при обращении с ходатайством соответствующих доказательств.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком не приведено ссылок на конкретные доказательства, которые могли бы быть представлены в случае участия представителя в судебном заседании, а письменная позиция изложена и оценена.

Соглашаясь в целом с выводами суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание солидарный характер обязательства ответчиков, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года изменить.

Взыскать с Потапова Андрея Михайловича, Харькина Дмитрия Игоревича, Григорьева Юрия Валерьевича, Кузнецова Дмитрия Вячеславовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. солидарно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова Андрея Михайловича, Харькина Дмитрия Игоревича, Григорьева Юрия Валерьевича, Кузнецова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: