Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-20465/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Алиева Кюльоглан на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2820/2020 по иску Климцова Александра Николаевича к Алиеву Кюльоглан о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя ответчика Алиева К. - Назаровой Ю.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Климцова А.Н. - адвоката Зайцева Е.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климцов А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеву К, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком, просил взыскать с Алиева К. задолженность в размере 2 440 000 руб. по договору займа, оформленному распиской от 09.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 848 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2019 передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 09.04.2019 года в получении суммы займа; согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа до 09.05.2019. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Алиева К. в пользу Климцова А.Н. взыскана задолженность по расписке в размере 2 440 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 848 руб. 27 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 21 449 руб. 24 коп

Не согласившись с указанным решением, Алиев К. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от 12 августа 2020 года в части взыскания неустойки в размере 209 848 руб. 27 коп. и государственной пошлины в размере 21 449 руб. 24 коп, отказав в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не учитывая при этом недобросовестные действия истца, порвавшего расписку, подтверждающую возврат ответчиком суммы в размере 410 000 руб.; в решении суда не приведен расчет взысканной неустойки и период, за который произведено ее начисление; с ответчика также неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку истцом при предъявлении иска указанное требование заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Климцов А.Н, ответчик Алиев К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2019 года Климцов А.Н. передал Алиеву К. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа, что подтверждается распиской ответчика от 09 апреля 2019 года. Согласно оригиналу указанной расписки, представленной в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик обязался возвратить займодавцу полученный заем до 09 мая 2019 года.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе Алиевым К. не оспорены.

Между тем, в установленный договором срок ответчик не возвратил всю сумму займа.

С учетом частичного погашения займа ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 2 440 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу всей суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 2 440 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, также взыскал с Алиева К. в пользу Климцова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 848 руб. 27 коп.

Расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Ответчик не представил возражений по данному расчету либо контррасчет.

Также суд, рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию, не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении суммы процентов, подлежащих взысканию, является необоснованным. Довод Алиева К. о том, что истец порвал расписку после передачи ему ответчиком суммы 410 000 руб. ничем не обоснован и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда расчета процентов и периода, за который подлежат взысканию проценты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела (л.д. 70-71) содержится подробный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2020 по 12.08.2020, и указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции, и признан обоснованным и правильным.

Кроме того, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 21 449 руб. 24 коп. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения, а лишь выражают несогласие с исследованными судом обстоятельствами и доказательствами по делу. Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, податель жалобы не приводит.

Решение от 12 августа 2020 года является законным и обоснованным, постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Кюльоглана - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: