Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-20518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Землянской Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕССТРОЙ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1405/2020 по иску Ивановского Константина Викторовича к ООО "РЕССТРОЙ", Бачой Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ивановского К.В. - Федоровой Е.Г, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ивановский К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать солидарно с ООО "РЕССТРОЙ" и Бачой Д.В. задолженность в сумме 5700000 рублей по договору займа N... от "дата", денежную сумму в размере 199890 рублей 41 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", денежную сумму в размере 117872 рубля 87 копеек в качестве штрафной неустойки за период с "дата" по "дата", с Бачой Д.В. денежную сумму в размере 60177 рублей 63 копейки в качестве штрафной неустойки по договору поручительства за период с "дата" по "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "РЕССТРОЙ" был заключен договор N... процентного целевого денежного займа. В день заключения договора займа, в порядке п. 1.1. договора, истец перечислил в пользу ООО "РЕССТРОЙ" денежную сумму в размере 5700000 рублей. "дата" между истцом и Бачой Д. В. - генеральным директором ООО "РЕССТРОЙ" заключен договор поручительства к договору N... процентного целевого денежного займа от "дата", согласно п. 1.1. которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО "РЕССТРОЙ" за исполнение обязательств по договору займа от "дата". "дата" истец направил досудебную претензию в адрес ООО "РЕССТРОЙ" и требование кредитора в адрес Бачой Д. В. в которых истец требовал погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность не была погашена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ивановского К.В. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "РЕССТРОЙ", Бачой Д. В. в пользу Ивановского К.В. денежную сумму в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 199 890 рублей 41 коп, неустойку по договору N... процентного целевого денежного займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 117 872 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 589 рублей 70 копеек, а всего: 6056352 рублей 98 коп. С Бачой Д. В. в пользу Ивановского К.В. взыскана штрафная неустойка по договору поручительства к договору N... процентного целевого денежного займа от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 60 177 рублей 63 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "РЕССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма в размере 5 700 000 рублей является задатком по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от "дата", которая оплачена в соответствии с условиями п 2.1.3.1 предварительного договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Ивановским К. В. (займодавец) и ООО "РЕССТРОЙ" (заемщик) заключен договор N... процентного целевого денежного займа /л.д. 81 оригинал договора).

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, а заемщик ООО "РЕССТРОЙ" обязуется использовать полученную сумму займа на определенные цели и обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 договора заем, заем предоставляется с целью погашения задолженности заемщика - ООО "РЕССТРОЙ" перед ПАО "ПромСвязьбанк", в совокупной сумме 5 700 000 рублей, возникшей из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от "дата", а также последующего снятия имеющегося обременения (дата государственной регистрации: "дата", N государственной регистрации N... -3, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - ПАО "ПромСвязьБанк" ИНН: N.., основание-договор ипотеки нежилого помещения от "дата" N...), с объекта залога-нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, "адрес", литер А, пом. 17-Н, общей площадью 212, 5 кв. м. на 1 этаже, назначение нежилое помещение, кадастровый N...

Согласно п. 1.4 договора займа, датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств (п. 1.1. договора) с расчетного счета займодавца, в порядке п.п.1.2 и 1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до "дата".

В п. 1.5 договора займа стороны согласовали, что на сумму займа, переданную по настоящему договору заемщику, начисляются проценты, определяемые как 10 % годовых. Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займа при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов, предусмотренного п. 2.1. договора, заемщик уплачивает в пользу займодавца штрафную неустойку, определяемую как 0, 5% от просроченной суммы займа и процентов, за каждый календарный день просрочки платежа".

"дата" между истцом и Бачой Д. В, являвшимся генеральным директором ООО "РЕССТРОЙ" заключен договор поручительства к договору N... процентного целевого денежного займа от "дата".

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью "РЕССТРОЙ" (ОГРН "... ", юридический адрес: 198205, Россия, "адрес", литер "адрес") (далее по тексту - "должник") за исполнение должником обязательств по договору N... процентного целевого денежного займа от "дата" (далее - "Основной договор")".

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за исполнение должником всех существующих и будущих денежных обязательств по основному договору, в том числе несет солидарную ответственность, по обязательствам должника возвратить сумму займа, уплатить проценты, также уплатить штрафную неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить любое законное требование кредитора по настоящему договору в течение 3 календарных дней с момента заявления соответствующего требования кредитором.

На основании п. 2.4 договора поручительства сторонами предусмотрена неустойка за нарушение поручителем своих обязательств в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 700 000 рублей ответчику на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк" 40 N... подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек-ордера от "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика направлено требование погасить имеющуюся задолженность, которое ответчиком удовлетворено не было.

Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена полностью, в дело не представлено.

Разрешая исковые требования Ивановского К.В. о взыскании задолженности по договору N... процентного целевого денежного займа и договору поручительства от "дата", суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору займа от "дата" нашел свое подтверждение, при этом ответчики не исполнили свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства. При этом суд отклонил довод ответчика ООО "РОССТРОЙ" о том, что фактически денежная сумма передавалась в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от "дата", указав, что данный предварительный договор прекратил свое действие "дата", доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и приемки объекта истцом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, факт заключения между сторонами именно договора займа подтвержден подлинниками договора процентного целевого денежного займа N... от "дата", договора поручительства и чека-ордера от "дата", содержащего указание на то, что деньги перечисляются в качестве займа.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 5700000 рублей были перечислены ООО "РОССТРОЙ" в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, правильности постановленного по делу решения не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд правомерно отметил, что в силу п. 3.2 предварительного договора купли-продажи истец и ООО "РЕССТРОЙ" обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее "дата", однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления истцу предложения заключить основной договор до окончания срока действия предварительного договора, равно как доказательства предъявления к истцу требования о понуждении к заключению основного договора в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 ст. 429 ГК РФ, ответчиком ООО "РЕССТРОЙ" в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, то и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае стороной истца в дело представлены подлинники договора займа от "дата" и договора поручительства от "дата", согласным которым ООО "Росстрой" получил от Ивановского К.В. в долг денежную сумму в размере 5700000 рублей на срок до "дата", а Бачой Д.В. обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Росстрой" и при нарушении поручителем своих обязательств уплатить штраф в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 158, 160, 808 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: