Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-20747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В, судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года гражданское дело N 2-2603/2020 по апелляционной жалобе Ончукова Ильи Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ончукову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ончукову И.М, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 625/0018-0844971 от 30.03.2018 в размере 1305568, 59 руб, из которой: 1181006, 79 руб. - сумма основного долга, 121132, 27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3429, 53 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14728 руб. (л.д. 4-6).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 с Ончукова И.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0018-0844971 от 30.03.2018 в размере 1305568, 59 руб, госпошлина 14727, 84 руб. (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе Ончуков И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать (л.д. 76-77).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Ончуковым И.М. заключен кредитный договор N.., путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1500000 руб. на срок по "дата" с уплатой за пользование 15, 5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей 36079, 79 руб. (кроме первого и последнего) (л.д. 26-34).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой размер неустойки (пени) составляет 0, 1 % в день (л.д. 28).

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам ст.ст. 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

14.03.2020 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 14.04.2020 по состоянию на 27.02.2020 в размере 1292285 руб. (л.д. 21-22, 23-25).

Из представленного истцом расчета следует, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2020 составляет 1336434, 41 руб, из которой: 1181006, 79 руб. - основной долг, 121132, 27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 34295, 35 руб. - пени, при этом истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 10% от начисленных, в связи с чем общий размер требований составил 1305568, 59 руб. (л.д. 5, 7, 13-20).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом обязательства по договору исполнены, при этом ответчиком свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проверив представленный расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности в размере 1305568, 59 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14727, 84 руб.

Пени обоснованно взысканы судом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, размер пени добровольно уменьшен истцом с 34295, 35 руб. до 3429, 53 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как предусматривается п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.07.2020, было направлено в адрес ответчика по месту регистрации последнего 19.06.2020 года и прибыло в место вручения 23.06.2020 года, 01.07.2020 года по после неудачной попытки вручения, судебное извещение было направлено в адрес отправителя (л.д. 69, 68, 70), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом ссылка ответчика на предполагаемые нарушения работниками почты при доставке ему извещений о поступлении почтовых отправлений, со ссылкой на представленное письмо АО "Почта России", нельзя признать достаточным основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку попытка вручения почтового отправления была принята, вместе с тем, ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения.

Кроме того, несмотря на то, что податель жалобы в силу закона не отнесен к числу лиц, на которых возложена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, с целью исключения наступления неблагоприятных последствий, информация о времени и месте судебного заседания, могла быть получена ответчиком на официальном сайте Октябрьского районного суда, отражающем в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" все сведения о ходе движения дела посредствам сети "Интернет", поскольку именно с указанного ресурса, как следует из заявления о приостановлении производства по делу, ранее ответчиком была получена информация о предшествующем судебном заседании, назначенном на 10.06.2020 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившегося ответчика, относительного которого имелись данные о надлежащем извещении, оснований для отмены судебного акта по основанию п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы в части несогласия ответчика с суммой взысканной задолженности со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело по существу не истребовав выписку по банковскому счету о зачислении денежных средств, подтверждающую, что ответчик погасил долг в большем размере чем указал истец, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку выписка по счету предоставлена ответчиком в суд апелляционной инстанции и исследована судебной коллегией.

Так, согласно представленной выписке все уплаченные ответчиком денежные суммы в счет погашения кредита были Банком учтены, при этом разница в размере суммы остатка основного по счету возникала в результате несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей, что помимо начисления плановых процентов, привело к начислению пени.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений приводит расчет в виде разницы между суммой кредита в размере 1500000 руб. и внесенными платежами, составляющими 609885, 81 руб, без учета начисленных в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентов за пользование кредитом, полный размер которых отражен в уведомлении о полной стоимости кредита и составляет 666773, 20 руб.

Доводы жалобы о том, что выписка по счету не содержит данных о начислении и уплате процентов за пользование кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Представленный истцом расчет, в полной мере отражает движение денежных средств по счету и размер их списания, как в счет полгашения основанного долга, так и плановых процентов, с начислением пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа (л.д. 13-20), при этом иного расчета стороной ответчика не приведено, с заявлением о перерасчета задолженности ответчик к Банку также не обращался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ончукова Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: