Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1859/2019 по иску Сорочинского Александра Витальевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сорочинскому Александру Витальевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 736, 27 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО "Фольксваген Банк Рус" и 357 463, 73 руб. в пользу самого страхователя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.04.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования "Каско" принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло государственный номер N.., в период действия договора страхования с 18 часов 00 минут 09.06.2018 до 14 часов 00 минут 10.06.2018 наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказал со ссылкой на представление при страховании недостоверной информации, а именно несообщение об использовании автомобиля в качестве такси. Истец полагал отказ незаконным, поскольку деятельность в качестве такси на момент ДТП не осуществлялась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены встречные исковые требования к Сорочинскому А.В. о признании договора добровольного страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования и в период действия договора страхования истец не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси и о наличии соответствующего разрешения на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорочинского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 258 736, 27 руб. путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет Сорочинского А.В, открытый в ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N 0166449/1 от 04.05.2017; также взыскано страховое возмещение в размере 357 463, 73 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 178 731, 86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 662 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сорочинского А.В. и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Сорочинский А.В, представитель третьего лица ООО "Фольксваген Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: представитель истца - телефонограммой, истец - посредством направления им почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, третье лицо - по факсимильной связи, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017, Дополнительных условий страхования предвиденных расходов в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Фольксваген Поло". Страховая сумма сторонами определена в размере 624 000 руб, с последующим ежемесячным уменьшением.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной ссудной задолженности является Банк ООО "Фольксваген Банк РУС".

В период действия договора страхования с 18 часов 00 минут 09.06.2018 до 14 часов 00 минут 10.06.2018 наступил страховой случай - "хищение" транспортного средства.

Сорочинский А.В. 13.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 08.08.2018 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что в силу п. 4.2.11 Правил страхования не является страховым случаем.

Согласно представленному ответчиком ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на автомобиль Фольксваген Поло на основании заявления от 22.05.2017 юридическому лицу ООО "ТК МЕТЕОР" выдано разрешение от 07.06.2017 N 63871 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из полученного по запросу суда ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга усматривается, что для получения разрешения в Комитет представлена копия договора аренды транспортного средства от 16.06.2017 N 439, заключенного между арендодателем Сорочинским А.В. и арендатором ООО "ТК МЕТЕОР". На основании заявления руководителя организации ООО "ТК МЕТЕОР" от 04.10.2018, выданное ему разрешение на осуществление деятельности в качестве такси исключено из реестра выданных разрешений (л.д. 47 т. 1).

Согласно выписке с сайта Федеральной налоговой службы Сорочинский А.В. на учете в качестве ИП не состоит. Как усматривается из копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела, последними сведениями значится запись от 03.06.2015 о переводе истца на должность охранника ООО "ОО "СВА", в которой истец работает по настоящее время.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сорочинского А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования истцом автомобиля для перевозки третьих лиц в качестве коммерческой деятельности и пришел к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 616 200 руб. (полной страховой суммы с учетом согласованного сторонами ее уменьшения по периодам страхования в дополнительном соглашении от 30.04.2018), путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет Сорочинского А.В, открытый в ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N 0166449/1 от 04.05.2017, в размере 258 736, 27 руб. и в пользу Сорочинского А.В. - в размере 357 463, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того факта, что истец при заключении договора страхования умышленно скрыл факт получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с реестром о выдаче разрешений на осуществление деятельности в качестве такси на официальном сайте Комитета по транспорту в момент заключения договора страхования.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 178 731, 86 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись страхователя в полисе страхования транспортного средства подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия страхователя на условия, указанные в правилах страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Поло имеет соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

В страховом полисе содержится отметка о том, что договор страхования заключен со страхователем в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 и Дополнительными условиями страхования непредвиденных расходов. Правила страхования транспортных средств вручены страхователю, о чем имеется его подпись в полисе.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовании застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что при заключении договора страхования, стороны достигли соглашения о том, что застрахованный автомобиль не может использоваться в качестве такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату (п. 4.2.11 Правил страхования).

Исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент хищения транспортно средства и обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у суда отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сорочинского А.В.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 данной статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При заключении договора страхования стороны указали в полисе, что автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется (л.д. 10 т. 1).

В силу того, что обстоятельство неиспользования транспортного средства в качестве такси специально оговорено при заключении договора страхования, что влияет на размер страховой премии, определение страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора усматривается.

При этом то обстоятельство, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получено арендатором транспортного средства - ООО "ТК МЕТЕОР", не может свидетельствовать о том, что собственнику транспортного средства данный факт не был известен либо не мог быть известен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 647 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Поскольку на основании договора аренды истец передал автомобиль ООО "ТК МЕТЕОР", собственник вправе контролировать то, как именно и каким лицом он будет использоваться, устанавливать в договоре аренды цели его использования.

Судебная коллегия полагает, что, будучи собственником транспортного средства, Сорочинский А.В. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе условия договора страхования. При этом он имел возможность следить за порядком использования автомобиля лицом, которому автомобиль передан в аренду.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Сорочинским А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, а страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом разрешение на осуществление деятельности в качестве такси N 63871 исключено из реестра выданных разрешений на основании заявления от 4 октября 2018 г, то есть после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора страхования, заключенного на основании полиса N SYS1368622445 от 30 апреля 2018 года, недействительным с момента его заключения.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сорочинского А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорочинского Александра Витальевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Встречный иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Сорочинскому Александру Витальевичу удовлетворить.

Признать договор страхования, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Сорочинским Александром Витальевичем на основании полиса N SYS1368622445 от 30 апреля 2018 года, недействительным с момента заключения.

Взыскать с Сорочинского Александра Витальевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: