Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-21671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3540/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и И.С.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - А.Н.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика И.С.А. - П, Н, В,, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и И.С.А, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2019 года N У-19-63127/5010-003.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что данным решением удовлетворены требования И.С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 860 руб. 99 коп, с чем истец не согласен, поскольку неустойка не снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал страховщик.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить и снизить размер неустойки.

Ответчики- финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и И.С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по делу N 2-3634/2018 по иску И.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что 27 июля 2017 года у дома 11А по ул. Передовиков в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси", г.р.з. N.., под управлением водителя К.В.В, и автомобиля "КИА", г.р.з. N.., под управлением водителя И.М.Ю, Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года водитель К.В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля "Мицубиси", г.р.з. N.., является И.М.Ю, На день ДТП гражданская ответственность И.М.Ю, и К.В.В. была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

9 августа 2017 года Ивойлова М.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

8 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000 рублей.

На основании претензии страхователя от 18 января 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 099 рублей 96 копеек, согласно платежному поручению от 22 января 2018 года N 151.

И.С.А. с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не согласилась, ввиду чего обратилась в суд за взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 92 370 рублей 4 коп, стоимости оценки ущерба - 12000 рублей, неустойки - 100 381 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда - 11000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по делу N 2-3634/2018 по иску И.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения постановлено: исковые требования И.С.А. удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.С.А. страховое возмещение в размере 92 370 рублей 4 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 46 135 рублей 2 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть суд установил, что имело место нарушение прав И.С.А. как потребителя.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного и искового заявления следует, что решение Невского районного суда по делу N 2-3634/2018 было исполнено страховщиком 30 июля 2019 года.

И.С.А. 23 сентября 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю неустойку в размере 152 139 руб. 01 коп. Ввиду неполного исполнения требований И.С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 197 943 руб. 44 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-63127/5010-003 от 03 декабря 2019 года требования И.С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 197 860 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не установив оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что выводы суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречат нормам действующего законодательства, учитывая невозможность повлиять на размер начисленной и взысканной неустойки на стадии досудебного порядка. По мнению заявителя, определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 197 860, 99 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку совокупная сумма штрафных санкций превышает размер страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что разрешая требования И.С.А. по обращению от 11 ноября 2019 года, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный рассчитал сумму неустойки за период с 03 декабря 2017 года (решением суда по делу N 2-3634/2018 неустойка взыскана по 02 декабря 2017 года) по 21 января 2018 года (22 января 2018 года страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 9 099 руб.) за 51 день от суммы 9 099 руб, с 03 декабря 2017 года (дата вынесения решения по делу N 2-3634/2018) по 30 июля 2019 года (дата исполнения решения суда страховой компанией) за 605 дней от суммы страхового возмещения в размере 92 347 руб, которая составила 563 339 руб. 84 коп, учел положение п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ о том, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, в рассматриваемом случае 400 000 руб, принял во внимание присужденную судом и выплаченную страховой компанией неустойки в размере 50 000 руб. и 152 139 руб. 01 коп, и принял решение о взыскании неустойки в размере 197 860 руб. 99 коп.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер взысканных решением Невского районного суда в пользу И.С.А. сумм, а также длительный период неисполнения страховой компанией своей обязанности по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд пришел к выводу о соразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности причитающейся к выплате потребителю неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, ПАО СК "Росгосстрах" суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что неисполнение решения Невского районного суда в течение продолжительного времени было вызвано действиями (бездействиями) самого потребителя, что между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного документа к взысканию прошел значительный промежуток времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что они не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного постановления при отсутствии возбужденного исполнительного производства не значит, что у ответчика не возникает обязанности подчиниться предписанию суда и добровольно исполнить решение суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: