Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее по тексту - ООО "УК Возрождение") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-147/2020 по иску Назарова Ильхомбека Кадамбаевича к ООО "УК Возрождение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Саенко Е.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Юфрикова А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.К. обратился с суд с иском к ООО "УК Возрождение", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304 744 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с 01 июня 2019 года по 02 марта 2020 года (257 дней просрочки) в размере 304 744 руб, расходы на досудебную претензию в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года произошло падение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес") на автомобиль Hyundai Equus, г.р.з. N.., принадлежащий Назарову И.К. на праве собственности. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения. Определением N 690 УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, при этом в ходе проверки установлено, что автомобиль истца был припаркован у дома, расположенного по адресу: "адрес", выйдя на место парковки 11 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут, истец обнаружил повреждения, которые были получены в результате падения с крыши вышеуказанного дома снега и наледи; обслуживание домов, находящихся по "адрес", осуществляет ООО "УК Возрождение". Согласно экспертному исследованию N 86/44/С6, составленному 17 мая 2019 года ООО "Авто-АЗМ" по заказу истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет без учета износа 344 114 руб. 30 коп, с учетом износа - 298 511 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 25 080 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 000 руб. 21 мая 2019 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в котором он просил возместить причиненный ущерб, расходы по оценке и за составление досудебной претензии, однако ответчик на досудебную претензию ответил отказом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Возрождение" в пользу Назарова И.К. в счет возмещения ущерба взыскано 304 744 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб... расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Назаров И.К, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 7), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Следовательно, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Назаров И.К. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля Hyundai Equus, г.р.з. N.., 2014 года выпуска, цвет - черный (т. 1, л.д. 10).

16 февраля 2019 года УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено определение N 690 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению по результатам рассмотрения материала КУСП-1124 от 15 февраля 2019 года УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга установил, что 11 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут на припаркованном автомобиле Hyundai Equus, г.р.з. N.., у дома по адресу: "адрес", истец обнаружил на вышеуказанном автомобиле механические повреждения: многочисленные вмятины на капоте автомобиля; разбита передняя правая фара автомобиля. Других видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. На крыше и ветровом стекле автомобиля при осмотре обнаружены снег и наледь, упавшие с высоты. Предположительно данные повреждения автомобиль получил в результате падения снега и льда из-за несвоевременных или некачественных работ по уборке снега и наледи с кровли крыши. Дома по "адрес" обслуживает ООО "УК Возрождение". Истец при парковке конфликтов ни с кем не имел, в ДТП не участвовал. В действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, однако информации, представляющей оперативный интерес, не получено.

Автомобиль Hyundai Equus, г.р.з. N.., застрахован по ОСАГО, истец обратился в правоохранительные органы для фиксации данного случая и сбора документов для обращения в суд (т. 1, л.д. 18).

С целью определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авто-АЗМ".

Из экспертного исследования ООО "Авто-АЗМ" N 86/44/С6 от 17 мая 2019 года следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет без учета износа 344 114 руб. 30 коп, с учетом износа - 298 511 руб. 66 коп, также экспертом был проведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, величина которого составила 25 080 руб.

Стоимость услуг оценочной организации составила 7 000 руб, и была оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 19-49).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств: характера повреждений автомобиля истца и причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля при заявленных обстоятельствах определением суда от 28 ноября 2019 года по ходатайству истца в порядке ст. 55, 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

По результатам проведенного исследования экспертами АНО "Региональная организация судебных экспертиз" Новичихиным И.Ю, Горчаковым А.А. было подготовлено заключение N 408эк-19 от 21 января 2020 года, из которого усматривается, что причиной образования повреждений на автомобиле Hyundai Equus, г.р.з. N... (капота, фары правой, бампера переднего (правая сторона), панели крыши (передняя часть)), могло быть падение снега, льда с кровли дома. Повреждения на автомобиле (капота, фары правой, бампера переднего (правая сторона), панели крыши (передняя часть)) с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате падения наледи с крыши дома 16 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 690 от 16 февраля 2019 года (падение снега льда с крови дома), составила: без учета износа - 290 200 руб, с учетом износа - 247 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 690 от 16 февраля 2019 года (падение снега льда с кровли дома), составила: 14 544 руб. (т. 1, л.д.106-143).

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд первой инстанции признал, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указано, что в рамках исследования эксперты, помимо прочего, опирались на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, материалы гражданского дела, среднестатистические данные и справочные материалы сети Интернет по тематике исследования (т. 1, л.д. 110).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, оценил собранные по делу доказательства и, установив, что ООО "УК Возрождение" является организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома по адресу: "адрес", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по удалению с крыш снега и наледи и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной заключением экспертов без учета износа, и утраты товарной стоимости.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности в указанном многоквартирном доме, тогда как истец зарегистрирован по адресу: "адрес", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона N 2300-1 на спорные правоотношения не распространяются.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем данным требованиям закона постановленное по делу решение суда не отвечает.

В обоснование доводов о том, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", не находился в управлении ООО "УК Возрождение" в 2019 году, как не находится и в настоящее время, с 2015 года ООО "УК Возрождение" на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, осуществляет управление смежным многоквартирным домом по адресу: "адрес", в апелляционной жалобе приведен ситуационный план участка, выполненный филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района, из которого следует, что дома "адрес" представляют собой разные здания (т. 1, л.д. 205).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе на судебный запрос за исх. N 06-11-20868/20-0-1 от 16 октября 2020 года сообщено о том, что сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес", в Разделе реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург не содержатся.

В то же время в Реестре содержатся сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенном на пересечении проспекта "адрес", управление которым осуществляет ООО "УК Возрождение". С 18 мая 2015 года сведения о данном многоквартирном доме внесены в Реестр распоряжением Инспекции N 2-рл от 18 мая 2015 года по заявлению лицензиата ООО "УК Возрождение".

С заявлением о внесении изменений в Реестр в связи с расторжением договора управления по адресу: "адрес", лицензиат не обращался (т. 1, л.д. 228).

Кроме того, в материалы дела представлена копия Отчета о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/357273482 от 02 ноября 2020 года, сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, согласно которому правообладателем дома по адресу: "адрес", с 2004 года является ПАО "Россети Ленэнерго" (т. 2, л.д. 8).

Указанные документы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они не нарушают процессуальных прав сторон и направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "УК Возрождение" не является организацией, осуществляющей управление домом по адресу: "адрес"; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик состоит в договорных отношениях с собственниками помещений данного дома либо осуществляют управление указанным зданием, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома, он нести не может.

Оснований полагать, что возникновение у истца ущерба произошло вследствие падения льда и снега с крыши дома по адресу: "адрес" не имеется, из представленной истцом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло из-за несвоевременных (или некачественных) работ по уборке снега и наледи с кровли крыши дома по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 18).

В заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2021 года представитель истца подтвердил, что падение снега на машину истца произошло с дома N... по адресу: "адрес".

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Назарова Ильхомбека Кадамбаевича к ООО "УК Возрождение" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: