Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4365/2019 по иску Жвакиной Дарьи Руслановны к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Жвакиной Д.Р. - Ягудина А.Ф, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жвакина Д.Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эппл Рус", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 100 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1 % от цены товара на 97 дней в сумме 97 960 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оценке дефекта товара в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" приобрела товар - телефон Apple iPhone XS, уплатив выкупную стоимость в размере 100 990 руб. Однако "дата" в товаре выявлен недостаток, связанный с постоянной перезагрузкой телефона, что послужило основанием для обращения с претензией к поставщику ООО "Эппл Рус". "дата" товар был сдан в авторизированный сервисный центр iPort для осуществления гарантийного ремонта, товар был возвращён истцу "дата", однако произведённый ремонт не привёл к исправлению недостатка.

В дальнейшем "дата" истец подала ответчику повторную претензию; на основании телеграммы ответчика "дата" сдала телефон для дальнейшего ремонта, но после возврата телефона из ремонта "дата", было установлено, что недостаток сохранился.

С целью определения характера дефекта товара истец обратилась в ООО "Омега", согласно заключению специалиста N... /Э, выполненному указанной организацией, дефекты смартфона Apple iPhone XS носят производственный характер, причиной возникновения дефектов является их неустранение в процессе проведения гарантийного ремонта, а также диагностики и не выявления дефектов в ходе проведения повторного сервисного обслуживания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: с ООО "Эппл Рус" в пользу Жвакиной Д.Р. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от "дата" в размере 100 990 руб, неустойка в размере 97 960 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 106 975 руб. 15 коп, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Этим же решением суда с ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 479 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эппл Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жвакиной Д.Р, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не были предприняты надлежащие меры по возврату товара импортеру; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Жвакина Д.Р. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы подателя жалобы незаконными и необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от "дата", ООО "Эппл Рус" подало кассационную жалобу на указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Жвакина Д.Р, ответчик ООО "Эппл Рус", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Особенности реализации указанных прав потребителя в отношении технически сложного товара, к числу которых согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями, определены абзацами 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Жвакина Д.Р. приобрела в магазине ОАО "Торговый дом ЦУМ" телефон Apple iPhone XS, уплатив выкупную стоимость товара в размере 100 990 руб, что подтверждается кассовым чеком от "дата" (л.д. 6). "дата" указанный товар сдан для гарантийного ремонта в связи с жалобами на постоянную перезагрузку, отсутствие загрузки iOS. Согласно акту N N... от "дата" заявленная клиентом неисправность подтверждена, недостатки устранены (л.д. 5).

"дата" истец направил в адрес ООО "Эппл Рус" требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку недостаток - постоянная перезагрузка телефона, повторился. Телеграммой от "дата" ответчик предложил сдать товар представителю ООО "Эппл Рус" для проверки его качества.

Актом выполненных работ от "дата" установлено, что ранее выявленный недостаток товара не подтвержден (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста N... /Э, выполненному ООО "Омега" по заказу истца, дефекты смартфона Apple iPhone XS носят производственный характер, причиной возникновения дефектов является их неустранение в процессе проведения гарантийного ремонта, а также диагностики и не выявления дефектов в ходе проведения повторного сервисного обслуживания (л.д. 35-44).

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указал, что по факту выявления недостатка в товаре после "дата" Жвакина Д.Р. не обращалась с претензией к ООО "Эппл Рус", не возвращала товар, об организации приемки товара импортера не просила; направление претензии ответчику "дата" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку факт наличия недостатка, заявленного в претензии, был опровергнут проверкой качества от "дата", с результатами которой истец согласилась.

Разрешая по существу заявленные требования и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста N... /Э, выполненному ООО "Омега", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью определения характера дефектов, имеющихся у приобретенного истцом телефона, определением судебной коллегии от "дата" по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N... -М-33-17798/2020 от "дата", выполненному ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в результате проведения исследования смартфона Apple iPhone XS IMEI N.., серийный номер N... установлено, что исследуемый смартфон имеет дефект, заявленный истцом - смартфон не включается, постоянно перезагружается; выявленный дефект не связан с нарушениями правил эксплуатации смартфона потребителем, а, следовательно, носит производственный характер; ввиду того, что дефект смартфона не позволяет его использовать по прямому назначению, выявляется неоднократно, появляется вновь после его устранения, на момент проведения экспертизы расходы для устранения дефекта сопоставимы со стоимостью самого изделия - данный дефект является существенным (л.д. 210-220).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт Андреев А.В, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиком не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

С учетом указанного экспертного, согласно которому дефект товара носит производственный характер, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Жвакиной Д.Р. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 100 990 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что выявленный истцом недостаток товара не является производственным.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений указанной статьи судебная коллегия полагает, что с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 97 960 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Основания для снижения неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 106 975 руб. 15 коп.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке дефекта в размере 5 000 руб, которые подтверждаются копией квитанции N... от "дата" (л.д. 23) и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, которые подтверждены квитанциями N... от "дата" и N... от "дата" об оплате юридических услуг, оказанных ИП Ягудиным А.Ф.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не оспорено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Жвакиной Д.В. государственную пошлину в размере 5 479 руб. 01 коп.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом надлежащих мер по возврату товара импортеру судебная коллегия полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истец при неоднократном выявлении недостатка товара реализовывала свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование довода об отсутствии недостатков качества товара, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении характера недостатков товара ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы относительно несогласия с размером неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критерием соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки в сумме 97 960 руб. 30 коп. Оснований для пересмотра размера неустойки по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от "дата" является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: