Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-2150/2019 по апелляционной жалобе войсковой части 09436 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. по иску Астахова Н. А. к войсковой части 09436, войсковой части 49719, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в виде неполученной части пенсии, индексации взыскиваемых сумм.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения истца Астахова Н.А, представителя ответчика войсковой части 09436 - Рудакова О.С, представителя ответчика войсковой части 49719 - Столбина Д.В, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - Ивановой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов Н.А. обратился в суд с иском к войсковой части 09436 о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за период с 10 июля 2015 г. по 8 сентября 2015 г. в размере 78 989 руб. 27 коп, индексации взысканных сумм в размере 13 275 руб. 64 коп, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц войсковой части 09436 по увольнению истца с военной службы, признанными незаконными вступившим в законную силу решением суда, у истца отсутствовала фактическая возможность своевременно обратиться за назначением пенсии, в результате чего за спорный период истец пенсию не получил. Указанные убытки по мнению истца подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. исковые требования Астахова Н.А. удовлетворены частично; с войсковой части 09436 в пользу Астахова Н.А. взысканы убытки в виде неполученной пенсии за период с 10 июля 2015 г. по 8 сентября 2015 г. в размере 78 989 руб. 27 коп, индексация взысканных сумм в размере 12 401 руб. 32 коп.; также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 941 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик войсковая часть 09436 просит решение суда от 10 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также не отсутствие вины в действиях должностных лиц войсковой части.

Истцом представлен письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Военного комиссариата Архангельской области, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик войсковая часть 09436 не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку судебные извещения были направлены судом по предыдущему месту регистрации ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ненадлежащим образом был определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не были привлечены к участию в деле лица, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, с согласия истца, были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков войсковая часть 49719 и Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 10 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 10 декабря 2019 г. в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. было частично удовлетворено административное исковое заявление Астахова Н.А, ; признан незаконным приказ командира войсковой части 09436 от 17 октября 2014 г. N 89/ок в части исключения Астахова Н.А. из списков личного состава части с 25 октября 2014 г.; на командира войсковой части 09436 возложена обязанность по внесению изменения в вышеуказанный приказ в части указания даты исключения истца из списков личного состава с 9 июля 2015 г. (л.д. 6-11, том 1).

Указанное решение Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. вступило в законную силу 16 июня 2016 г.

При рассмотрении дела и вынесении решения 3 марта 2016 г. Мирненским гарнизонным военным судом установлено, что согласно послужному списку, выписке из приказа командира войсковой части 09436 от 18 июля 2014 г. N 58 ок, Астахов Н.А. 22 июля 2014 г. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 09436 от 17 октября 2014 г. N 89/ок, Астахов Н.А. исключен из списков личного состава войсковой части 49719-6 с 25 октября 2014 г.

Из копии листа беседы от 22 сентября 2014 г. следует, что Астахов Н.А. с исключением из списков части согласился, однако, просил установить и выплатить ему денежное довольствие с учетом повышения должностного оклада за классную квалификацию.

Денежным довольствием истец был обеспечен по 25 октября 2014 г.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 49719-6, Астахову Н.А. с 30 декабря 2014 г. по 7 января 2015 г, с 12 января 2015 г. по 18 января 2015 г. предоставлены отпуска за 2014 г. и 2015 г, выданы воинские перевозочные документы для проезда в отпуск за 2015 г.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 17 октября 2014 г. N 89/ок, поступившей в войсковую часть 49719-6 в виде телеграммы, усматривается, что командир войсковой части 49719 доводит до командира войсковой части 49719-6 выписку из приказа об исключении Астахова Н.А. из списков личного состава части с 25 октября 2014 г, данная выписка поступила в войсковую части 49719-6 15 июня 2015 г, ее содержание доведено до Астахова Н.А. 16 июня 2015 г.

Установив нарушения в действиях командования войсковой части 49719 и войсковой части 09436 связанные с несвоевременным направлением в войсковую часть 49719-6 соответствующей выписки из приказа об исключении Астахова Н.А. из списков личного состава части, учитывая, что Астахов Н.А. до 16 июня 2015 г. продолжал проходить военную службу, в полном объеме выполнял свои обязанности, неоднократно обращался к командованию и в военную прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, Мирненский гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части 09436 обязанности изменить дату исключения Астахова Н.А, из списков личного состава воинской части с 25 октября 2014 г. на 9 июля 2015 г. и обеспечить выдачу ему всех видов положенного довольствия за соответствующий период (л.д. 6-11, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 16 июня 2016 г. решение Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. оставлено без изменения (л.д. 63-66, том 2).

Апелляционное определение 3 окружного военного суда от 16 июня 2016 г. поступило в войсковую часть 09436 28 июля 2016 г. (л.д. 67, том 2).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 29 июля 2016 г. N 158, были внесены изменения в приказ от 17 октября 2014 г. N 89/ок в части даты исключения Астахова Н.А. из списков личного состава войсковой части 49719-6 с 25 октября 2014 г. на 9 июля 2015 г. (л.д. 13, том 1).

Об издании приказа от 29 июня 2016 г. N 158 о внесении изменения в приказ в части даты исключения истца из списков личного состава части сообщено Астахову Н.А. письмом от 2 августа 2016 г, а также письмом от 10 августа 2016 г. (л.д. 67, 69, том 2).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 09436 от 15 августа 2016 N 170, в приказ командира войсковой части 09436 от 29 июля 2016 г. N 158 внесены изменения в части продолжительности выслуги Астахова Н.А.

Денежное довольствие за период с 25 октября 2014 г. по 9 июля 2015 г. выплачено истцу Астахову Н.А. в полном объеме (л.д. 209-215, том 1).

8 сентября 2016 г. истцу Астахову Н.А. войсковой частью 49719 выдано предписание убыть в Отдел ВК по Архангельской области (л.д. 14, том 1).

За назначением пенсии в отдел военного комиссариата Архангельской области истец Астахов Н.А. обратился 9 сентября2016 г, в связи с чем пенсия за выслугу лет ему была назначена с 9 сентября 2015 г, со ссылкой на положения ст. 53 Федерального закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 (л.д. 17, том 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", данным Законом определяются условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, пенсии в соответствии с данным Законом назначаются лицам, указанным в статье 1 данного Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении, кроме определенных в Законе случаев.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу положений вышеуказанных норм закона, назначение пенсии носит заявительный характер, правоотношения между уволенным сотрудником и пенсионным органом возникают в момент приема заявления о назначении пенсии, что имеет значение при определении сроков установления пенсии.

При этом, в случае нарушения прав гражданина на своевременное получение пенсионных денежных выплат, он имеет право на возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при условии установления фактов, свидетельствующих о наличии убытков, противоправном поведении причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также подтверждающих вину причинителя вреда.

Свои исковые требования истец Астахов Н.А. обосновывал тем, что в результате неправомерных действий командования войсковой части ему своевременно не были выданы необходимые документы для обращения за назначением пенсии, что лишило его возможности обратиться за назначением пенсии в течении 12 месяцев с даты увольнения со службы.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между неполучением истцом пенсии в период с 10 июля 2015 г. по 8 сентября 2015 г. и действиями командования войсковой части 09436, а равно войсковой части 49719, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено решением Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г, 22 июля 2014 г. истец был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста, 22 сентября 2014 г. с Астаховым Н.А. проведена беседа, в ходе которой истец с исключением из списков личного состава части согласился, высказал возражения только относительно выплаты денежного довольствия с учетом повышения должностного оклада за классную квалификацию.

С выпиской из приказа об исключении его из списков личного состава части Астахов Н.А. был ознакомлен 16 июня 2015 г, в связи с чем, с учетом предоставленного ему основного отпуска, была изменена дата исключения истца из списков личного состава воинской части с 25 октября 2014 г. на 9 июля 2015 г.

Никаких доказательств того, что после 9 июля 2015 г. истец исполнял обязанности военной службы, материалы настоящего гражданского дела не содержат, не установлено таких фактов и при вынесении решения Мирненским гарнизонным военным судом 3 марта 2016 г, а следовательно, с указанной даты (9 июля 2015 г.) истцу Астахову Н.А. было достоверно известно о прекращении служебных отношений.

Тем не менее, с момента фактического прекращения исполнения обязанностей военной службы (9 июля 23015 г.), на протяжении более одного года, то есть до 9 сентября 2016 г. истец в отдел военного комиссариата за назначением пенсии не обращался, каких-либо действий, направленных на реализацию мер по социальному обеспечению не предпринимал.

При этом после его обращения 9 сентября 2016 г, пенсия Астахову Н.А. была назначена с 9 сентября 2015 г, то есть с учетом предшествующих 12 месяцев до даты обращения.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Астахова Н.А. за назначением пенсии, в том числе, связанных с неправомерными действиями (бездействием) командования войсковой части, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам истца, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 не имеется, поскольку истцом не были приняты своевременно меры для обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а инициирование истцом судебных споров не препятствовало подаче такого заявления. В данном случае несвоевременное получение пенсии обусловлено поздним обращением истца Астахова Н.А. в пенсионный орган и не свидетельствует о наличии вины командования войсковой части.

Доводы истца о том, что неправомерность действий командования войсковой части выразилась в неверно установленной первоначально дате исключения истца из списков личного состава войсковой части, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий командования войсковой части только в отношении определения даты исключения истца из списков личного состава войсковой части, что не находится в прямой зависимости от реализации истцом права на пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что военный комиссариат не имел возможности поставить истца на воинский учет и предоставить пенсионное обеспечение до фактического исполнения решения Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, связанных с достижением определенного возраста, наличием выслуги лет, состоянием здоровья и т.д, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии.

Возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении пенсии, обеспечивают им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствуют своевременному обращению за пенсией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 426-О и от 23 мая 2006 г. N 159-О).

Вместе с тем, Астахов Н.А. уволен с военной службы 22 июля 2014 г. по достижении предельного возраста, исключен из списков личного состава части с 9 июля 2015 г, после указанной даты обязанности военной службы не исполнял, доказательств обратного не представлено, впервые обратился с заявлением в военный комиссариат Архангельской области 9 сентября 2016 г. После подачи указанного заявления, военный комиссариат и назначил истцу пенсию в соответствии с его заявлением, а также произвел перерасчет за предыдущие 12 месяцев с 9 сентября 2015 г.

В рассматриваемом случае виновное поведение командования войсковой части подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что приказ N 158 о внесении изменения в приказ командира войсковой части 09436 от17 октября 2014 г. N 89/ок в части изменения даты исключения истца из списков личного состава части был издан только 29 июля 2016 г, а при отсутствии указанного приказа истец был фактически лишен возможности обратиться в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, лица, указанные в статье 1 данного Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

Исходя из указанных правовых норм правоотношения между бывшим сотрудником и пенсионным органом возникают с момента подачи соответствующего заявления о назначении пенсии, при этом необходимые документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций могут быть запрошены пенсионным органом самостоятельно, даже при отсутствии их у подателя заявления.

Доказательств того, что до 9 сентября 2016 г. истец надлежащим образом обращался в военный комиссариат Архангельской области с заявлением о назначении ему пенсии, и военным комиссариатом было отказано в назначении пенсии именно в связи с отсутствием у истца каких-либо документов, находящихся в распоряжении командования войсковой части, которые военный комиссариат не имел возможности самостоятельно запросить для рассмотрения вопроса о назначении пенсии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что он обращался в военный комиссариат в устном порядке и ему отказали в принятии заявления о назначении пенсии, в связи с отсутствием приказа об исключении истца из списков личного состава, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что до вступления в законную силу решения Мирненского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г, которым на командира войсковой части 09436 возложена обязанность изменить дату исключения истца из списков личного состава части, в неизменном виде действовал приказ командира войсковой части 09436 от 17 октября 2014 г. N 89/ок, которым была установлена дата исключения истца из списков личного состава части, и с которым истец не был лишен возможности обратиться в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненные истцу убытки, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г, - отменить.

В удовлетворении исковых требований Астахова Н. А, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: