Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3165/2018 по апелляционным жалобам Волкова Сергея Ивановича, Литвиненко Елены Юрьевны на заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по иску Звездина Алексея Алексеевича к Русаковой Алле Борисовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя подателей жалобы Волкова С.И, Литвиненко Е.Ю. адвоката Алексеевой А.В, действующей на основании доверенностей N78 АБ 8112638 от 03 декабря 2019 года сроком на три года, N N... от 03 декабря 2019 года сроком на три года, представителя ответчицы Русаковой А.Б. адвоката Шулькиной А.А, действующей на основании доверенности N N... от 10 февраля 2020 года сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Звездин А.А. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с иском к Русаковой А.Б. о взыскании денежных средств в размере 8 097 344 рубля 15 копеек.

В обоснование требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить в срок до "дата" полученный от истца заем в размере 5 680 000 рублей с процентами в соответствии с графиком платежей.

Заочным решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Звездина А.А. удовлетворены.

С Русаковой А.Б. в пользу Звездина А.А. взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере 5 680 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 1 978 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с "дата" по "дата" в размере 439 344 рубля 15 копеек.

Определением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" восстановлен лицам, не привлеченным к участию в деле, Волкову С.И, Литвиненко Е.Ю, пропущенный процессуальный срок для подачи жалоб на заочное решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата".

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Волков С.И, Литвиненко Е.Ю. просят заочное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства заключения договора займа не исследовались, не исследовался факт исполнения договора со стороны истца. Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не дал правовую оценку финансовому положению Звездина А.А. на момент заключения договора займа и мог ли истец предоставить ответчику соответствующие денежные средства. Заявители жалоб обращают внимание на то, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и интересы как конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Звездин А.А, ответчик Русакова А.Б, третье лицо Дёмин Е.В, а также податели жалоб Волков С.И, Литвиненко Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Звездиным А.А. (займодавец) и Русаковой А.Б. (заемщик) заключен договор целевого займа (л.д.9).

Согласно пункта 1 договора, займодавец Звездин А.А. предоставляет Русаковой А.Б. денежные средства в размере 5 680 000 рублей для приобретения заемщиком у Вахнер В.Н. 172/249 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Северный проспект, "адрес", корпус 3, "адрес", Русакова А.Б. обязалась вернуть сумму займа с процентами в размере 256 000 рублей за каждый квартал в соответствии с графиком платежей до "дата" (л.д.9, 26, 27).

Факт исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договору займа от "дата" по передаче суммы займа в размере 5 680 000 рублей подтверждается пунктом 7 договора, в котором стороны признали, что денежные средства в размере 5 680 000 рублей получены ответчиком до подписания договора в здании Северо-Западного филиала ОАО "АК Барс" Банк (л.д.9, 26).

Факт подписания договора займа сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов в размере, заявленном истцом, подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 5 680 000 рублей, процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 1 978 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с "дата" по "дата" в размере 439 344 рубля 15 копеек подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-89360/2019 Русакова А.Б. признана банкротом, требования Звездина А.А. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" было принято к производству требование Волкова С.И. о включении в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" было принято к производству требование Литвиненко Е.Ю. о включении в реестр требований должника.

Доводы жалоб Волкова С.И, Литвиненко Е.Ю. о том, что в результате удовлетворения требований нарушены права и интересы иных кредиторов, являются несостоятельными, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств факта злоупотребления. Для подтверждения позиции кредиторами не представлено допустимых и достаточных доказательств такого злоупотребления в части установления прямых и косвенных связей должника с иным кредитором, наличия совместных действий должника и кредитора, возможных родственных связей, поведения другого кредитора, явно противоречащее его экономическому интересу, доказательств злоупотребления кредитором своими правами в интересах должника. Сведения о реальной передаче денежных средств по договору займа, о наличии ее у истца и использовании средств займа ответчиком не опровергнуты подателями жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости заключенной истцом и ответчиком сделки, поскольку истец не имел финансовой возможности предоставить по договору займа денежную сумму в размере 5 680 000 рублей, о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, что взыскание денежных средств по указанному договору займа и включение в реестр кредиторов Звездина А.А. нарушает интересы иных кредиторов не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как носят предположительный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако заявителем апелляционной жалобы безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору займа подтвержден представленным оригиналом договора целевого займа от "дата" и подписью сторон на указанном договоре о том, что денежные средства в сумме 5 680 000 рублей получены Русаковой А.Б. до подписания настоящего договора, правовые последствия заключенного договора в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при его заключении, признаков мнимости данной сделки по делу не установлено.

Кроме того, представленные по запросу Санкт-Петербургского городского суда сведения из Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу, ИФНС России N... по городу Москве о том, что в период с 2015 года по 2016 год Звездин А.А. имел официальный, облагаемый налогом доход 17 250 рублей не является доказательством, что договор целевого займа является безденежным.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Поскольку заявителем жалобы в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленного по делу иска, исковые требования о признании сделки мнимой не заявлены, не представлено документов, на основании которых возможно было бы установить, когда между Волковым С.И. и Русаковой А.Б. и Литвиненко Е.Ю. и Русаковой А.Б. возникли заемные правоотношения и на каких условиях, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова С. И, Литвиненко Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: