Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционные жалобы Верткиной А. В, Татаренкова Ю. В, Татаренковой Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Верткиной А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, по иску Татаренкова Ю. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... "адрес"" министерства здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, по иску Татаренковой Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... "адрес"" министерства здравоохранения "адрес" о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Татаренкова Ю.В, представителя истца Верткиной А.В. - Куляева Д.Е, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Верткина А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N... "адрес"" министерства здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью "... " указанном медицинском учреждении после проведенного лечения.

Кировским районный судом Санкт-Петербурга к производству суда приняты исковые заявления 3-их лиц Татаренкова Ю. В, и Татаренковой Н. В. к ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "... " В.И. поступил "дата" в ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК в состоянии средней тяжести. "дата" ему была проведена плановая операция по показаниям, в виде "... ". В телефонном разговоре "дата" "... " В.И. сообщил, что он после операции не получил никакого специального послеоперационного ухода, его поместили в обычную палату, без послеоперационных реанимационных мероприятий. Вечером "дата" Татаренкова В.И. навестила его супруга Татаренкова Н.А, которая посчитала, что состояние Татаренкова В.И. после прекращения действия наркоза ухудшилось, он бредил и весь покрылся потом. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась к сотрудникам больницы с просьбой помочь Татаренкову В.И, после чего медицинская сестра сделала Татаренкову В.И. укол и он засн "адрес" "дата" Татаренков В.И. умер, однако о причинах смерти не сообщили. Истица и третьи лица считают, что врачами ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК было неверно проведено предоперационное исследование Татаренкова В.И.:

- Татаренков В.И. болел хроническим заболеванием - варикозным расширением вен нижних конечностей, при этом проведенная операция противопоказана;

- проведенная операция не являлась жизненно необходимой, - отсутствовал надлежащий послеоперационный контроль за состоянием здоровья со стороны сотрудников ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК. Все указанные недостатки способствовали наступлению летального исхода.

В судебном заседании "дата" истец Верткина А.В. уточнила основания заявленных требований и считает, что при подготовке Татаренкова В.И. к оперативному вмешательству и принятия решения по ее проведению медицинскими работниками больницы допущена халатность в отношении нижеследующего:

1.непосредствено перед операцией не был проведен ряд анализов:

-контроль свертываемости крови;

-биохимический анализ крови.

2.терапевт не мог объективно принять решение о готовности Татаренкова В.И. к операции с учетом выявленных в ходе обследования патологиях:

-гипертония;

-варикозное расширение вен, и т.д.

3.информацонное согласие, подписанное Татаренковым В.И. не содержит информации, на какую операцию он дал согласие.

4.в медицинской карте объем выпираемой грыжи 8 см*8см*8см, в случае если бы она таковой являлась, не позволила ему спокойно передвигаться, но это не соответствует действительности, т.к. даже в день госпитализации он утром ходил в горы и купался в море. После госпитализации он также сам передвигался без каких-либо проблем. Указанные в медицинской карте данные по размеру выпираемой грыжи являются недостоверными.

5.грыжа по данным медицинской карты являлась вправляемой, Татаренкову В.И. не было разъяснено и предложено альтернативное продолжение жизни, пусть и с ограничениями, без хирургического вмешательства, например ношение специального бандажа.

Кроме того, после проведения навязанной Татаренкову В.И. операции, медицинские работники больницы не обеспечили надлежащего послеоперационного ухода за ним:

-не обеспечили помещение послеоперационного больного в палату, обеспечивающую температурный режим - 20 градусов Цельсия;

-не было надлежащего послеоперационного ухода и наблюдения за состоянием послеоперационного больного;

-не было рекомендаций по режиму сопутствующих заболеваний, выявленных на периоде подготовке к операции.

Также не указаны, какие именно реанимационные мероприятия проводились. В медицинских документах указаны различные причины смерти.

В связи с чем, истец полагает, что вред, причиненный здоровью Татаренкова В.И. халатными и непрофессиональными действиями сотрудников больницы, привел к его преждевременной смерти, что причинило истице моральные и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Верткиной А.В. к ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 1 000 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Татаренкова Ю.В. к ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 1 000 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Татаренковой Н.А. к ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 1 000 000 рублей, отказано.

С Верткиной А.В, Татаренкова Ю.В, Татаренковой Н.А. в пользу ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК взысканы солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Верткина А.В, Татаренкова Н.А, представитель ответчика, третье лицо Побережская А.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец Верткина А.В. направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из части 2 статьи 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от "дата", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от "дата" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Татаренков В.И, "дата" года рождения, поступил в ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК в приемное отделение с жалобами на "... " После осмотра ему был выставлен диагноз: "... ". "дата" на этапе госпитализации грыжа самопроизвольно вправилась частично, рекомендовано наблюдение в динамике, дообследование, госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК.

"дата" Татаренков В.И. осмотрен заведующим хирургического отделения, поставлен диагноз: "... ".

"дата" также были проведены обследования: "... "

"дата" и "дата" осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим хирургического отделения, терапевтом.

"дата" у Татаренкова В.И. в течение всего срока наблюдения сохраняется "... "

"дата" Татаренкову В.И. была проведена плановая операция по показаниям, в виде "... "

"дата" остановка сердечной деятельности у Татаренкова В.И, констатирована смерть, непосредственная причина смерти: "... ".

Судом по ходатайству истцов и ответчика ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК в процессе рассмотрения настоящего спора была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N... /вр/компл, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ"), экспертная комиссия пришла к выводам:

Ответ на 1 вопрос: " "... "

Согласно данным представленной медицинской документации пациент "... " "дата" года рождения, "дата" был доставлен в приёмное отделение МБУЗ "адрес" "СМИ".

"... "

Поскольку "дата" на этапе госпитализации грыжа частично самопроизвольно вправилась правильно и по показаниям было рекомендовано наблюдение в динамике, а также дообследование. Для обеспечения динамического врачебного наблюдения Татаренков В.И. был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ "адрес" "Городская больница N... ".

В результате динамического наблюдения обоснованно были выставлены показания к оперативному вмешательству в связи с тем, что в течение всего срока наблюдения (с "дата" по "дата") сохранялся стойкий "... "

Ответы на 2, 4 вопросы: " "... "

"... "

Иные альтернативные методы лечения паховой грыжи с эпизодом ущемления и стойким болевым синдромом в динамике, что имело место в анализируемом случае, чем оперативное вмешательство не существует. В таких случаях оперативное вмешательство выполняется "по жизненным показаниям", поскольку данная патология угрожает развитием "... "

Ответ на 3 вопрос: " "... "

"... "

В данном случае профилактика ТЭЛА в отношении "... " В.И. была проведена в достаточном объёме и включала в себя "... "

Ответ на 5 вопрос: Имелись ли способы продолжения жизни "... " В.И. без оперативного вмешательства при такой патологии с учетом выявленных при подготовке к операции сопутствующих заболеваний - "... "

"Способы продолжения жизни" "... " В.И. без оперативного вмешательства при такой патологии "... "

Ответ на 6 вопрос: "Правильно ли терапевтом ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК было принято решение о готовности пациента "... " В.И. к проведению операции?"

"дата" пациент "... " В.И. осмотрен терапевтом ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь. Решение о готовности пациента "... " В.И. к проведению операции было принято правильно.

Ответ на 7 вопрос: "Соответствует ли послеоперационный уход, в том числе назначения лечащего врача, за пациентом "... " В.И, установленным стандартам?"

Послеоперационный уход, в том числе назначения лечащего врача, за пациентом "... ", а именно - назначение динамического наблюдения, симптоматической, в том числе обезболивающей терапии, профилактические в отношении риска развития ТЭЛА мероприятия и др. соответствовали тяжести перенесенного оперативного вмешательства - "... " требованиям. "Стандартов послеоперационного ухода" не существует.

Ответ на 8 вопрос: " "... "?"

Из записи дежурного хирурга "дата" 07.25 следует: " "... "

"... "

Ответы на 9-11 вопросы:" "... "

"... "

"... "

Медицинская помощь Татаренкову В.И. в ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК была оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии с регламентирующей документацией (в том числе Приказом Министерства здравоохранения РФ от "дата" N... н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", Приказом Минздрава РФ от "дата" N... "Об утверждении отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах") и общепринятыми в медицинской науке лечебными мероприятиями. Диагностических, тактических, лечебных дефектов оказания медицинской помощи Татаренкову В.И. экспертной комиссией не установлено.

Следует отметить, что не выявление "... "

Имеется дефект ведения медицинской документации - в диагноз не вынесено наличие у пациента "... "

Поскольку по представленным данным дефектов оказания медицинской помощи Татаренкову В.И. в ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" М3 КК экспертной комиссией не установлено, причинно-следственная связь между качеством лечения (комплексом мероприятий: "... "

Ответ на 12 вопрос: " "... "

В представленных медицинских документах данные, свидетельствующие о "... ", не зафиксированы (том 2 л.д. 39-58).

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссией врачей, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и медицинских картах Татаренкова В.И. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам данного заключения экспертов суд также не усмотрел, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом, третьими лицами и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Эксперт Левина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала данное ею заключение, пояснила суду, что она является государственным судебным экспертом, имеет стаж экспертной работы в отделе судебных экспертиз с 1996 года, а в отделе сложных экспертиз с 2007 года. При проведении данной экспертизы она являлась экспертом-организатором. Пояснила, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, медицинских карт "... " В.И. и показаний сторон. Подтвердила, обоснованность и необходимость проведения "... " В.И. оперативного вмешательства по жизненным показаниям. "... "

Также эксперт обосновала в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание и оценил заключение N... /вр/компл, данное СПб ГБУЗ "БСМЭ", как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований считать оказанные медицинские услуги "... " В.И. некачественными и/или оказанными в недостаточном объеме, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услуги "... " В.И. и его смертью.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что медицинская помощь "... ". в ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" М3 КК была оказана своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с регламентирующей документацией, реанимационные мероприятия проведены правильно, отсутствует причинно-следственная связь между качеством лечения и наступившей смертью "... " В.И, суд признал установленным факт отсутствия вины сотрудников ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" М3 КК в наступлении смерти "... " В.И.

При этом, суд исходил из того, что установленный дефект ведения медицинской документации не находится в причинно-следственной связи между качеством лечения и смертью пациента, и не мог повлиять на наступивший смертельный исход.

Таким образом, с учетом отсутствия вины сотрудников ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК в наступлении смерти "... " В.И, диагностических, тактических, лечебных дефектов оказания медицинской помощи Таренкову В.И. не установлено, отсутствия причинно-следственной связи между качеством лечения, проведенным оперативным вмешательством, послеоперационным лечением и смертью Татаренкова В.И, суд пришел к выводу, что исковые требования Верткиной А.В, Татаренкова Ю.В, Татаренковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на голословных утверждениях, а несогласие истцов с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку представленное заключение судебно-медицинской экспертизы не содержат неясностей, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу - показаний сторон, свидетелей, с исследованием медицинских карт и методов, которые применимы при данном исследовании. Экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, ответчиком в апелляционных жалобах не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В данном случае несогласие истцов с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что характер и степень выявленных дефектов ведения медицинской документации является кардинальным моментом в решении вопроса о возможности оценки дефектности оказания самой медицинской услуги, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку как следует из заключения экспертизы установленный дефект ведения медицинской документации не находится в причинно-следственной связи между качеством лечения и смертью пациента, и не мог повлиять на наступивший исход.

Доводы истцов об отсутствии контроля свертываемости крови при назначении курса гепарина, что могло повлиять на летальный исход пациента, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, такой контроль был осуществлен при поступлении пациента в больницу, что было достаточно.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами и оценены представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца и третьих лиц в пользу ГБУЗ "Городская больница N... "адрес"" МЗ КК солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно взыскания расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: