Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стребань Надежды Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2651/2020 по иску Стребань Надежды Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Сенченковой Татьяне Владимировне (далее по тексту - ИП) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Булгакова Е.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Леонтьевой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стребань Н.М. обратилась с суд с иском к ИП Сенченковой Т.В. о защите прав потребителей, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 года, в размере 348 000 руб, в том числе: стоимость изготовления мебели - 330 000 руб, доставка мебели - 3 000 руб, сборка мебели - 15 000 руб, пени за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с 27 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 69 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), в размере 50% от всей присужденной суммы и судебные расходы в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года стороны заключили договор розничной купли-продажи товаров, по условиям которого ИП Сенченкова Т.В. (продавец) обязалась произвести замер помещения, создать дизайн-проект на основе акта замера помещения, изготовить встроенную кухонную мебель на основе акта замеров помещения и дизайн-проекта. Цена договора составила 330 000 руб, кроме того, истцом была оплачена доставка мебели - 3 000 руб. и ее сборка - 15 000 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. В процессе сборки кухонного гарнитура выяснилось, что габариты мебели меньше, нежели площадь кухни. О недостатке товара истец сообщила ответчику, на что ответчик предложила истцу изготовить пенал шириной 45 см, чтобы закрыть пустой угол. После изготовления пенала ответчик предложила истцу оплатить 43 200 руб, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку продавец несет ответственность за несоответствие габаритов товара размерам помещения, замеры помещения выполнены ответчиком с нарушениями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Стребань Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Стребань Н.М, ответчик ИП Сенченкова Т.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 86-87), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи, при которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2018 года между Стребань Н.М. (покупатель) и ИП Сенченковой Т.В. (продавец) заключен договор N СГ 19 розничной купли-продажи товаров, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур "Капри-стекло" исключительно для личного пользования, не предназначенный для перепродажи, а покупатель - оплатить и принять вышеуказанный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и количество товара согласовываются обеими сторонами путем подписания спецификации (Приложение N 1 к договору).

В п. 1.4 договора закреплено, что покупатель подтверждает, что товар для него должен соответствовать индивидуальному дизайн-проекту (Приложение N 2 к договору), основанному на размерах и иных параметрах помещения покупателя, то есть товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Дизайн-проект (Приложение N 2) содержит условное изображение составных частей товара в соответствии с индивидуальными размерами (товара и помещения, в котором устанавливается товар), конструктивные детали и особенности оформления товара (дизайнерские решения) в целом и его составных частей в дизайн-проекте не указываются.

В случае проведения продавцом замеров помещения, в котором будут устанавливать товар, результаты замеров стороны фиксируют в дизайн-проекте (Приложение N 2). При осуществлении замеров помещения покупателем самостоятельно продавец не несет ответственности за несоответствие габаритов товара размерам помещения (абз. 1, 3 п. 7.1 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 330 000 руб, из которых: 150 000 руб. - предоплата, подлежащая внесению покупателем в момент подписания настоящего договора, 180 000 руб. - доплата, которую покупатель обязуется произвести не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты доставки товара, указанной в п. 3.3 настоящего договора (п. 2.2).

Оплата по договору истцом произведена полностью, также оплачена сборка товара 15 000 руб. и его доставка в размере 3 000 руб, что следует из кассового чека и справок по операциям в Сбербанк Онл@йн.

15 июня 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой требовала устранить недостатки товара, возместить расходы на оплату юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что процессе сборки кухонного гарнитура выяснилось, что его габариты значительно меньше, нежели площадь кухни; между стеной и кухней образовался пустой угол, которого по проекту быть не должно; с целью устранения недостатков ей было предложено изготовить пенал шириной 45 см, на что она согласилась, поскольку продавец признал свою вину, однако 07 июня 2019 года ей было сообщено о необходимости доплатить за изготовление этого пенала 43 200 руб.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для подачи настоящего искового заявления в суд, в том числе обращения к ответчику (продавцу) с требованием об устранении недостатков товара, а именно: наличие недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

В целях доказывания своей правовой позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (некорректности обозначений в чертеже, несоответствия дизайн-проекта габаритам помещения) истец обратилась к ООО "РМС-Оценка", которым 04 марта 2020 года было подготовлено мнение специалиста Коровина Л.В.

Специалистом установлено, что расстояние в акте замера по договору розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 года обозначено некорректно и не соответствует правилам выполнения чертежей ГОСТ 2.307-2011 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Нанесение размеров и предельных отклонений", ГОСТ 21.501-2018 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", и допускает двойственное толкования. Информация о габаритах помещения (кухни) из дизайн-проекта по договору розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 года не соответствует реальным габаритам помещения.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 431, 454 ГК РФ, ст. 4, 18, 19, 22 и 23 Закона N 2300-1, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушения ответчиком прав Стребань Н.М. как потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора N СГ 19 розничной купли-продажи товаров от 30 ноября 2018 года является передача в собственность истца кухонного гарнитура "Капри-стекло", размеры которого указаны в спецификации и акте замера, являющихся приложением к договору, а не изготовление встроенной кухонной мебели; подписав настоящий договор, истец подтвердила факт ознакомления с демонстрационными образцами продукции и понимание основных технических решений и конструктивных возможностей демонстрационных образцов в части внешнего вида (цвет, в том числе разнооттеночность, размер, конфигурация, комплектующие и т.п.) (п. 1.3).

Из акта замера от 02 ноября 2018 года и спецификации заказа N Г 19 усматривается, что истец заблаговременно (до заключения договора) была ознакомлена с параметрами товара, что подтверждается ее собственноручной подписью и отсутствием каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 77-79).

Также материалы дела содержат акт выполненных работ по монтажу товара от 18 мая 2019 года, в котором имеется собственноручная подпись истца, подтверждающая приемку работ без замечаний (т. 1, л.д. 80).

Указанные документы истцом по существу не оспорены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Следовательно, товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара (работы, услуги) содержатся в ст. 4 Закона N 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар - кухонный гарнитур был передан ответчиком истцу в точном соответствии с ранее согласованными сторонами критериями, с соблюдением всех существенных условий договора розничной купли-продажи; кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному заказу, не является встроенной мебелью; в договоре отсутствуют положения о том, что размер кухонного гарнитура должен быть равен размеру кухни, кроме того, с заявлением о недостатках товара истец обратилась спустя месяц после его установки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца суммы, оплаченной по договору.

Представленное истцом мнение специалиста (заключение) ООО "РМС-Оценка" Коровина Л.В. от 04 марта 2020 года суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке, поскольку оно было подготовлено специалистом без поручения суда о производстве исследования, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке предупрежден не был; ходатайств о вызове специалиста для дачи устной консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ либо о назначении по делу судебной экспертизы качества товара истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности мнения специалиста (заключением), и распределением бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений требований ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, лишены не были.

Утверждение истца о наличии в материалах дела документов - цветного объемного изображения мебели, выполненного в компьютерной программе ("цветовое решение кухонного гарнитура") (т. 1, л.д. 97) и эскиза мебельного гарнитура в проекции "вид сбоку" ("схема разводки электрики") (т. 1, л.д. 114), свидетельствующих о том, что ответчик изначально оперировала неверными значениями размеров помещения - кухни, несостоятельно, поскольку цветовое объемное изображение мебели и эскиз мебельного гарнитура ни дизайн-проектом, ни приложением к договору розничной купли-продажи товаров не являются.

Более того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании 18 марта 2020 года, схема разводки была составлена после подписания договора и эскиза бесплатно по личному желанию ответчика для супруга истца; цветное изображение мебели не соответствует тем параметрам, которые в конечном итоге были утверждены сторонами, а представляет собой один из вариантов цветового решения (т. 2, л.д. 11).

Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на положения п. 7.1 договора купли-продажи кухонного гарнитура, в силу которого при осуществлении замеров помещения покупателем самостоятельно продавец не несет ответственности за несоответствие габаритов товара размерам помещения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора на ответчика не возлагалась обязанность по проведению замеров и подготовке дизайн-проекта, при этом, как усматривается из материалов дела, с эскизом, размерами и комплектацией истец согласна, с результатами замера истец ознакомлена и согласна (т.1, л.д. 47, 96).

Согласно договору розничной купли-продажи товаров N СГ19 от 30 ноября 2018 года его предметом являлась передача Стребань Н.М. кухонного гарнитура "Капри-стекло" в соответствии с условиями договора, а не изготовление встроенной кухонной мебели, которая должна занимать всю стену. В связи с изложенным ГОСТ 20400-2013, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, доказательством продажи истцу товара с недостатками не является.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что независимо от того, кто из сторон производил замеры, доказательства несоответствия кухонной мебели заявленным размерам в материалы дела не представлены.

По договору купли-продажи обязанность ответчика состояла в передаче истцу кухонного гарнитура в указанной комплектации и по согласованным в заказе размерам. Как установлено судом и следует из материалов дела, кухонный гарнитур был передан истцу без замечаний. При этом истец не обращалась к ответчику с требованием об изменении размеров кухонного изделия после его монтажа, а направила претензию спустя месяц после подписания акта выполненных работ по монтажу товара от 18 мая 2019 года.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что замер помещения производился в процессе ремонта; размеры кухни истцом были выбраны самостоятельно, и ниша 40 см была ею указана с целью возможности размещения в ней по окончании ремонта детского стульчики или решетки радиатора.

Отклоняя доводы истца о некорректности замеров, произведенных ответчиком, и некачественности выполнения дизайн-проекта, коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что единственным дизайн-проектом, согласованным и подписанным сторонами, является эскиз, представленный ответчиком в заседание суда первой инстанции. При этом в соответствии с условиями договора дизайн-проект (эскиз) должен содержать изображение Товара, а не внешний вид помещения кухни, как полагает истец. Следовательно, эскиз не предусматривает отражение зазоров в помещении кухни или конструктивных решений помещения.

При подписании договора истец была ознакомлена с размерами гарнитура в целом, его составных частей и размещения товара в помещении после его установки, что подтверждается подписями истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар был доставлен и смонтирован в помещении истца в согласованный сторонами срок, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу товара от 18 мая 2018 года, подписанием которого стороны подтвердили отсутствие претензий к качеству и комплектации Товара, а также материальных и иных претензий к друг другу (т.1, л.д. 80).

С учетом изложенного доводы истца о неподписании ею акта замера и о том, что в проведении замеров помещения она не участвовала, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи Товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылалась на какие-либо существенные недостатки в кухонном гарнитуре, наличие которых может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Как установлено судом первой инстанции, поставленный гарнитур соответствует дизайн-проекту и спецификации. Несоответствие его внешнего вида ожиданиям истца не подтверждает наличие в товаре существенных недостатков.

При этом размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом, следовательно, недостатками не являются, о назначении судебной экспертизы в обоснование довода о продаже товара ненадлежащего качества истец не ходатайствовала.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребань Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: