Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоц Натальи Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1141/2020 по иску Лоц Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Шорниковой О.Ш, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лоц Н.А. обратилась с суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор коллективного страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северо-Западный банк от 20 февраля 2018 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере страховой премии по договору коллективного страхования от 20 февраля 2018 года пропорционально времени пользования (582 календарных дня) в размере 124 458 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, неустойку, начисленную по ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2019 года по 08 июля 2020 года, в размере 5 418 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2018 года между Лоц Н.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита N 92190979 на сумму 1 182 732 руб. 11 коп. с взиманием 16, 65% годовых сроком на 60 месяцев (1825 дней) до 20 февраля 2023 года. В тот же день сотрудник банка выдал истцу для подписания договор коллективного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора коллективного страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северо-Западный банк. Следовательно, истец была вынуждена заключить договор коллективного страхования, при этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщиков. 25 сентября 2019 года истец досрочно погасила кредит перед ПАО Сбербанк, что повлекло за собой прекращение действия договора коллективного страхования и возврат ей суммы страховой премии пропорционально времени пользования кредитом - 582 календарных дня. Вместе с тем на заявление истца о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии пропорционально времени пользования ответчики ответили отказом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Лоц Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лоц Н.А. и представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 14-15, 17), ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2018 года между Лоц Н.А. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита N 92190979, в рамках которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 182 732 руб. 11 коп. сроком на 60 месяцев (1825 дней) до 20 февраля 2023 года с даты его фактического предоставления под 16, 65% годовых.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк, либо если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт/не действует - на один из иных действующих счетов.

Истец обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что к настоящему договору не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору на заемщика не возлагается (п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита).

Следовательно, единственным условием для предоставления кредита являлось наличие у заемщика счета, открытого у кредитора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу кредит в размере, указанном в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на ее имя.

В этот же день истец подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по страховым рискам: "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность", "Дожитие Застрахованного лица до наступления события", "Дистанционная медицинская консультация".

По условиям, содержащимся в заявлении, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления. Величина страховой премии составила 182 732 руб. 11 коп.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04 февраля 2018 года, определяют порядок участия физического лица в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В силу пп. 2.1, 2.2 настоящих Условий участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Участие в программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, представленного в Банк.

На основании п. 4.1 Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные клиента, а также подразделение Банка, в котором оформлено заявление на участие в программе страхования, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (подп. 4.1.1); подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подп. 4.1.2).

В случаях, указанных в подп. 4.1.1 и 4.1.2, возврат физическому лицу денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования (п. 4.3 настоящих Условий).

20 февраля 2018 года истцом была внесена плата за подключение к программе страхования в размере 182 732 руб. 11 коп, что следует из поручения владельца счета, приятого к исполнению структурным подразделением ПАО Сбербанк - Северо-Западный банк 20 февраля 2018 года, и выписки об операциях по счету.

Страхование истца осуществлялось на основании договора страхования N ДСЖ-05/1803 от 20 апреля 2018 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк в соответствии с условиями соглашения об условиях и порядке страхования N 05 от 30 мая 2018 года, сроком действия - с 18 апреля 2018 года по 17 марта 2023 года.

Выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение N 1 к полису N ДСЖ-05/1803 от 20 апреля 2018 года) и справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 13 января 2020 года за N 04-08-04/14035 подтверждено подключение истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, признание ее застрахованным лицом и перечисление страхователем страховой премии в полном объеме на расчетный счет страховщика.

Согласно справке о задолженностях заемщика, составленной структурным подразделением (филиалом) ПАО Сбербанк - Северо-Западный банк по состоянию на 04 октября 2019 года, обязательства по кредитному договору N 92190979 от 20 февраля 2018 года были исполнены истцом досрочно - 25 сентября 2019 года, полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 0, 00 руб.

25 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, которым просила вернуть остаток средств по страхованию в связи с расторжением договора коллективного страхования, указав на полное досрочное погашение кредита.

Повторное обращение истца аналогичного содержания было зарегистрировано в ПАО Сбербанк 05 ноября 2019 года.

В ответ на указанные обращения ПАО Сбербанк сообщило истцу о том, что возврат денежных средств предусмотрен только в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, иных оснований для возврата средств, в том числе в случае досрочного погашения кредита, программой страхования не предусмотрено; поскольку прошло более 14 календарных дней, программа страхованияне предполагает иных условий для возврата денежных средств, в том числе, и в случае досрочного погашения кредита, договор страхования в отношении продолжает действовать.

17 октября 2019 года истец направила заявление о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Страховой компанией в удовлетворении указанного заявления было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которым право на отказ от договора страхования принадлежит страхователю (выгодоприобретателю); при этом истцу разъяснялось о необходимости обратиться по интересующему ее вопросу в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора страхования, применив положения ст. 934, 958 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, поскольку заключенным договором страхования определен его срок 60 месяцев, отсутствие кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы, которая остается неизменной в течение срока действия договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют условиям заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 настоящего Закона).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора, имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, а наступление любого из предусмотренных договором случаев не влечет страховой выплаты, поэтому существование страхового риска и возможность наступления именно страхового случая отпадают.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме задолженности по договору потребительского кредита и не уменьшается вместе с погашением задолженности, то есть является постоянной в течение срока действия договора, едина по всем страховым рискам (за исключением страхового риска "Дистанционная медицинская консультация", по которому страховая сумма устанавливается отдельно (п. 3.6 Условий участия в программе добровольного страхования)), в связи с чем договор страхования не прекращает своего действия и после погашения кредита, а досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю/застрахованному лицу части страховой премии за неистекший период страхования.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с выводом об отсутствии оснований для частичного возврата страховой премии являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования участник программы получает защиту от рисков смерти, наступления инвалидности 1 или 2 группы, недобровольной потери работы, характер этих событий не зависит от состояния расчетов по кредитному договору.

Так, в соответствии с п. 3.7 названных Условий страховая выплата определяется в следующем порядке: по страховым рискам "Смерть", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая" размер страховой выплаты устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица (подп. 3.7.1); по страховому риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания" - равным 50% от страховой суммы (подп. 3.7.2); по страховому риску "Временная нетрудоспособность" - устанавливается за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности равным 0, 5% от страховой суммы, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности (подп. 3.7.3) (л.д. 74).

Указанные положения Условий опровергают довод истца о зависимости размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредиту.

Также являются несостоятельными утверждения истца о наличии нарушений при заключении договора положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, и что данный договор она заключила вынужденно.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в силу ст. 432 ГК РФ и ст. 5 Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Добровольность заключения кредитного договора и договора страхования подтверждается отсутствием в договорах каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, или получения иных банковский услуг.

Как усматривается из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северо-Западный банк, воля Лоц Н.А. в отношении оспариваемого договора страхования была определена и прямо выражена, заявление содержит личную подпись застрахованного лица, которая тем самым выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхования жизни", а также подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, и с тем, что это участие является для нее добровольным, отказ от участия не повлечет отказа от предоставления банковских услуг, и что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п. 7.2 заявления).

Своей подписью в названном заявлении истец подтвердила, что ей предоставлена вся существенная информация, связанная с исполнением договора страхования, в том числе о страховщике, выгодоприобретателе, страховой услуге (страховых рисках), о размере страхового взноса, сроке страхования.

Кроме того, истцу до заключения договора потребительского кредита была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита (о полной сумме кредита, размере процентной ставки, сроке кредитования и др.), исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг. Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствует о том, что истец, заключив договор потребительского кредита с банком, выбрала наиболее выгодные для нее условия кредитования и добровольно выразила свою волю заключить этот договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними.

Положения договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих об ущемлении ответчиками прав истца как потребителя при заключении договора страхования или о том, что услуга по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы была навязана истцу при предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Поскольку страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, не была лишена возможности отказаться от предложения заключить договор страхования, однако этого не сделала.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с утратой интереса застрахованного лица. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из содержания заявлений истца об отказе от договора страхования усматривается, что при их подаче она полагала, что данный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредитной задолженности перед банком, в связи с чем ею было заявлено о частичном возврате страховой премии. Своего согласия на отказ от договора страхования на иных условиях истец не выразила.

Учитывая, что заключенный договор страхования не предусматривает возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в том числе в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора страхования расторгнутым и частичного взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Более того, в п. 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования указано на то, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (подп. 4.1.1 п. 4.1 указанных Условий).

Вместе с тем данным правом истец не воспользовалась, заявила об отключении от программы добровольного страхования уже после истечения 14-дневного срока с даты заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования, тогда как возврат страховой премии при таких обстоятельствах условиями договора страхования не предусмотрен.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоц Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: