Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.Н, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу Шафеева Р. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1739/2020 по иску Шафеева Р. А. к акционерному обществу "Тандер" филиал в Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене приказа от 23 октября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Шафеева Р.А, представителя истца - Максимовой В.П, представителей ответчика акционерного общества "Тандер" - Руденко Д.А, Васиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев Р.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора филиала АО "Тандер" в Санкт-Петербурге б/н от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с "дата" работает в АО "Тандер" в должности супервайзера МК, на основании трудового договора NSP0000724. Приказом директора филиала АО "Тандер" в Санкт-Петербурге б/н от "дата" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению истца, оспариваемый им приказ является незаконным, так как свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. Указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание приказа сводится к перечислению пунктов инструкций, без указания сведений об ознакомлении истца с ними. В приказе не описано событие дисциплинарного проступка и не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шафеева Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шафеев Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N SP0000724 о приеме истца на работу на должность директора-стажера в подразделение Учебный центр МК.

"дата" с истцом было заключено соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым истец был переведен на должность супервайзера МК в подразделение отдел продаж МК, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, "адрес".

Как следует из служебной записки от "дата" руководителя службы ИТ-сопровождения "адрес" АО "Тандер" Григорьева И.П, "дата" ориентировочно в 10-10 сотрудник АО "Тандер" Шафеев Р.А. осуществил рассылку письма с информацией об образовании профсоюзной организации, тема письма "Корпоративные новости "адрес"" на адреса всех магазинов "Магнит", расположенных в Пскове, Великом Новгороде, Санкт-Петербурге (город и область), Петрозаводске и сотруднику Абрамову А.В. При этом, Шафеев Р.А. изменил поле "Имя отправителя" и назвал его "Корпоративные новости "адрес"". Данное письмо было направлено с внутреннего рабочего почтового ящика ответчика, предоставленного Шафееву Р.А. (л.д. 40).

Направлением данного письма истцом были нарушены следующие корпоративные стандарты: Инструкция по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, Положения Должностной инструкции Супервайзера Отдела продаж МК.

Из материалов дела следует, что "дата" истцу под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по произошедшему инциденту (л.д. 42).

"дата" от истца поступила докладная записка, в которой он признает факт массовой рассылки письма в неслужебных целях посредством использования рабочей почты, сославшись на отсутствие у него сведений о выделенных работодателем местах размещения информации и отсутствии у Шафеева Р.А. иной возможности для распространения данной информации.

Директором департамента управления персоналом округа Скворцовой А.В. на имя директора филиала Корягиной С.А. была составлена докладная записка "дата".

"дата" был вынесен приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был вручен истцу под роспись.

В качестве основания для вынесения данного приказа указано на нарушения супервайзером МК Шафеевым Р.А. пункта 3.1 (категорически запрещается использовать компоненты программного и аппаратного обеспечения, ресурсы АС компании в неслужебных целях), пункта 3.10 (категорически запрещается самостоятельно устанавливать или изменять настройки программного обеспечения для работы в сети без предварительного согласования с Технической поддержкой) Инструкции по использованию информационных ресурсов и обеспечению информационной безопасности, пункта 4.1.2 Должностной инструкции супервайзера МК отдела продаж МК (знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и прочее), а так же документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников Компании, выраженном в массовой рассылке письма с информацией, не носящей служебный характер, изменив при этом поле "Имя пользователя".

В качестве документов, послуживших основанием для вынесения приказа указаны: служебная записка от "дата" руководителя службы ИТ - сопровождения "адрес" АО "Тандер" Григорьевой И.П.; уведомление от "дата" о необходимости предоставления письменного объяснения в двухдневный срок; докладная записка Шафеева Р.А. вх. N... от "дата"; докладная записка от "дата" директора департамента управления персоналом округа Скворцовой А.В.; должностная инструкция супервайзера МК отдела продаж МК.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора филиала АО "Тандер" в Санкт-Петербурге б/н от "дата" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, до подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудов... ?...

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.