Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пяткиной Т.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1347/2020 по иску Долгова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Пяткиной Т.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Пяткиной Т.Г. - Прокопенко С.А, представителя истца Долгова Д.В. - Тимофеева Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгов Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Пяткиной Т.Г, в котором просил расторгнуть заключенный им с ИП Пяткиной Т.Г. договор на изготовление комплекта мебели для детской комнаты N 09-05 от 07 мая 2019 года в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в срок до 21 июня 2019 года, признать недействительным пункт 6.1 указанного договора, устанавливающий ответственность продавца ниже, чем это предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 22 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 182 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2019 года он заключил с ИП Пяткиной Т.Г. договор на изготовление комплекта мебели для детской комнаты, стоимостью 130 000 руб, сроком изготовления до 21 июня 2019 года. Ответчик в установленный срок мебель не поставил и с 21 августа 2019 года перестал выходить на связь с истцом. 26 августа 2019 года по электронной почте и 5 сентября 2019 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Также истец просил признать п. 6.1 договора, устанавливающий ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения договора, недействительным, ущемляющим права потребителя, в частности, положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года иск Долгова Д. В. к ИП Пяткиной Т.Г. о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели N 09-05 от 07 мая 2019 года, заключенный между Долговым Д.В. и ИП Пяткиной Т. Г.

Признан недействительным пункт 6.1 договора купли-продажи мебели N 09-05 от 07 мая 2019 года, заключенный между Долговым Д.В. и ИП Пяткиной Т. Г.

С ИП Пяткиной Т.Г. в пользу Долгова Д.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 107 604, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 802, 10 руб.

С ИП Пяткиной Т.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга - 5 876, 04 руб.

Определением от 17 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. Вывод суда об извещении ответчика в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном размещении информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети "Интернет". Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, и не относится к числу органов и организаций, перечисленных в указанной норме права.

Истец Долгов Д.В, ответчик ИП Пяткина Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебной заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что мебель была изготовлена в полном объеме и в установленный срок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года между ИП Пяткиной Т.Г. (продавец) и Долговым Д.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договора "спецификация", а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар продается покупателю по образцу на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении настоящего договора.

Все качественные характеристики товара (материала, размер, фурнитура, цвет), вид, количество изделий и стоимость каждого изделия, а также пожелания покупателя к дизайну предусмотрены спецификацией.

Согласно спецификации истцом приобретался следующий товар:

Шкаф для книг, перегородка, встроенный шкаф, шкаф для книг, перегородка, полки с подсветкой.

Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи по образцам.

Стоимость товара составила 182 380 рублей. Согласно условиям договора (пункт 2.2) в момент заключения договора покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 130 000 рублей.

В разделе 4 договора стороны установили, что продавец приступает к изготовлению товара при условии поступления авансового платежа.

Дата начала изготовления товара - следующий день после поступления авансового платежа. Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней.

Поскольку договор заключен 7 мая 2019 года и предварительная оплата в размере 130 000 руб. была произведена истцом 7 мая 2019 года, с 8 мая 2019 года начал течь установленный договором срок для изготовления мебели, указанный срок истекал 21 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора передача товара осуществляется продавцом в течение 5 календарных дней с момента фактического изготовления товара при условии полной оплаты покупателем стоимости товара. При этом согласно пункту 2.3 договора окончательный платеж вносится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к приемке.

Истец, ссылаясь на то, что продавец свои обязательства не исполнил, поскольку уведомление о готовности товара покупателю не направил, в предусмотренный срок мебель не доставил и не смонтировал, 26 августа 2019 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке указанное требование ответчиком не выполнено.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что мебель была изготовлена в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что в установленный договором срок - до 21 июня 2019 года - мебель не была изготовлена.

Доводы ответчика о том, что фактически договор сторонами заключен не 7 мая 2019 года, а позднее, подлежат отклонению, поскольку опровергаются подписанным сторонами договором, в котором указана дата - 7 мая 2019 года.

Ссылки ответчика на передачу истцу 14 августа 2019 года части мебели не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленный ответчиком в материала дела акт приема-передачи товара от 14.08.2019, подписанный работниками ответчика в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не подтверждает поставку товара в срок, предусмотренный договором (21 июня 2019 года), не подтверждает доставку мебели в полном объеме и надлежащего качества (из объяснений представителя ответчика следует, что часть мебели после доставки была забрана ответчиком обратно, часть имела недостатки).

Стороной истца не подтверждена достоверность представленных ответчиком распечаток переписки в Whatsapp.

Кроме того, из содержания представленной переписки не усматривается факт того, что ответчик предлагал истцу подписать акт приема-передачи товара, а последний отказался.

Информационное письмо о грузоперевозке не является надлежащим доказательством доставки товара.

Из представленных ответчиком распечаток услуг сотовой связи за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 года не усматривается, что ответчик сообщал истцу о готовности мебели к доставке в срок, установленный договором, также не усматривается факт совершения ответчиком звонков на контактный номер телефона истца, указанный в договоре.

Допустимые и достоверные доказательства извещения истца о необходимости принятия товара, отказа покупателя от принятия мебели, доказательства направления истцу акта приемки по почте ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт приема-передачи, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может служить основанием для вывода о нарушении истцом обязательств по принятию товара, и, соответственно, не подтверждает факт передачи товара истцу.

В то же время, вопреки мнению истца, оснований для вынесения частного определения не усматривается, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу требования об оплате товара, в то время, как пунктом 4.4 договора предусмотрено, что передача (доставка) товара осуществляется продавцом в течение 5 календарных дней с момента фактического изготовления товара при условии полной оплаты покупателем стоимости товара в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора. При этом согласно пункта 2.3 договора окончательный платеж производится покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к приемке.

Поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что в срок, установленный договором, ответчик не сообщал истцу о готовности мебели, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств сторон о допросе свидетелей.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Григоряна Г.Г. отклонено судебной коллегией также по причине того, что указанное лицо принимало участие в деле в качестве представителя ответчика по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.03.2020, 16.03.2020 (л.д.40-44).

Поскольку обязательства по поставке товара в оговоренном сторонами количестве и объеме в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 130 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения договора, недействительным, ущемляющим права потребителя, в частности, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действительно, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара более чем на 5 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от продавца неустойки (пени) в размере 0, 5 % от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, но в целом не более 10 % от суммы предварительно оплаченного товара.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время, неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлена п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.6.1 договора, ограничивающий размер неустойки 10 % от суммы предварительно оплаченного товара, ущемляет права потребителя по сравнению с положениями п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, судебная коллегия, учитывает, что такое право предусмотрено частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца относительно размера данной неустойки, поскольку он основаны на положениях Главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), которые к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, истец в иске просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара за период с 22 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, в то время, как 26 августа 2019 года истец отказался от договора, направив ответчику претензию по электронной почте с требованием возвратить уплаченную сумму аванса (л.д.4-7).

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом.

За период с 22 июня 2019 года (дата начала просрочки исполнения обязательства по передаче товара) по 26 августа 2019 года (дата отказа от договора), исходя из 0, 5% за каждый день просрочки предварительно оплаченной цены товара (130000 руб.), размер неустойки за просрочку передачи товара составит 42 250 руб. (130 000*65*0, 5%).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств истцом не заявлялась.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данными правовыми позициями, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, ведение супругой истца переговоров с работником ответчика по вопросам доставки мебели с период с 25.07.2019 по 22.08.2019, которые, однако не привели к положительному результату, что подтверждается представленными стороной истца распечатками переписки, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85 000 руб.((130 000 + 10 000 +30 000)*50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая в данном деле достаточным факт снижения неустойки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, который 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Долгова Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 7 мая 2019 года, заключенный между Долговым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Пяткиной Т.Г..

Признать пункт 6.1 договора, заключенного между Долговым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Пяткиной Т.Г, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткиной Т.Г. в пользу Долгова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб, неустойку - 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 85 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пяткиной Т.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: