Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при помощнике

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" (ранее - ПАО "Балтийский Банк") на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-25/2017 по иску Шестаковой Карины Ивановны к ПАО "Балтийский Банк" об обязании исполнить договор банковского вклада, начислить и уплатить проценты.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя истца -Шестаковой К.И. -Соловьева Ю.Г, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестакова К.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Балтийский Банк", в обоснование требований указала, что 04.10.2012 между нею и ответчиком был заключен договор банковского вклада N... ДВН "Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов". Согласно условиям договора, ответчик обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9% годовых и начисленные проценты перечислять на счет истца. 04.12.2012 платежным поручением она перечислила на свой счет денежные средства в размере 36 808 000 рублей. 26.02.2013 ей стало известно о том, что 21.02.2013 третьим лицом Апш А.С. договор банковского вклада расторгнут, вклад с начисленными процентами получен наличными денежными средствами в общей сумме в размере 39 563 645, 37 рублей. Указывает, что доверенность на право совершения указанных действий она третьему лицу Апш А.С. не выдавала, полагает, что сделка, совершенная между Апш А.С. и Банком, выразившаяся в расторжении договора банковского счета и получении денежных средств, является ничтожной, не влечет за собой никаких правовых последствий, договор банковского вклада не прекратил свое действие и действует до настоящего времени.

С учетом уточненных требований истец просила обязать ПАО "Балтийский Банк" исполнить заключенный с нею договор банковского вклада от 04.10.2012, выдав внесенные ею денежные средства в размере 36 808 000 рублей, начислить и уплатить проценты по вкладу за период с 26.02.2013 по 25.04.2017 в сумме 13 977 838 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года на ПАО "Балтийский Банк" возложена обязанность исполнить договор банковского вклада N... ДВН от 04.12.2012, выдать Шестаковой К.И. внесенные по договору банковского вклада N... ДВН от 04.10.2012 денежные средства в размере 36 808 000 рублей; начислить и выплатить Шестаковой К.И. проценты по договору банковского вклада N... ДВН в размере 2 051 163, 61 рубля; начислить Шестаковой К.И. проценты на сумму вклада "до востребования" за период с 10.10.2013 по 24.04.2017 по процентной ставке 0, 1% годовых.

Кроме того, постановлено взыскать с ПАО "Балтийский Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 055, 81 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" (ранее - ПАО "Балтийский Банк") просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ранее судами выносились решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, однако обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иных споров при рассмотрении настоящего спора не были приняты во внимание, в связи с чем судом вынесено незаконное решение, противоречащее ранее постановленным и вступившим в законную силу судебным актам.

В судебное заседание Шестакова К.И, представитель АО "Альфа-Банк" (ранее - ПАО "Балтийский Банк"), третье лицо Апш А.С. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представили. Шестакова К.И. направила в суд представителя. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада N 1/457112ДВН "Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов".

Согласно условиям договора истец перечислила на депозитный счет денежную сумму в размере 36 808 000 рублей на срок до 09.10.2013, Банк, в свою очередь, обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9 % годовых, по окончанию срока нахождения денежных средств во вкладе выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.

21.02.2013 по заявлению Апш А.С, действующей от имени истца по нотариально оформленной доверенности от 19.02.2013, вышеуказанный договор был расторгнут и денежные средства в общем размере 39 563 645, 37 рублей, состоящие из суммы вклада и начисленных процентов, выплачены Апш А.С.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в Банке. На основании поданного заявления было возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая криминалистическая экспертиза на предмет принадлежности подписи Шестаковой К.И. в доверенности от 19.02.2013. Экспертом было установлено, что подпись от имени Шестаковой К.И. является электрографической копией подписи, указанная подпись выполнена не самой Шестаковой К.И, а кем-то другим с подражанием ее подписи.

Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что бланк нотариальной доверенности в действительности был выдан нотариусом Поляковой Т.И. 17.02.2011, на бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу, нотариус Домракович Н.И. не удостоверяла доверенность от имени Шестаковой К.И.

Шестакова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от ее имени неуполномоченным лицом - расторжение 21.02.2013 договора банковского вклада от 04.10.2012 N... ДВН, признать недействительной ничтожную сделку по выдаче Банком и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных процентов, совершенную от имени истца неуполномоченным лицом, признать действия Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств не повлекшими правовых последствий, признать заключенный 04.10.2012 договор банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся, признать право Шестаковой К.И. на получение вклада и начисленных процентов.

Решением Выборгского районного суда от 14.12.2016 требования Шестаковой К.И. о признании недействительных сделок ничтожными, признании банковского вклада действующим, не изменившимся, не прекратившимся, признании права на получение вклада и начисленных процентов частично удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2017 указанное решение оставлено без изменений.

Разрешая требования Шестаковой К.И. о возложении на Банк обязанности исполнить заключенный с нею договор банковского вклада от 04.10.2012, выдав внесенные ею денежные средства, начислить и уплатить проценты по вкладу за период с 26.02.2013 по 25.04.2017, предъявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда от 14.12.2016, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Установив, что обращение истца о выдаче денежных средств со счета и уплате процентов от 11.04.2017 оставлено Банком без удовлетворения, руководствуясь ст. 837 ГК РФ, ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности", счел необходимым обязать Банк исполнить договор, выдав истцу внесенные ею во вклад денежные средства в размере 36 808 000 рублей.

Удовлетворяя требования Шестаковой К.И. об обязании начислить и выплатить проценты, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор банковского вклада не прекратил свое действие, то за период с 26.02.2013 по 09.10.2013 ответчик обязан начислить и выплатить истцу проценты в соответствии с условиями договора, а за период с 10.10.2013 по 27.04.2017 по процентной ставке 0, 1 % годовых, так как вклад приобрел характер вклада "До востребования".

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Банка сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а именно к тому, что судом необоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2438/2014, решением которого от 13.10.2014 в иске Шестаковой К.И. о взыскании убытков было отказано отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках данного гражданского дела истцом заявлены иные требования об обязании исполнить договор банковского вклада, начислить и уплатить проценты, кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 по гражданскому делу N... сделка по расторжению договора банковского вклада признана недействительной, восстановлено право Шестаковой К.И. на получение банковского вклада и процентов.

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы не влекут отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: