Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-6581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4568/2019 по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Исакову Гаджи Баладжа оглы о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Барбашина А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Цветова А.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Исакову Г.Б. оглы о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды N 07-А003200 от 10 февраля 2012 года в размере 1 742 237 руб. 40 коп. о порядке сдачи нежилого помещения в субаренду.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Исаков Г.Б. оглы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 171), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено ст. 330-332 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Исаковым Г.Б. оглы (арендатор) заключен договор аренды N 07-А003200 объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 255, 6 кв.м по адресу: "адрес", подвал, сроком действия (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2012 года) до 09 февраля 2022 года (л.д. 34-44, 53).

10 февраля 2012 года сторонами составлен акт приемки-передачи нежилого помещения (л.д. 45).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга; Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица (п. 1.2.24).

В п. 2.2.12 договора оговорена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 настоящего договора, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Согласно п. 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм закондоательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им порядка сдачи объекта в субаренду, установленного пп. 2.2.18, 2.3.2 настоящего договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы. Кроме того, в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору (п. 5.5).

25 февраля 2019 года Исаков Г.Б. оглы (арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем Нигматовой М.А. (субарендатор), договор субаренды нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: "адрес", площадью 255, 6 кв.м, для размещения кафе, ресторана и салона красоты, а также других услуг, связанных с такой коммерческой деятельностью (л.д. 106-111).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение Исаковым Г.Б. оглы обязательств, предусмотренных абз. 2 п. 2.2.18 договора аренды - несвоевременное уведомление арендодателя о заключении договора субаренды, послужило основанием для предъявления Учреждением настоящего иска в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года Исаков Г.Б. оглы обратился в пункт приема документов СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", находящийся по адресу: "адрес", и подал письмо-уведомление о заключении им договора субаренды на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 07-А003200 от 10 февраля 2012 года, сроком на 11 месяцев с 25 февраля 2019 года (л.д. 7).

Пятидневный срок, в который ответчик согласно условиям договора аренды (абз. 2 п. 2.2.18) должен был исполнить возложенную на него обязанность, подлежит исчислению с 26 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года (понедельник) - ближайший рабочий день, следующий за днем окончания срока, приходящегося на нерабочий день.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что одновременно с письмом им был подготовлен для передачи подлинный договор субаренды, однако сотрудник Учреждения договор не принял, порекомендовал поставить на нем печать ИП и донести договор позднее, сославшись на то, что при предъявлении договора необходимо будет указать, что договор принесен в дополнение, что и было им выполнено 05 марта 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: Е.И.Б, присутствовавшей в пункте приема документов 28 февраля 2019 года вместе с ответчиком, и сотрудника СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" Казаковой Ю.А, подтвердившей свою подпись на письме-уведомлении со входящим N 1078.02-20.9/18 (л.д. 7), объяснения ответчика и показания свидетеля Е.И.Б. о том, что это письмо-уведомление было сдано именно 28 февраля 2019 года (л.д. 135-137).

Разрешая спор по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 190-191, 307, 422 ГК РФ, Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями УФНС России по г. Москве в письме от 28 февраля 2006 года N 28-10/15239 и, оценив доводы сторон в их совокупности с собранными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", поскольку Исаков Г.Б. оглы в установленный п. 2.2.18 договора аренды срок (28 февраля 2019 года) в пункте приема документов Учреждения предпринял попытку уведомить арендодателя о заключении им 25 февраля 2019 года договора субаренды, однако из-за действий сотрудника Учреждения договор субаренды ответчиком был сдан 05 марта 2019 года, при этом негативных последний от его действий для истца не наступило.

Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барбашина А.В. подтвердила, что убытки в связи с тем, что договор субаренды ответчик представил05 марта 2019 года, Учреждение не понесло.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что свидетель К.Ю.А. в ходе допроса полностью опровергла показания свидетеля Е.И.Б, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2019 года отражено, что К.Ю.А. не смогла в точности описать ситуацию сдачи-приема Исаковым Г.Б. оглы документов и пояснить, было ли что-то приложено к его письму-уведомлению, но при этом свидетель пояснила, что отказать в приеме документов она не могла, письмо-уведомление ответчика было принято за ее подписью согласно штампу 28 февраля 2019 года (л.д. 135).

Изложенное не противоречит показаниям свидетеля Е.И.Б, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось в силу того, что они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям сторон и согласуются с иными доказательствами, в частности с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4934/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Исакова Г.Б. оглы к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании одностороннего отказа от договора аренды незаконным, признании договора аренды действующим, восстановлении записи в ЕГРП о правах арендатора.

В соответствии с этим решением Исаков Г.Б. оглы в исковом заявлении, представленной письменной позиции и в объяснениях, данных в судебном заседании, а СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в своих возражениях на исковое заявление Исакова Г.Б. оглы, в объяснениях, данных в судебном заседании, безусловно признали обстоятельства заключения 25 февраля 2019 года Исаковым Г.Б. оглы договора субаренды, уведомление Исаковым Г.Б. оглы СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о заключении договора субаренды (уведомление от 28 февраля 2019 года вх. N 1078.02-20.9/18), а также то, что 05 марта 2019 года Исаков Г.Б. оглы предоставил СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" оригинал договора субаренды (сопроводительное письмо вх. N1078.02-20.9/18) (л.д. 116-119).

То обстоятельство, что первоначально - 28 февраля 2019 года - Исаков Г.Б. оглы представил истцу письмо-уведомление с приложением договора субаренды без печати индивидуального предпринимателя Нигматовой М.А, не свидетельствует о неисполнении им требований п. 2.2.18 договора аренды, поскольку наличие печати индивидуального предпринимателя на договоре субаренды не требовалось, печать не является обязательным реквизитом договора.

Свидетели К.Ю.А, Е.И.Б. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 131) и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Коллегия отмечает, что показания данных свидетелей являются только одним из видов доказательств, в то время как суд первой инстанции основывал свои выводы на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: