Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-83/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С.

Вересовой Н.А.

при помощнике

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу Ларичевой И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ларичевой И. А. к администрации Выборгского района Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Миттенберг М.В, третьего лица Грекова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларичева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец указала, что длительное время владеет в качестве собственника жилым домом общей площадью 80.6 кв. м, кадастровый N.., по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что подтверждается записями в домовой книге. Бывший собственник Кургузов М.А. умер "дата", еще при жизни фактически отказался от права владения домом в пользу сожительницы Крыловой П.И, которая также умерла. Дом был возведен в "дата" году во время ведения ими совместного ведения хозяйства между Кругузовым М.А. и Крыловой П.И.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью N... кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 80, 6 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ларичевой И.А. к администрации "адрес" Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ларичева И.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ларичева И.А. с 1993 проживает в спорном жилом помещении со своим сыном - Грековым М.В. 2002 года рождения. Из пояснения истца следует, что в доме также проживает ее супруг - Греков В.В, пользующийся домом вместе с ней, а ранге проживала ее сестра - Ларичева Т.А.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Возможное удовлетворение исковых требований влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к предмету спора, в связи с чем суд первой инстанции, не осуществив привлечение указанных лиц к рассмотрению дела и не известив их о времен и месте судебного заседания, нарушил требования ГПК РФ, что в силу пп. 2 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика судебной коллегий привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Астахова Н.М.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Греков М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела требования в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из представленных доказательств следует, что согласно договору застройки от "дата" и прилагаемого к нему плана земельного участка, застройщику Кургузову М.А. был предоставлен под застройку сроком на 50 лет земельный участок по адресу: пос. 1-ое Парголово, "адрес".

Из представленного в материалы дела акта от "дата" следует, что на земельном участке по адресу: пос. 1-ое Парголово, "адрес", Кургузовым М.А. возведен жилой дом, жилой площадью 22 кв.м, полезной площадью 36 кв.м. (л.д.9-10 т.1).

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих по адресу: "адрес" лицом, ответственным за ведение книги и прописку по дому, являлся Кургузов М.А. (л.д.18-32т.1).

Матерью Ларичевой И.А. является Ларичева (Крылова) Т. М. (л.д.43 т.1), матерью Крыловой Т. М. являлась Крылова П. И, графа отец не заполнена (л.д.42 т.1).

Кургузов М.А. умер "дата" При жизни он зарегистрировал в качестве постоянно проживающей в доме Крылову П.И, умершую "дата", а также ее детей - Крылову Т.М. и Крылова С.М.

Из ответа на запрос суда ЦГАЛС СПб от "дата" следует, что после смерти Кургузова М.И. было заведено наследственное дело по выдаче наследственного имущества в виде зарплаты Беляковой З.И. (жена), Кургузову И.М. (сын), Майоровой Л.М. (дочь). Наследственное дело списано по истечении срока хранения.

Белякова З.И. умерла "дата" (л.д.96), наследство после ее смерти приняла Майорова Л.М.(л.д.45 т.2) Иных наследников не установлено.

Согласно ответу Комитета ЗАГС от "дата", Кургузов И. М. умер "дата" (л.д.45 т 2). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.115 т.2)

Майорова Л.М. умерла в Санкт-Петербурге "дата" (л.д.145 т.2), наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.139 т.2)

Из пояснения истца и третьего лица - Ларичевой Т.А. следует, что после смерти Кургузова М.А. домом открыто и непрерывно владела семья Крыловых, в том числе истец Ларичева И.А. (до замужества Крылова).

В домостроении зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец Ларичева И.А, ее сын - Греков М.В, фактически также проживает муже истца - Греков В.В. (без регистрации).

Из ответа на запрос суда филиала СПбГУП "ГУИОН" Северо-Восточное от "дата" следует, что жилое строение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" учтено на правах собственности за Кургузовым М.А.

Истцом представлены доказательства уплаты налогов, платежей обязательного окладного страхования в отношении спорного дома за 1988, 19998 гг. (л.д.34-36 т.1)

Судебная коллегия полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом домостроением как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истец вселилась в домостроение при жизни собственника, проживала в нем постоянно после сего смерти и смерти близких старших членов семьи, осуществляет владение и уход за домостроением, зарегистрировала в нем в качестве постоянно проживающих членов семьи. Указанное является основанием к удовлетворению иска в части признания права собственности на домостроение.

Указание судом первой инстанции на недоказанность родственных отношений между истцом и Кургузовым М.А. основанием к отказу в иске не является как не имеющее правового значения применительно к основаниям возникновения права на владение имуществом у истца.

Ответчиками не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о недобросовестности как самой истицы, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

С учетом изложенного коллегия полагает требования в части признания права собственности на домостроение в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что земельный участок площадью 1550 кв.м. был предоставлен Кургузову М.А. во временное пользование сроком на 50 лет под застройку

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Разрешая заявленные требования в части признания права собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Земельный участок, занятый спорным объектом, истцу в не принадлежит, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, не образован: не установлены его границы, не определена площадь, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер, в связи с чем спорный земельный участок не является индивидуально определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства сформированности земельного участка и определения его границ, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Признание за истцом права собственности на домостроение влечет наличие оснований для формирования границ занятого земельного участка и реализацию права на оформление его в собственность в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Ларичевой И. А, "дата" года рождения, уроженкой "адрес", гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" право собственности на жилой дом общей площадью 80, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N...

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларичевой И. А. отказать.

Председательствующий -

Судьи -