Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-8667/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску К. к Г. и СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее по тексту - ГУП "ГУИОН") о внесении изменений в учетно-техническую документацию объекта недвижимости и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения истца К. и его представителя Макаровой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г. и ее представителя адвоката М, возражавших относительно отмены решения суда, представителя ответчика ГУП "ГУИОН" С, поддержавшей решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в Выборгский районный суд "адрес" с иском к Г. и СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", после уточнения требований в окончательной форме просил обязать ГУП "ГУИОН" внести изменения в учетно-техническую документацию объекта недвижимости - помещения 10Н с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", с указаниями дверного проема между помещениями 10Н и 2Н согласно проекту дома ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" от 1997 года с изменениями от "дата" АС 2 часть 1 ПКО-ВЗ-АР с внесением соответствующих сведений в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, а также об установлении бессрочного сервитута с правом беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов в помещение 10Н (цокольный этаж) через часть помещений 2Н (тамбур площадью 3, 6 кв.м) (т. 1, л.д. 190-192).

Решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата" требования К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ФУ Кадастровая палата "адрес", АО "ЭталонЛенСпецСМУ", Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец К. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от "дата" N... -II-ВЗ, заключенного с застройщиком - ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (в настоящее время АО " Эталон ЛенСпецСМУ"), дополнительного соглашения от "дата", акта приема-передачи встроенного нежилого помещения от "дата" является собственником нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: "адрес", лит. А (т. 1, л.д. 115-182, 194-197).

Собственником смежного нежилого помещения 2Н является ответчик Г. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с предыдущим собственником О. (т. 1, л.д. 59).

Истец, ссылаясь на существование дверного проема на цокольном этаже между принадлежащим ему помещением и помещением, принадлежащем Г, который был спроектирован застройщиком и фактически существовал до 2017 года, когда был заложен последним собственником Г, обратился в суд с иском к ГУП "ГУИОН" и Г. об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию объекта недвижимости - помещения 10Н, а также об установлении бессрочного сервитута с правом беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, клиентов в помещение 10Н (цокольный этаж) через часть помещений 2Н (тамбур площадью 3, 6 кв.м).

Отказывая в удовлетворении требования истца о внесении изменений в учетно-техническую документацию объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что технический учет и техническая инвентаризация представляют собой результат объективного отражения данных о состоянии объекта в технической документации на дату проведения технического учета и технической инвентаризации, при этом учетно-техническая документация, составленная ГУП "ГУИОН", является достоверной, не нарушает прав истца, а, соответственно, отсутствуют основания для внесения в нее каких-либо изменений.

Кроме того, суд указал, что техническая документация является результатом выполненных работ, в случае ее несоответствия фактическому состоянию объекта недвижимости заказчик работ вправе потребовать исправления технической документации в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требование об установлении сервитута, суд исходил из того обстоятельства, что ввиду отсутствия прохода в цокольном этаже между помещениями 2Н и 10Н установление сервитута невозможно, поскольку его установление повлечет нарушение прав ответчика, что в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, суд указал, что сервитут не может быть безвозмездным, между тем, как следует из искового заявления и уточнений к нему, несмотря на установленный судебной экспертизой размер платы за сервитут, истец не просил установления платного сервитута.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее-Закон) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре - недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно с ч. 1 ст. 9 Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с Приложением N... к распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N... -р от "дата" учетно-техническая документация, хранившаяся по состоянию на "дата" в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 указанного Приложения ГУП "ГУИОН" осуществляет постоянное хранение учетно-технической документации и в этих целях обеспечивает сохранность документов, осуществляет их учет и использование.

Учетно-техническая документация в составе инвентарных дел является частью архива, внесение изменений и дополнений в который в соответствии с п. 4.3. Приложения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "ГУИОН" не является собственником учетно-технической документации, составленной до "дата", и не наделено правами по внесению каких-либо изменений в указанную документацию.

Работы по техническому учету и технической инвентаризации в 1999, 2000 годах проводились силами ГУ "ГУИОН", которое было ликвидировано на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N...

ГУП "ГУИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица "дата" и не является правопреемником ГУП "ГУИОН".

По имеющимся данным ГУП "ГУИОН" производило техническую инвентаризацию в 2013 и 2018 годах.

По архивным данным ГУП "ГУИОН" по состоянию на 1999 год (год проведения первичной инвентаризации) по адресу: "адрес", литера А были учтены помещения:

- 2-Н общей площадью 73, 3 кв.м, этаж расположения - цокольный, доступ в помещение осуществляется через отдельный вход с улицы;

- 10-Н общей площадью 181, 0 кв.м, этаж расположения - 1, цокольный, доступ в помещение осуществляется через отдельный вход с улицы.

В 2000 году помещения 2-Н и 10-Н прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 78:5527:0:32:10, 78:5527:0:32:4 соответственно.

В материалах дела имеется план цокольного этажа "адрес". 2 по "адрес", составленный филиалом ГУ ГУИОН ПИБ "адрес" "дата", а также технический паспорт указанного объекта от "дата", составленный ПИБ "адрес", из которых усматривается отсутствие дверного проема между помещениями 2-Н и 10-Н (т. 2 л.д. 18 об. и л.д. 27).

В декабре 1999 года застройщик "адрес". 2 по "адрес"- ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" обратились в ГУИОН и в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" с заявлением о первичном техническом и кадастровом учете спорных помещений в "адрес" 2 по "адрес" с приложением планов вторичного объекта недвижимости, из которых усматривается отсутствие дверного проема в цокольном этаже между помещениями 2-Н и 10-Н (т. 2 л.д. 9-12).

Согласно абрису от 2013 года в помещении 10-Н выявлено проведение строительно-монтажных работ (монтаж перегородок, установка сантехнического оборудования), а также установлено, что между ч.п. 1 помещения 2-Н и ч.п. 4 помещения 10-Н имеется дверной проем. Доступ в помещение 10-Н осуществляется через отдельный вход с улицы на уровне первого этажа и через ч.п. 1 помещения 2-Н.

По данным обследования 2018 года вышеуказанный дверной проем заложен.

Поскольку отсутствие проема между помещениями 2Н и 10Н установлено технической документацией, а также вступившим в законную силу "дата" решением Выборгского районного суда "адрес" от "дата", с учетом текущего состояния помещений 2-Н и 10-Н, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРН сведений о наличии дверного проема будет не соответствовать принципу достоверности ЕГРН, установленному действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... -М-2-2227/2019 свободное использование истцом нежилого помещения 10Н, в том числе цокольным этажом, невозможно без установления права ограниченного пользования нежилым помещением 2Н для чего следует выполнить проем (разобрать заложенный проем) и установить дверной блок (т. 2, л.д. 72-73).

Заключением эксперта от "дата" N... -М-2-2227/20198-1 установлен размер соразмерной платы за сервитут - 2 846 руб. в месяц без учета НДС (т. 2, л.д. 111).

Вместе с тем, данное заключение не может быть положено в основу отмены решения суда и удовлетворения искового заявления К, поскольку данное заключение, являющееся одним из видов доказательств, противоречит первичному техническому и кадастровому учету спорных помещений, осуществленных в установленном законом порядке. Действия Г. по закладке дверного проема в 2017 году не являются самовольной.

Кроме того, в объяснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не отрицал, что в настоящее время сдает все помещения 10-Н по договору долгосрочной аренды магазину "Ароматный мир".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, судебная коллегия считает несостоятельными, и данные доводы не опровергают сделанных судом выводов об отсутствии при первичном кадастровом учете спорных объектов недвижимости дверного проема между помещениями 2-Н и части помещения 10-Н, расположенных в цокольном этаже.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: