Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-8736/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело N2-6168/2019 по апелляционной жалобе Рудевского М. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 219 года по иску Рудевского М. А. к ОАО "Севзапстальконструкция-2" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "Севзапстальконструкция-2" к Рудевскому М. А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, по иску Рудевского М. А. к ООО "Севзапстальконструкция" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Севзапстальконструкция" к Рудевскому М. А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - "... " представителя ответчиков - "... "

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рудевский М.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Севзапстальконструкция-2" (далее - ОАО "СЗСК-2") о взыскании:

- задолженности по доплате за работу во вредных условиях труда в сумме 30 976 рублей;

- задолженности по заработной плате в связи с не проведением индексации в сумме 37 166 рублей 53 копейки;

- компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

ОАО "СЗСК-2" обратилось в суд со встречными иском и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительными и отменить дополнительные соглашения к трудовому договору в части внесения в пункт 4 подпункта 4.3 "Характеристика труда на рабочем месте", в соответствии с которым истцу установлен общий класс условий труда по степени вредности и (или) опасности - 3.1 и установления доплаты за общий класс условий труда, соответствующий 3.1, в размере 4% от должностного оклада с "дата".

Также Рудевский М.А. обратился в суд с иском к ООО "Севзапстальконструкция" (далее - ООО "СЗСК"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать:

- причитающуюся в связи с увольнением по соглашению сторон сумму в размере 21 741 рублей 60 копеек;

- компенсацию за задержку выплаты суммы по соглашению в размере 2 424 рубля 48 копеек по состоянию на "дата";

- невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018 года в сумме 17 600 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 3 429 рублей 71 копейку по состоянию на "дата";

- задолженность по доплате за работу во вредных условиях труда в сумме 20 507 рублей 20 копеек;

- задолженность по оплате отпусков за декабрь-январь 2019 года в сумме 2 357 рублей 33 копейки;

- задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности за декабрь 2018, январь, апрель 2019 года в сумме 1 827 рублей 05 копеек;

- задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 2 503 рубля 63 копейки;

- задолженность по заработной плате в связи с не проведением индексации в 2017-2018 годах в сумме 34 948 рублей 56 копеек;

- компенсацию за задержку выплаты суммы в размере 21 741 рубль 60 копеек за период с даты вынесения решения по спору по день фактической уплаты задержанных сумм.

ООО "Севзастальконструкция" предъявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- признать недействительными и отменить дополнительные соглашения к трудовому договору в части внесения в пункт 4 подпункта 4.3 "Характеристика труда на рабочем месте", в соответствии с которым истцу установлен общий класс условий труда по степени вредности и (или) опасности - 3.1 и установления доплаты за общий класс условий труда, соответствующий 3.1, в размере 4 % от должностного оклада с "дата".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в порядке части 4 статьи 151 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации указанные иски объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Рудевского М.А. удовлетворены частично.

С ОАО "Севзапстальконструкция-2" в пользу Рудевского М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

С ООО "Севзапстальконструкция" в пользу Рудевского М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудевскому М. А. отказано.

В удовлетворении встречных исков ОАО "Севзапстальконструкция-2", ООО "Севзапстальконструкция" отказано.

С ОАО "Севзапстальконструкция-2" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ООО "Севзапстальконструкция" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате.

С ОАО "Севзапстальконструкция-2" в пользу Рудевского М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 892 рубля 64 копейки.

С ООО "Севзапстальконструкция" в пользу Рудевского М.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 51 435 рублей 72 копейки.

Решение в части компенсации морального вреда изменено.

Взыскана в пользу Рудевского М.А. компенсация морального вреда с ОАО "Севзапстальконструкция-2" в размере 10 000 рублей, с ООО "Севзапстальконструкция" в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО "Севзапстальконструкция-2" в размере 1 426 рублей 78 копеек, с ООО "Севзапстальконструкция" в размере 2 043 рубля 07 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебной коллегией не разрешен вопрос о взыскании с ОАО "Севзапстальконструкция-2", ООО "Севзапстальконструкция" в пользу Рудевского М.А. расходов по оплате услуг представителя.

Истец Рудевский М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 172, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного определения в его отсутствие в порядке статьей 167, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции принадлежит право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом Рудевским М.А. в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг NЮУ-131/2019 от "дата", копия чека по оплате юридических услуг по договору NЮУ-131/2019 от "дата" в сумме 30 000 рублей, договор об оказании юридических услуг NЮУ-132/2019 от "дата", копия чека по оплате юридических услуг по договору NЮУ-132/2019 от "дата" в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ОАО "Севзапстальконструкция-2" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 68 142 рубля 53 копейки, судебной коллегией требование удовлетворено частично, взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 892 рубля, то есть 45% от заявленных истцом сумм.

Таким образом, с ОАО "Севзапстальконструкция-2" в пользу Рудевского М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей (30 000 х 45%).

По требованиям к ООО "Севзапстальконструкция-2" истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 129 081 рубль 16 копеек, судебной коллегией требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по заработной плате в сумме 51 435 рублей 72 копейки, то есть 40% от заявленных истцом сумм.

Таким образом, с ОАО "Севзапстальконструкция-2" в пользу Рудевского М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (40 000 х 40%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапстальконструкция-2" в пользу Рудевского М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" в пользу Рудевского М. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: