Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33а-17550/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу Мишуткина А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-697/2020 по административному исковому заявлению Мишуткина А.А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, административного истца Мишуткина А.А, представителя административного истца Мишуткина А.А. - Привалова Ю.А. (по ордеру), представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений - Кутузова И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуткин А.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО Санкт-Петербурга) от "дата" N... в заключении соглашения о перераспределении, принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N... с государственными земельными участками с кадастровыми номерами N...

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мишуткин А.А. также просил суд, обязать КИО Санкт-Петербурга утвердить представленную схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2086 кв.м. образуемого в результате перераспределения, составленной по результатам топогеодезических работ и заключить соглашение о перераспределении, принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.., с государственными земельными участниками с кадастровыми номерами N... Взыскать с административного ответчика понесенные расходы на оплату услуг ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" по подготовке экспертного заключения в размере 28 000 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N.., общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также арендатором двух прилегающих земельных участков площадью 539 кв.м, кадастровый N.., и 200 кв.м, кадастровый N.., используемых в общих границах для целей благоустройства. Административный истец обратился в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга и КИО Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N.., путем перераспределения земель и оформления единого земельного участка, общей площадью 2 086 кв.м. КИО Санкт-Петербурга было выдано техническое задание на выполнение топографических работ по оформлению единого земельного участка, работы были выполнены и приняты КИО Санкт-Петербурга, в результате чего был сформирован единый земельный участок общей площадью 2086 кв.м, участку присвоен новый адрес: "адрес" идентификационный N... _30373/1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга подготовил положительное градостроительное заключение от "дата" N... о возможности формирования единого земельного участка, площадью 2 086 кв.м, по процедуре перераспределения земель в указанных границах.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N2а-977/2018, признан незаконным отказ КИО Санкт-Петербурга от "дата" с обязанием повторно рассмотреть заявление Мишуткина А.А. о предоставлении земельных участок от "дата". "дата" административный ответчик повторно отказал административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по основаниям ранее признанным судом незаконными (вовлекаемый в перераспределение земельный участок имеет статус временный) и по новым основаниям (схема земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть ведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствий). Изложенные в оспариваемом ответе выводы КИО Санкт-Петербурга не мотивированны. В связи с этим административный истец заказал заключение специалистов ООО "Независимая экспертная Организация "ИСТИНА", которые опровергли указанный вывод административного ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковано требование ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Суд необоснованно не принял во внимание, объяснения представителя административного ответчика, который в судебном заседании подтвердил право административного истца на получение земельного участка в долгосрочную аренду. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя, что повторный отказ в предоставлении услуг государственным или муниципальным органом по основаниям, которые не были указаны в первоначальном отказе, невозможен.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.1 указанного Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет приватизацию государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю (пункт 3.25. Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Мишуткин А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м расположенным по адресу: "адрес", а также арендатором двух прилегающих земельных участков площадью 539 кв.м, кадастровый N.., и 200 кв. кадастровый N.., на основании договоров аренды (л.д. 116-125).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... а-977/2018, отказ КИО Санкт-Петербурга выраженные в ответах от "дата" N... 2 и от "дата" N... 2, признан незаконным и возложена обязанность по повторному рассмотрению обращения (л.д. 47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отменено в части признания незаконным ответа КИО Санкт-Петербурга от "дата" N... 2, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 83-87).

Из содержания указанных судебных актов и материалов дела следует, что "дата" Мишуткин А.А. обратился в КИО Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.28-39 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Административный ответчик письмом от "дата" отказал Мишуткину А.А. в заключении соглашения о перераспределении земель, со ссылкой, что земельный участок с кадастровым номером N... имеет статус "временный", в отношении земельного участка отсутствуют зарегистрированные права. В границах земельного участка N... расположена труба газопровода.

Из содержания письма от "дата" усматривается, что письмо является ответом на обращения Мишуткина А.А. от "дата", "дата".

"дата" КИО Санкт-Петербурга дал ответ на обращения Мишуткина А.А. в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, Вице-губернатора от "дата".

Удовлетворяя частично требования административного истца, суды пришли к выводу, что выраженные в ответ КИО Санкт-Петербурга от "дата" N N... содержит отказ, который в нарушение положений пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указание на основания отказа, предусмотренного в пунктах 9 и (или) 14 данного закона. В связи с этим, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мишуткина А.А. от "дата" в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

"дата", Мишуткину А.А. повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участок по основаниям подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в ее утверждении в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10.Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вовлекаемый в перераспределение земельный участок с кадастровым номером N.., имеет статус "временный". В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается (л.д. 81-82).

При этом, из материалов дела следует, что "дата" Между КИО Санкт-Петербурга и Мишуткиным А.А. заключен краткосрочный договор N... аренды земельного с кадастровым номером N... (л.д. 116-121).

По информации представленной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу указанный земельный участок прошел кадастровый учет "дата" со статусом "временный" (л.д. 108-111, 122-123).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ко дню принятия оспариваемого административным истцом решения от "дата" сведения о земельном участке с кадастровым номером N... о временном характере из Единого государственного реестра недвижимости не исключены, что препятствовало административному ответчику в принятии решения об удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом, указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Ссылаясь на приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика на момент вынесения отказа от "дата" N... о заключении соглашения о перераспределении, принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019313:36, с государственными земельными участками с кадастровыми номерами N.., N.., не имелось оснований для удовлетворения заявления Мишуткина А.А. от "дата", поскольку в отношении одного из земельных участков, вовлекаемых в перераспределение (земельный участок с кадастровым номером N...), сведения носят временный характер, из Единого государственного реестра недвижимости не исключены.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления административного истца по основаниям ранее признанным вступившим в законную силу решения суда незаконными, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из содержания решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N2а-977/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" правомерность отказа в перераспределении земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и имеют статус "временный", судами не проверялись. Ввиду отсутствия в ответе КИО Санкт-Петербурга от "дата" N... 2 указания на основания, предусмотренные соответствующими положениями Земельного кодекса Российской Федерации, отказ признан незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Мишуткина А.А.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковано требование статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" носит необоснованный характер и по существу свидетельствует о неправильном толковании закона.

Возможность дальнейшего снятия с кадастрового учета испрашиваемого земельного участка не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность принятого административным ответчиком оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных положений закона оснований для удовлетворения требований Мишуткина А.А. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений положений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: