Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33а-20426/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В, при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-822/2020 по апелляционной жалобе К.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 мая 2020 года по административному исковому заявлению К.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Казимир Ю. Ю, Управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.С. - адвоката Зимина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Паниной А.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата" по исполнительному производству N... -ИП (л.д.22-29).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 мая 2020 года К.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований по существу и по сроку.

В апелляционной жалобе административный истец К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе; постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата" по исполнительному производству вынесено ответчиком за 29 дней до получения К.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", т.е. до наступления периода для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; срок обращения с иском в суд истцом не был пропущен, а если был пропущен, то его следовало восстановить.

В суд апелляционной инстанции административный истец К.С. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания не просил, направил в суд представителя адвоката Зимина А.В.

Представитель административного истца адвокат Зимин А.В, действующий на основании ордера N.., в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю, Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ПАО "Банк ВТБ", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N2-5046\2017, Куйбышевским отделом ФССП возбуждено исполнительное производство N... -ИП о солидарном взыскании с К.С, "... " в пользу ПАО " Банк ВТБ" денежной суммы в размере "... ".

С 1 апреля 2019 года Куйбышевский отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по г Санкт-Петербургу реорганизован как структурное подразделение, вошел в состав созданного с этой даты отдела службы судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга.

"дата" судебным приставом-исполнителем Центрального отдела службы приставов УФССП России г. Санкт-Петербурга Паниной А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора (как и постановление о возбуждении исполнительного производства) были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу: "адрес", указанному в исполнительном документе, своевременно, что подтверждается почтовыми реестрами, сведениями об отслеживании соответствующих почтовых отправлений с почтовым идентификатором (л.д.123-124, 127 том 1). При этом суд первой инстанции учитывал, что данный адрес предоставлен самим К.С. в ходе рассмотрения дела судом. Сведений о перемене адреса К.С. ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не сообщал. Также суд первой инстанции учитывал, что, согласно ответу Управления миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", указный адрес должника являлся действующим.

Суд первой инстанции указал, что довод представителя административного истца о том, что К.С. не знал о возбуждении исполнительного производства N... -ИП и, как следствие, не знал о необходимости исполнять требование исполнительного документа в 5-дневный срок, опровергается вступившими в законную силу судебными актами административного дела N2а-1260\19 по иску К.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, которыми было установлено, что К.С. знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и уклонялся от исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска К.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе является правомерными, так как входит в компетенцию пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнение требований суда осуществлено не было.

Довод административного истца о том, что "исполнительский сбор был наложен приставом до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства", суд первой инстанции оценил критически, принял во внимание, что, должник, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N2-5046\2017 сам уклонялся от получения почтовой корреспонденции, тем самым не проявляя добросовестность.

Суд полагает, что решение вышестоящего органа службы приставов не может явиться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку, хотя УФССП России по г. Санкт-Петербургу и установило дату получения К.С. постановления о возбуждении исполнительного производства только "дата", однако оно не исследовало причины, по которым должник получил это постановление с опозданием, несмотря на то, что данное постановление было направлено должнику своевременно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными, не основанными на материалах административного дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов административного дела, "дата" на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N2-5046\2017, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Паниной А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП о солидарном взыскании с К.С, "... "" в пользу ПАО " Банк ВТБ" денежной суммы в размере "... " (л.д. 129-131 том 1).

Согласно Списку N... внутренних почтовых отправлений от "дата", постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП было направлено К.С. по адресу: "адрес", РПО N... (л.д. 188-200 том 1).

К.С. постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" не было получено и "дата" письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 186 том 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 14 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 постановления от 14 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, исчисляемых с даты получения копии постановления.

Согласно тому же почтовому отправлению РПО N... (отправка постановления о возбуждении исполнительного производства), (л.д. 188-200 том 1), следует, что фактически после неудачной попытки вручения, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения 08 августа 2018 года, что можно было проконтролировать административному ответчику на официальном сайте "Почта России", который находится в открытом доступе, по имеющемуся в распоряжении судебного пристава - исполнителя номеру РПО N.., что согласуется с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года N682 (регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства).

Не проконтролировав данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель Панина А.А. 09 июля 2018 года вынесла оспариваемое Постановление о взыскании с К.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП в размере "... " (л.д.125-126 том 1).

Учитывая, что К.С. фактически не получил постановление от 14 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства, так как 08 августа 2018 года вернулось почтовое отправление согласно реестру, судебный пристав-исполнитель не выждав 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа с момента возврата конверта, иного в материалы дела не представлено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника 09 июля 2018 года - до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения сведений о возбуждении исполнительного производства должником либо почтового возврата за истечением срока хранения контролируемого извещения о возбуждении исполнительного производства направленного в адрес должника, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав административного истца и норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ответе Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу от "дата" на жалобу К.С. от "дата" N... -АЖ в порядке подчиненности, а в последствии и в решении суда первой инстанции ошибочно сделан вывод, что К.С. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" - "дата". Из анализа отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N... на которые ссылаются Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, суд первой инстанции следует, что заказное письмо с уведомлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило "дата" в место вручения по адресу должника - индекс "адрес", адрес указан в исполнительном листе), "дата" состоялась неудачная попытка вручения письма, "дата" возврат почтового отправления отправителю, "дата" прибыло в сортировочный центр, "дата" покинуло сортировочный центр, "дата" в 13:14 прибыло в место вручения на почтовое отделение 191186 (Куйбышевский ОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу), "дата" вручено адресату, но не К.С, а Куйбышевскому ОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу. Неверное указание получателя "адресат" (получатель, тот, кому адресовано сообщение) вместо "адресант" или "отправитель" (тот, кто отправил почтовое сообщение), привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу 2-5046/2017, сам уклонялся от получения почтовой корреспонденции, тем самым не проявляя добросовестность, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Также, наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-5046/2017 не может являться основанием для вывода о том, что К.С. мог знать дату, время, когда взыскатель по исполнительному производству обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, так как исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. о взыскании исполнительского сбора вынесено 09 июля 2018 года, а в суд административный истец обратился "дата". Суд первой инстанции также учитывал, что истец мог узнать о наличии данного постановления от 09 июля 2018 года не позднее ноября 2018 года, поскольку, согласно предоставленной информации из системы АИС ФССП России, в этот период времени он обращался с просьбой о приостановлении указанного исполнительного производства. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия вывод суда полагает ошибочным, учитывая, что административный истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства "дата" отсутствовало оспариваемое постановление от "дата". При ознакомлении с материалами иного административного дела N2а-1260/2019 по окончанию судебного заседания 18 марта 2019 года, К.С. узнал о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09 июля 2019 года, 19 марта 2019 года обратился с жалобой в Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу в порядке подчиненности (л.д. 27 том 1), 02 апреля 2019 года получил ответ по жалобе, 02 апреля 2019 года обратился с настоящим иском в суд (л.д. 22 том 1). Данному обстоятельству судом не было дано никакой оценки.

Так, в силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно Списку N... внутренних почтовых отправлений от "дата", постановление от 09 июля 2018 года о взыскании с К.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП в размере "... " копеек, было направлено К.С. по адресу: "адрес", РПО N... (л.д. 169-183 том 1). К.С. по состоянию на "дата" не получено (л.д. 167 том 1).

Как следует из доводов административного истца, о наличии постановления от 09 июля 2018 года о взыскании с К.С. исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП ему фактически стало известно лишь 18 марта 2019 года, в рамках рассмотрения административного дела N2а-1260/2019 при ознакомлении его представителя - адвоката Зимина А.В. с материалами дела, ранее К.С. о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора известно не было, постановление он не получал.

В суд апелляционной инстанции с материалами настоящего дела в приложении были представлены материалы административного дела N 2а-1260/2019 по административному исковому заявлению К.С. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Паниной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела N2а-1260/2019, в судебном заседании 18 марта 2019 года, административным ответчиком представлена в материалы дела копия исполнительного производства N... -ИП от "дата" (л.д.41-61, 68 с оборотом). Согласно справочному листу "дата" с материалами административного дела N2а-1260/2019 был ознакомлен представитель К.С. - адвокат Зимин А.В.

Доказательств об ознакомлении К.С. с постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП ранее 18 марта 2019 года, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что датой фактического получения К.С. сведений о наличии постановления от 09 июля 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП, является 18 марта 2019 года.

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", К.С. в течение 10 дней, а именно "дата" обратился к Главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. от 09 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП (л.д. 43-46 том 1).

22 марта 2019 года заместителем руководителя Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу - заместителем главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Литвиновым К.Ю. по жалобе К.С. от 19 марта 2019 года принято решение от 22 марта 2019 года в форме постановления N... -АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, направлено адвокату Зимину А.В. (для К.С.) по адресу: "адрес", получено адресатом "дата" вх. N... (л.д. 47-49 том 1).

К.С. обратился с административным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга 02 апреля 2019 года (л.д. 22-30), то есть в течение 10 дней с даты, когда узнал или мог узнать о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Рассчитывая 10 дней для подачи иска в суд, судом первой инстанции не учтено, что до обращения К.С. за судебной защитой им было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. от 09 июля 2018 года о взыскания исполнительского сбора от 09 июля 2018 года по исполнительному производству N... -ИП, в порядке подчиненности в Управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В данном случае, К.С. не пропущен срок на подачу административного иска в суд, т.к. подлежал исчислению с момента, когда получил ответ на жалобу, поданной в порядке подчиненности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года административное исковое заявление К.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора принято к производству суда, возбудив административное дело, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, вызвав стороны для разъяснения процессуальных прав и обязанностей и проведения опроса сторон по существу заявленного требования (собеседование) на 08 июля 2019 года на 16 часов 10 минут.

Определением от 08 июля 2019 года судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Воробьевой И.А, признано дело достаточно подготовленным для рассмотрения в судебном заседании, назначено судебное заседание.

Административное дело N 2а-822/2020 находилось в производстве судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Воробьевой И.А.

11 марта 2020 года судебное заседание было проведено председательствующим судьей Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Пановой А.В, судебное заседание было отложено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что материалы административного дела N 2а-822/2020 из производства судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Воробьевой И.А. были переданы в производство судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Пановой А.В. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судьей Воробьевой И.А. осуществлялся в незаконном составе, поскольку после 11 марта 2020 года спор подлежал рассмотрению судьей Пановой А.В, является ошибочным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-822/2020 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Паниной А.А. о взыскании с К.С. исполнительского сбора от 09 июля 2018 года по исполнительному производству N... -ИП.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: