Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33а-8197/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего:

Ильичевой Е.В.

Судей:

Шеломановой Л.В, Есениной Т.В.

при секретаре:

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Эйвазлы К.Х.о. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3574/19 по административному исковому заявлению Эйвазлы К.Х.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2019 года административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в мае 2019 года ему стало известно о наличии вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 4 июня 2027 года. Копия указанного решения административному истцу не вручена и не направлялась по адресу его регистрации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Эйвазлы К.Х. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного участника процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Эйвазлы К.Х. является гражданином Республики Азербайджан.

19 октября 2017 года УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Эйвазлы К.Х, "дата" года рождения, сроком на десять лет до 4 июня 2027 года.

При принятии названного решения УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Эйвазлы К.Х. прибыл на территорию Российской Федерации 30 января 2015 года, а выехал только 4 июня 2017 года, пробыв на территории Российской Федерации более 270 суток свыше установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срока пребывания в Российской Федерации.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали.

При этом также не оспаривается сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имел.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения органом миграционного контроля были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, принятое решение обоснованно, не нарушает право истца, либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Эйвазлы К.Х. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Эйвазлы К.Х. 30 января 2015 года прибыл на территорию Российской Федерации, убыл с территории Российской Федерации 4 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, непрерывный срок пребывания на территории России административного истца составил 857 суток.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Проверяя доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его отец, нуждающийся в его уходе, суд опросил Э.Х.Г., "дата" года рождения, в качестве свидетеля, который пояснил суду, что состоит в зарегистрированном браке. Его супруга проживает в настоящее время в Азербайджане, где помогает дочери в уходе за внуком. От брака имеют четверых детей, трое из которых проживают в стране гражданской принадлежности. Деньги на проживание высылают родственники из Азербайджана. С 2015 года он (свидетель) плохо себя чувствует, нуждается в лечении, Эйвазлы К.Х. ухаживает за ним. Сын и он не работают в России.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из показаний свидетеля следует, что он не лишен заботы со стороны своих родственников, которые имеют возможность проживать в Российской Федерации ввиду отсутствия ограничения на въезд в Российскую Федерацию, Э.Х.Г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке. Административный истец материально не обеспечивает своего отца.

Представленную суду справку из ООО "Мультидисциплинарная клиника" о нуждаемости Э.Х.Г. в постоянном уходе правомерно не принята судом во внимание, поскольку согласно представленным суду медицинским документам, в указанной клинике свидетель находился только дважды на консультации. При этом Э.Х.Г. инвалидности не имеет.

Оценивая представленные в материалы дела стороной административного истца доказательства, судебная коллегия суд верно пришел к выводу, что они не подтверждают невозможности покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации Эйвазлы К.Х. работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, как и сведений о наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Также, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о мерах, предпринятых административным истцом, направленных на легализацию нахождения административного истца на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, при отсутствии на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к легализации своего пребывания для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у истца родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, находящихся на его содержании, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: