Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33а-8860/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шеломанова Л.В.

Судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года административное дело N2а-4099/19 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Гулиева И.С.о. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Шленчак А.Н, представителя административного истца Гулиева И.С.о. по доверенности Щербину И.В, УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) о признании незаконным решения от 13.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указал, что решение является незаконным, без учета фактических обстоятельств, поскольку Гулиев И.С.о с 27.09.2015, является студентом 5 курса Санкт-Петербургского Государственного Университета Аэрокосмического приборостроения, обучается по специальности юриспруденция. На протяжении последних 6 лет проживал совместно со своим отцом и братом в Санкт-Петербурге.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 12.11.2019 исковые требования административного искового заявления Гулиева И.С.о об отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2018 о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке представленных доказательств. При вынесении решения судом не учтена тяжесть совершенных административных правонарушений. Вывод суда о наличии устойчивых связей с Российской Федерацией материалами дела не подтвержден, близких родственников на территории Российской Федерации административный истец не имеет, отец и брат Гулиева И.С.о являются гражданами Азербайджанской Республики. Мать административного истца проживает в стране его гражданской принадлежности и в Российскую Федерацию приезжает только периодически. Доказательств того, что Гулиев И.С.о осуществляет обучение Санкт-Петербурге административным истцом не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гулиева И.С.о, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Гулиеву И.С.о, "дата" года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 04.10.2021.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что вступившими в законную силу постановлениями Гулиев И.С.о признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 21 сентября 2018 года (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 24 сентября 2018 года (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными постановлениями, карточкой правонарушений, выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2018.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не признаны незаконными.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения уполномоченным органом не были приняты во внимание обстоятельства, нарушающие право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Гулиева И.С.о и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что Гулиев И.С.о. с 2005 года по 2012 год обучался в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга.

По договору N N... от 14.08.2015 Гулиев И.С.о, был зачислен на первый курс ФГАОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" заочной формы обучения. Приказом от 08.08.2018 N N... Гулиев И.С.о, был отчислен с 3 курса заочной формы обучения за невыполнение условий договора (не оплата обучения).

Решением аттестационной комиссии ФГАОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" было рекомендовано восстановление Гулиева И.С. оглы на 6 семестр 3 курса с весеннего семестра 2019-2020 учебного года. Вместе с тем, доказательств того, что административный истец обучается в указанном учебном заведении на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Отцу административного истца на основании договора купли-продажи квартиры N... от 23 августа 2018 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Вместе с тем, отец административного истца Гулиев И.С.о. является гражданином Азербайджана и на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя на основании патента серии 78 N N... от 05.06.2019.

Родной брат административного истца Г.Э, проживающий в Санкт-Петербурге и работающий врачом, также является гражданином Азербайджана.

Мать административного истца Г.Г.Н. постоянно проживает в Азербайджане и является гражданкой указанного государства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца устойчивых социальных связей доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждается.

Административный иск Гулиева И.С.о не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При вынесении определения в качестве характеристики личности, судебная коллегия учитывает, что 05.06.2020 административный истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) и 05.06.2020 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 03.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гулиеву И.С.о сроком до 04.10.2021 является законным и обоснованным, не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении административного иска Гулиева И.С.о. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: