Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-8112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И, судей Мащенко Е.В, Зиновьевой Е.Ю, с участием прокурора Тимоховой М.К, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2020 г. дело по иску Алёниной Анны Леонидовны к ООО "Бразери" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Алёниной А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю, объяснения Алёниной А.Л, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К, судебная коллегия

установила:

Алёнина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Бразери", просила признать ее увольнение 18 июня 2019 г. незаконным, восстановить на работе в ООО "Бразери" в должности официанта, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 602 918, 64 руб. (л.д. 79).

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного трудового договора от 8 августа 2017 г. Алёнина А.Л. работала официантом в ООО "Бразери".

При трудоустройстве она сообщила руководству о том, что обучается в университете, неоднократно пользовалась своим правом, по устному согласованию с работодателем проходила учебную сессию. Руководитель никаких документов не требовал, уходя на сессию она уведомляла старшего официанта и сотрудников смены и это не вызывало никаких возражений.

Три предыдущие учебные сессии также проходили за счет истца в периоды с 22 января 2018 г. по 10 февраля 2018 г, с 21 мая 2018 г. по 09 июня 2018 г, с 21 января 2019 г. по 14 февраля 2019 г.

Возражений со стороны руководства не возникало, она отсутствовала на работе на основании устной договоренности и за свой счет, т.е. без оплаты.

С 27 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г. она вновь должна была находиться в университете на учебной сессии.

Поскольку сотрудник отдела кадров Сальникова Вероника сообщила ей, что учебные отпуска в организации не предоставляются, она была вынуждена написать заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней.

После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска она (Алёнина А.Л.) сообщила работнику отдела кадров Сальниковой Веронике, что находится на учебе и может предоставить справку-вызов по окончании сессии. Однако ее пояснения были проигнорированы. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp.

18 июня 2019 г. Алёнина А.А. была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение не соответствует закону, влечет восстановление ее на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алёниной А.Л. отказано.

С указанным решением не согласилась Алёнина А.Л, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом не учтено, что в день увольнения она представила ответчику справку-вызов, которая не была принята ответчиком.

Судом не была исследована аудиозапись и переписка в мессенджере WhatsApp (CD-диск) между ней и менеджером по персоналу ответчика Сальниковой Вероникой, не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела, а именно показаниям свидетеля М, которая была осведомлена о том, что истец находилась на учебе. Все указанные обстоятельства может подтвердить аудиозапись судебного заседания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно распределено между сторонами бремя доказывания, не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2017 г. Алёнина А.Л. была принята на работу в ООО "Бразери" на должность официанта.

Согласно трудового договора от 08 августа 2017 г, заключенного между истцом и ответчиком, режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений истца и представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что режим работы Алёниной А.А. был установлен по графику, в месяц 15 смен.

12 июня 2019 г. директором ресторана М. на имя директора ООО "Бразери" Д. была подана докладная записка, согласно которой Алёнина А.Л. с 12 июня 2019 г. отсутствует на рабочем месте по невыясненной причине. В ходе телефонного разговора выяснилось, что на работу она выходить не собирается, т.к. находится на сессии. Справку-вызов, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, не предоставляла. Составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Предлагаю по выходу Алёниной А.Л. на работу получить от нее письменное объяснение, после чего расторгнуть трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 12 июня 2019 г, составленному в 14 ч. директором ООО "Бразери" Д, директором ресторана М, шеф-поваром Б, 12 июня 2019 г. официант Алёнина А.Л. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления акта информации о причинах отсутствия Алёниной А.Л. не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены акты и докладные записки за 13 июня 2019 г, 16 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г. аналогичного содержания.

Приказом директора ООО "Бразери" от 18 июня 2019 г. N Алёнина А.Л. уволена 18 июня 2019 г. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12 июня 2019 г, 13 июня 2019 г, 16 июня 2019 г. и 17 июня 2019 г.

С данным приказом Алёнина А.Л. ознакомлена 18 июня 2019 г, о чем имеется соответствующая подпись.

Из акта от 18 июня 2019 г, подписанного директором ООО "Бразери" Д, директором ресторана М, шеф-поваром Б. следует, что Алёниной А.Л. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего последняя отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алёниной А.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению суда, истец нарушила трудовую дисциплину - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин рабочих 4 дня, то есть совершила прогул.

При этом, суд исходил из того, что истец до ухода в учебный отпуск не представила ответчику справку-вызов, тем самым допустила злоупотребление правом. По мнению суда, увольнение Алёниной А.Л. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, в том числе в связи с его расторжением по инициативе работодателя.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 N 1368, ч. 4 ст. 177 ТК РФ предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации).

Использование работником учебного отпуска, если работодателем отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в учебном отпуске нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) неправомерно.

Нормативные положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Алёниной А.Л. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Алёниной А.Л, возражений на них со стороны представителя ООО "Бразери" и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, был ли истцом допущен прогул, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелось ли у Алёниной А.Л. основание для предоставление ей учебного отпуска, обращалась ли она с просьбой о предоставлении учебного отпуска к работодателю, имелся ли отказ в предоставлении отпуска со стороны работодателя и насколько он является обоснованным.

Названные выше юридически значимые обстоятельства не были судом установлены, а имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылалась истец, не были исследованы и оценены.

Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Алёнина А.И. в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции приводила доводы о том, что проходит обучение в университете, в 2019 г. являлась студенткой третьего курса. Она неоднократно ранее пользовалась своим правом на получение учебного отпуска и по устному согласованию с работодателем проходила учебную сессию без оплаты. При этом, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался. Руководитель никаких документов не требовал, уходя на сессию она уведомляла работника отдела кадров, старшего официанта и сотрудников смены и это не вызывало никаких возражений.

Перед началом сессии 09 мая 2019 г. она (Алёнина А.Л.) обратилась в мессенджере WhatsApp к менеджеру по персоналу С, сообщив, что с 27 мая 2019 г. в университете у нее начинается учебная сессия, и она хочет написать заявление.

14 мая 2019 г. от менеджера поступил ответ, что "максимальный отпуск - 14 рабочих дней".

15 мая 2019 г. Алёнина А.Л. написала заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с 27 мая 2019 г. сроком на 14 календарных дней и направила его фотокопию менеджеру. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной копией переписки посредством мессенджера WhatsApp между Алёниной А.Л. и менеджером по персоналу С, которая представлена истцом в суд на CD-диске, приложенном к иску (л.д. 16).

Копия заявления о предоставлении с 27 мая 2019 г. очередного оплачиваемого отпуска также представлена ответчиком и имеется в деле (л.д. 58).

24 мая 2019 г. директором ООО "Бразери" был издан приказ N от 24 мая 2019 г. о предоставлении Алёниной А.Л. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 27 мая 2019 г. по 09 июня 2019 г. (л.д. 57).

Согласно графику работы на июнь 2019 г. (л.д. 69) первым рабочим днем по окончании отпуска является 12 июня 2019 г.

Как следует из электронной переписки мессенджера WhatsApp (CD-диск, л.д. 16) 10 июня 2020 г. менеджер С. направила Алёниной А.Л. сообщение о том, что "завтра (т.е. 11 июня 2019 г.) последний день по медицинскому осмотру". На ответ Алёниной А.Л.: "У меня учеба по утрам", менеджер написала следующее: "Отпуск официально закончился. На работе тебя нет. Позвони М. (М. - директор ресторана) и решите дальше как сотрудничать". "Аня, 12 июня твой первый рабочий день после отпуска! Ты должна прийти на работу как обычно и пишешь заявление на увольнение. И отрабатываешь 2 недели". Следом направлено голосовое сообщение: "У нас в организации не предусмотрены ученические отпуска, в таком случае отпуск за свой счет.., но лучше, чтобы ты пришла и написала заявление. Давай решим по-нормальному эти трудовые отношения. Иди и учись".

Содержание переписки между истцом и менеджером по персоналу суд первой инстанции не исследовал и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал ей соответствующей оценки.

При этом, анализ представленной истцом электронной переписки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что менеджер по персоналу С. действовала в рамках своих полномочий по поручению работодателя ООО "Бразери", что не оспаривалось ответчиком и подтверждается перепиской от 10 июня 2019 г. между Алёниной А.Л. и М. (л.д. 99-100 - скриншот переписки в мессенджере WhatsApp). Из содержания данной переписки следует, что М. также спрашивала, прошла ли Алёнина А.Л. медосмотр, и выйдет ли она на работу, на что Алёнина А.Л. сообщила, что у нее учебный отпуск. В ответ М. отправлено сообщение следующего содержания: "С Вами свяжется С. и сообщит о Ваших дальнейших действиях".

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают ее утверждения о том, что в организации ответчика сложился определенный порядок предоставления учебных отпусков своим сотрудникам. Приказы о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска не издавались, работник мог получить освобождение от работы на время сдачи сессии только посредством получения очередного оплачиваемого отпуска, либо отпуска без сохранения заработной платы сроком не более 14 рабочих дней, что не соответствует положениям ст. 173 ТК РФ.

Более того, представленной в суд перепиской подтверждается, что со стороны работодателя фактически имел место отказ в предоставлении Алёниной А.Л. учебного отпуска, с одновременным требованием выхода на работу, либо увольнения по собственному желанию.

Содержание переписки истца с менеджером по персоналу также опровергает выводы суда о том, что Алёнина А.Л. не поставила работодателя в известность о причине отсутствия на работе.

При этом, как поясняла в суде первой инстанции истец, нахождение в учебном отпуске ей никогда не оплачивось, у нее не было потребности получать в университете справку-вызов, которую ранее не требовал работодатель. Поэтому справку-вызов она заказала в период сессии, а не заранее. Для изготовления справки требовалось время. Получив справку-вызов, она готова была предоставить ее ответчику, однако, когда пришла в отдел кадров, ей уже был вручен приказ об увольнении (л.д. 77 - протокол судебного заседания).

О том, что у истца есть справка-вызов, которую она готова предоставить в отдел кадров и написать соответствующее заявление, Алёнина А.Л. письменно сообщила менеджеру по персоналу 13 июня 2019 г. (CD-диск, л.д. 16).

Из представленной суду первой инстанции справки-вызов ФГБОУ ВО "данные изъяты" (л.д. 16) следует, что в соответствии со ст. 173 ТК РФ Алёниной А.Л, обучающейся по заочной форме обучения на 3 курсе, предоставляются гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 26 календарных дней. Алёнина А.Л. находилась в ФГБОУ ВО "данные изъяты" с 27 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г.

Факт прохождения промежуточной аттестации (сессии) в период с 27 мая по 21 июня 2019 г. подтверждается зачетной книжкой (л.д. 101-103), которая обозревалась судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика относительно реквизитов справки-вызова (номер и дата выдачи справки совпадает с такими же реквизитами справки за период аттестации с 20 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г.) не вызывают сомнений относительно подлинности изложенных в ней сведений. Справка подписана заместителем директора ИЗОП по доверенности ректора ВУЗа N от 30 марта 2018 г. Ш.

Ошибочное указание в справке-вызове реквизитов, не опровергает изложенной в ней информации о том, что Алёнина А.Л. находилась в ФГБОУ ВО "данные изъяты" с 27 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г, что подтверждается другими исследованными доказательствами.

Доводы суда о том, что истец не подала заявление на предоставление отпуска заблаговременно, что расценивается как злоупотреблением правом с ее стороны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку срок извещения работодателя работником о предоставлении последнему учебного отпуска, срок, в течение которого работодатель обязан издать приказ о предоставлении работнику учебного отпуска и выплатить отпускные, Трудовым кодексом РФ не установлены.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактический отказ в предоставлении учебного отпуска и не издание приказа о его предоставлении, с учетом того, что факт нахождения Алёниной А.Л. на учебной сессии имел место, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению работнику учебного отпуска. Неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на получение предусмотренных законом гарантий и компенсаций.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, являются неправомерными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Требования о признании увольнения Алёниной А.Л. за прогул незаконным, восстановлении ее на работе в должности официанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленного ответчиком расчета среднедневной заработок Алёниной А.Л. составлял 547, 77 руб, среднемесячная заработная плата, исходя из среднечасовой тарифной ставки, составляет 15 245, 23 руб. Данный расчет истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ООО "Бразери" в пользу Алёниной А.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2019 г. по 6 ноября 2020 г. составляет 251 038, 06руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ООО "Бразери" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 710, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Алёниной Анны Леонидовны незаконным, восстановить Алёнину Анну Леонидовну в ООО "Бразери" в должности официанта, взыскать с ООО "Бразери" в пользу Алёниной Анны Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 251 038, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Бразери" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710, 38 руб.

Апелляционную жалобу Алёниной А.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи