Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-8853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В, судей Александровой Л.А, Никифоровой Е.А, с участием прокурора Тимоховой М.К, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "10" декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе заведующей детским садом "Сказка" Ивановой Н.Л. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 года по исковому заявлению Будько Ольги Леонидовны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Восстановить Будько Ольгу Леонидовну на работе в должности: учитель- дефектолог Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" с 18.02.2020.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" в пользу Будько Ольги Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 200 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 113 200 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, выслушав заключение прокурора Тимоховой М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будько О.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (далее МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка").

В обоснование указала, что она работала в МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" в должности учителя дефектолога.

Приказом N 17 от 17.02.2020 она была уволена на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако считает увольнение незаконным, так как трудовой договор она заключала 10.01.2012, когда была принята на должность воспитателя, и при поступлении на работу у нее имелось соответствующее данной должности образование.

17.01.2019 приказом учреждения ее перевели на должность учителя-дефектолога, при этом работодатель знал об отсутствии у нее документа о высшем профессиональном образовании в области дефектологии. Также она обращалась к работодателю о проведении соответствующей переподготовки, но в этом было отказано. В случае нарушения работодателем порядка ее перевода на должность учителя-дефектолога, трудовые отношения с ней могли быть лишь изменены на первоначальные, то есть перевод ее на должность воспитателя, а не прекращение трудового договора.

Также указывает, что до настоящего времени профессиональный стандарт для должности учитель-дефектолог в РФ не принят и не утвержден. Таким образом, оснований для расторжения трудового договора с ней нет.

Кроме того, 17.02.2020 она подавала и.о. заведующей МКДОУ детский сад "Сказка" заявление о том, что находится в состоянии беременности, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 683 рубля 29 копеек за каждый день по день восстановления на работе.

Незаконными действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за потери работы в учреждении, где она проработала длительное время, и которая является для нее единственным источником дохода.

На основании изложенного истец просила суд восстановить ее на работе в МКДОУ детский сад "Сказка" в должности учителя дефектолога, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 683 рубля 29 копеек за каждый день по день восстановления на работе, компенсацию моральный вред в размере 500 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заведующая детским садом "Сказка" Иванова Н.Л, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком доказано.

Процедура увольнения истца администрацией учреждения была соблюдена, все должности подходящие квалификации истца предложены, что подтверждается уведомлениями о предложении вакантных должностей и актом, а также справкой от 04.06.2020 N284 о вакантных должностях в учреждении за период с 14.11.2019 по 17.02.2020. Иные должности подходящие квалификации истца и нижестоящие должности в учреждении отсутствовали. При этом сам приказ об увольнении от 17.02.2020 N17 соответствует трудовому законодательству и свидетельствует о расторжении трудовых правоотношений в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих продолжение работы.

Ответчик также указывает, что в связи с фактическим отказом истца от перевода её на другую должность, не имели возможность продолжения с неё трудовых правоотношений, поскольку согласно предписания N 1659 Л, выданного по итогам плановой выездной проверки администрации МКДОУ детского сада "Сказка" отделом надзора и контроля управления лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования министерства образования Новосибирской области, указано об устранении в течение 6 месяцев выявленных нарушений лицензионных требований и условий, согласно которому необходимо принять меры к устранению причин, способствующих их совершению.

В случае не увольнения Будько O.Л. в сроки, установленные в предписании N 1659 Л, деятельность учреждения была бы приостановлена и прекращено действие лицензии. В этом случае работы лишатся 68 человек и 264 воспитанника будут вынуждены остаться без услуг дошкольного образования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Будько О.Л. ссылается на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Устава МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка", данная образовательная организация создана и действует на основании законодательства РФ, настоящего Устава, муниципальных правовых актов Северного района Новосибирской области с целью предоставления образовательных услуг населении. Учреждение является правопреемником муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детского сада "Солнышко" и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детского сада "Улыбка". Учреждение является некоммерческой организацией. Тип Учреждения - дошкольная образовательная организация (л.д. 93-106).

Согласно п. 2.1 указанного Устава, предмет и цели деятельности учреждения: образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования; образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Как следует из приказа (распоряжения) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Улыбка" о приеме работника на работу N2 от 10.01.2012, Будько О.JI. принята на работу с 10.01.2012 воспитателем на период отсутствия штатного сотрудника (л.д. 60).

16.01.2019 Будько О.Л. обратилась к заведующей МКДОУ "Сказка" с заявлением о переводе ее на должность учителя-дефектолога с 17.01.2019 (л.д. 61).

Согласно приказу (распоряжению) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о переводе работника на другую работу N 7 от 17.01.2019 воспитатель Будько О. Л. переведена на должность: "учитель-дефектолог" с 17.01.2019 (л.д. 79).

В соответствии с Актом проверки Министерства образования Новосибирской области N 1659 от 05.09.2019, в ходе плановой выездной проверки МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" были выявлены нарушения лицензионных требований: образовательная организация осуществляет образовательную деятельность не связанную с извлечением прибыли с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п.п. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" перечень которых установлен п. 9 вышеназванного Положения: Будько O.JI. работает в должности: "учитель-дефектолог" не имея высшего профессионального образования в области дефектологии. При выяснении уровня образования Будько O.JI. были представлены справки от 27.03.2006 о неполном высшем образовании от 29.08.2019 об обучении на 3 курсе ГАПОУ Новосибирской области Новосибирского педагогического колледжа N 1 им. А.С. Макаренко, что не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ" от 26.08.2010 N 761н (л.д. 24).

Из вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09.102019 по делу N 5-139/2019 следует, что при проведении плановой выездной проверки установлено: МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п.п. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", а именно: на момент проверки в указанном учреждении учителем-дефектологом работает Будько O.Л. при отсутствии высшего профессионального образования в области дефектологии. МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д. 49-52).

Как следует из уведомления МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о прекращении трудового договора от 14.11.2019, учитель-дефектолог Будько О.Л. была уведомлена о том, что в соответствии с ч. 1 и 4 ст.84 ТК РФ трудовой договор, заключенный с ней прекращается вследствие нарушения установленных правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 14.01.2020.

Согласно приказу (распоряжению) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 17 от 17.02.2020, действие трудового договора от 10.01.2012 N 1 прекращено по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, Будько О.Л. уволена 17.02.2020. С приказом Будько О.Л. ознакомлена (л.д. 62).

Разрешая заявленный спор по существу, и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 84, 261, 294, 394 ТК, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, в период, когда она находилась в состоянии беременности, и без соблюдения процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности.

Кроме того, суд исходил из того, что п.9 раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н предусмотрена возможность назначения на соответствующие должности так же и лица, обладающего достаточным практическим опытом и компетентностью в отсутствие специальной подготовки и стажа работы.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.11 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу положений ч.1 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ч.1 ст.46 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н установлены следующие требования к квалификации дефектолог: высшее профессиональное образование в области дефектологии без предъявления требований к стажу работы.

Из материалов дела видно и истцом это не отрицалось, что она имеет неполное высшее образование (4 курса) в ГОУ ВПО "Новосибирский государственный педагогический университет", в настоящее время является студенткой ГАПОУ НСО "Новосибирский педагогический колледж N1 им. А.С.Макаренко", однако данное незаконченное образование не соответствует ЕКС по должности учителя-дефектолога.

Вместе с тем, суд 1 инстанции, не принял во внимание положения Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" и не дал надлежащей оценки предоставленным в материалы дела документам об образовании истца, согласно которым, при переводе её на должность: "учитель-дефектолог" она не имела необходимого высшего профессионального образования в области дефектологии.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09.102019 по делу N 5-139/2019 установлено МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п.п. "д" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", а именно: на момент проверки в указанном учреждении учителем-дефектологом работает Будько O.Л. при отсутствии высшего профессионального образования в области дефектологии. МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (л.д. 49-52).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления истца на работе в должности учитель-дефектолог, поскольку у истца отсутствует необходимое образование, позволяющее ей занимать данную должность.

Доводы истца, с которыми согласился суд 1 инстанции, признавая увольнение незаконным, о том, что работодатель необоснованно не провел аттестацию работника, не отправил её на переподготовку, не рассмотрел вопрос о ее компетентности, достаточности опыта работы с детьми, о результатах работы за прошедший период исполнения обязанностей воспитателя, несостоятельны.

Действительно, согласно п.9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, а не его обязанность, следовательно, не проведение работодателем в отношении истца аттестации (отсутствие рекомендации аттестационной комиссии), не является нарушением её трудовых прав.

Также судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, а именно не предложение ей всех имеющихся вакансий.

В силу ч.2 ст.84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела 14.11.2019, истец была ознакомлена с уведомлением МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о прекращении трудового договора, в котором было сообщено, что по состоянию на 14.11.2019 имеется вакантная должность на которую она может быть переведена - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

С данным уведомлением Будько О.Л. была ознакомлена 14.11.2019, от предложенной вакантной должности Будько О.Л. отказалась (л.д. 59).

Из уведомления МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о вакансиях по состоянию на 31.12.2019 и акта данного учреждения об отказе работника подписывать от 31.12.2019 следует, что имеется вакантная должность на которую Будько О.Л. может быть переведена - кладовщик.

Будько О.Л. в присутствии свидетелей отказалась подписывать указанное уведомление (л.д. 116. 117).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, а именно штатному расписанию МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка", утвержденному на 17.01.2019, и действующим в данной редакции на момент увольнения истца, других вакантных должностей соответствующих квалификации Будько О.Л. и вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей в штатном расписании учреждения не было (л.д. 115).

Утверждения истца о том, что она должна была быть восстановлена в ранее занимаемой должности воспитателя, также необоснованно, с 17.01.2019 в дошкольной образовательной организации имели место организационные изменения, в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала должность, занимаемая истцом.

Тот факт, что истец на момент расторжения трудового договора была беременна, о чем работодатель был уведомлен, не свидетельствуют о нарушении установленных трудовым законодательством гарантий.

Частью 1 ст.261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статья 77 ТК РФ разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 ТК РФ) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Нарушение установленных законодательством правил заключения трудового договора (п.11 ч.1 ст.77 и ст.84 ТК РФ) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора и не относится к инициативе работодателя. Следовательно, беременная работница может быть уволена по этому основанию.

Поэтому гарантии, предусмотренные приведенной выше ст.261 ТК РФ, не распространяются на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) - отсутствие документа об образовании, для выполнения работы требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом, произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями, установленными трудовым законодательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда 1 инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым иск Будько О.Л. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заведующей детским садом "Сказка" Ивановой Н.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи