Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возмещении компенсации за фактически изъятые земельные участки, по апелляционной жалобе Генералова Евгения Константиновича, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Генералов Е. К. является собственником земельных участков, общая площадь которых составляет 281 095 кв.м. Земельные участки фактически изъяты администрацией г. Красноярска под муниципальные нужды без соблюдения установленного порядка. Часть земельных участков заняты автомобильными дорогами, часть - сетями холодного водоснабжения, а также сетями канализации.

Кроме того, на указанных земельных участках находятся объекты капитального строительства, принадлежащие городу Красноярску с 2013 года. Остальные земельные участки используются под дороги, что подтверждается постановлением администрации города Красноярска N от 09.09.2015 года об установлении публичного сервитута с внесенными в него изменениями на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2017 года.

Таким образом ответчиком допущено нарушение существующего порядка изъятия земель для муниципальных нужд - земля изъята без выкупа и без заключения договора с истцом. Его земельные участки используются ответчиком с января-февраля 2013 года, с момента регистрации права собственности на объекты капитального строительства за ответчиком, а также с 09.09.2015 года, с момента установления сервитута на дороги, по настоящее время. Кроме того, факт использования администрацией города Красноярска земельных участков истца под незарегистрированные объекты подтверждается заключением экспертизы, которая была проведена на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска по делу по заявлению Генералова Е.К. и других собственников при оспаривании сервитута, установленного распоряжением администрации города Красноярска 09.09.2015 года.

Согласно генеральному плану городского округа г. Красноярска, 25.12.2015 года утвержден проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, из которых следует, что на земельных участках истца расположены дороги и улицы, имеющие названия.

Следовательно, орган местного самоуправления должен осуществить изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения. Размер возмещения согласно заключению эксперта составляет 740 руб. за один кв.м.

Просил суд изъять вышеуказанные земельные участки у Генералова Е.К. и прекратить его право собственности на указанные земельные участки; признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на указанные земельные участки; взыскать с муниципального образования город Красноярск денежную компенсацию за изъятые земельные участки в размере 208 010 300 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генералов Е. К. просит отменить решение суда, дополнительное решение, как необоснованные и незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Красноярска - Лукьянова Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Генералова Е. К. - Черкашину Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Красноярска - Лукьянову Н.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П и др.).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 39.48 ЗК РФ если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен гл. VII.1 ЗК РФ.

В силу ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Исходя из п. п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как установлено судом и следует из материалов дела, Генералов Е.К. является собственником ряда земельных участков из земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в массиве индивидуальной жилой застройки "Нанжуль-Солнечный".

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.09.2015 года N 578, с учетом изменений внесенных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2017 года N 2а-32/2017, в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении семидесяти шести земельных участков, принадлежащих Генералову Е.К. расположенных в массиве индивидуальной жилой застройки "Нанжуль-Солнечный", установлен публичный сервитут безвозмездно, на постоянный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017 года, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генералова Е. К. к Администрации г. Красноярска о признании недействительным отказа в установлении платы за публичный сервитут, возложении обязанности установить плату за публичный сервитут, отказано ввиду не представления стороной истца доказательств того, что установление публичного сервитута приводит к существенному затруднению в использовании земельных участков в целях строительства объектов индивидуального жилищного строительства, а также, что Генераловым Е.К. принимались меры к получению разрешения на строительство и что, в выдаче разрешения ему было отказано по причине наличия публичного сервитута.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.05.2019 года, в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. и других о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выраженное в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, возложении обязанности заключить договор о выкупе принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, отказано.

Решением суда установлено, что администрацией г. Красноярска проводится работа по определению поворотных точек и границ земельных участков и их площадей для определения нуждаемости в определенных земельных участках для муниципальных нужд в целях реализации проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 года N 833, проекта планировки и межевания территории микрорайона "Нанжуль-Солнечный" в Советском районе г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 01.04.2016 года N 169.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 44, 49 ЗК РФ, 235, 279, 421 ГК РФ, исходил из недоказанности со стороны истца того, что на земельных участках ответчиком возведены какие-либо объекты, построены дороги, при этом постановка уже существующих объектов на кадастровый учет муниципальным образованием г. Красноярск, не свидетельствует о фактическом изъятии ответчиком земельных участков под данными объектами, принял во внимание довод стороны ответчика о том, что все объекты и сети на земельных участках Генералова Е.К. уже существовали на момент приобретения истцом в собственность спорных земельных участков, ответчиком объекты не возводились, осуществление их обслуживания возложено на муниципальное образование в силу закона, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования об изъятии у него же спорных земельных участков, прекращении его права собственности и признании права собственности на указанные земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск с взысканием с последнего денежной компенсации противоречит общим принципам осуществления защиты нарушенного права, направлены на возложение на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии у истца земельных участков, что противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора, направлены в обход существующего предусмотренного законодательством порядка изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, требующих судебной защиты.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, каким образом истцом использовались спорные земельные участки до установления в отношении них публичного сервитута, размещения объектов капитального строительства и инженерных сетей, а также какие препятствия в пользовании возникли после этого.

Выводы суда в решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос использования земельных участков не имеет юридического значения для настоящего дела судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что в силу ст. 39.48 ЗК РФ, право требовать выкупа земельного участка у его правообладателя законодатель связывает с невозможностью или существенному затруднению его использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о фактическом изъятии администрацией у Генералова Е.К. земельных участков и о возникновении в связи с этим основания, предусмотренного п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ, для требования о возмещении убытков, отклоняются как заявленные без учета иных положений законодательства РФ.

Согласно п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

В силу упоминания в п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ порядка, установленного настоящей статьей (в котором подлежат выявлению земельные участки), при применении соответствующих норм необходимо принимать во внимание другие положения ст. 56.5 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 56.5 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 56.2 настоящего Кодекса, не менее чем за шестьдесят дней до принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обязаны:

1) запросить сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества в архивах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в распоряжении которых могут находиться указанные сведения, а также у предполагаемых правообладателей изымаемых земельных участков или иных объектов недвижимого имущества;

2) обеспечить опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если такие земельные участки расположены на межселенной территории), по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию, сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

3) обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, и официальном сайте указанного в подпункте 2 настоящего пункта муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

4) обеспечить размещение сообщения о планируемом изъятии земельных участков, которое должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4, 6 и 7 пункта 5 настоящей статьи, на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, подлежащие изъятию, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно тому же пункту ст. 281 ГК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Тем самым, как следует из норм ст. 56.6 ЗК РФ (на которую ссылается истец), и иных положений Кодекса, составляющих гл. VII.1 "Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд", а также из норм ГК РФ, в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть принято соответствующее решение, при этом изъятие осуществляется в установленном порядке; лицо, у которого изымается из собственности земельный участок имеет право на получение сумм компенсации и убытков; в случае, если с ним не достигнуто соглашение об объеме возмещения в счет изъятия такого участка, соответствующий спор может быть передан на рассмотрение суда.

На основании изложенного, принудительное изъятие у Генералова Е.К. спорных земельных участков, прекращение его права собственности и признание права собственности на указанные земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск не может быть допущено, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Порядок изъятия участка, а также находящихся на нем зданий, сооружений и другого недвижимого имущества предусматривает последовательное проведение следующих процедур: принятие решения об изъятии федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество (пункты 1, 2 статьи 279 ГК РФ); письменное уведомление об изъятии правообладателя изымаемого имущества органом, принявшим решение об изъятии (пункт 3 статьи 279 ГК РФ); государственная регистрация решения об изъятии в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок и извещение правообладателя о произведенной регистрации с указанием ее даты (пункт 4 статьи 279 ГК РФ); определение по соглашению с правообладателем платы за изымаемое имущество и других условий выкупа (статья 282 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, в том числе, выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Материалами дела не подтверждено, что администрацией г. Красноярска спорные участки, принадлежащие истцу, были изъяты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией нарушен порядок изъятия земельных участков подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для изъятия земельных участков является утвержденный генеральный план городского округа города Красноярска, так как ст. 49 ЗК РФ не предусматривает указанное основание в качестве исключительного случая для изъятия земельных участков.

Довод жалобы о наличии на земельных участках, принадлежащих истцу, иных объектов и сооружений, в подтверждение чего сторона истца ссылается на заключение ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" от 14.07.2017 года, положенного в основу решения Центрального районного суда г..Красноярска от 06.09.2017 года и на основании которого суд пришел к выводу о том, что установление публичного сервитута согласно постановления администрации г..Красноярска от 09.09.2015 года N 578, приводит к существенным затруднениям в использовании земельных участков принадлежащих Генералову Е.К, следовательно, истец, вправе требовать от администрации г..Красноярска, соразмерную плату, не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017 года это же решение отменено, судом апелляционной инстанции постановлено, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта "ООО Региональный институт оценки и управления недвижимостью" от 14.07.2017 года N э17.10 проведенного на основании определения суда, которым определен размер ежемесячной платы за публичный сервитут, указанием, что установление публичного сервитута в отношении принадлежащих стороне истца земельных участков привело к существенным затруднениям в использовании земельными участками, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, а именно без учета того, что исходя из выводов представленного экспертного заключения также следует, что использование земельных участков для целей ИЖС также не допускается с учетом Градостроительного регламента, установленного решением городского совета от 07.07.2015 года N В-122, которым утверждены правила землепользования и застройки городского округа г..Красноярск (с установлением зон ИТ, Р-2, Р-3).

При этом суду первой инстанции стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие существенное затруднение в использовании земельных участков по целевому назначению именно в результате установления публичного сервитута, как и не представлено доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство именно по причине установления публичного сервитута.

Таким образом, указанное заключение уже было предметом оценки суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, затруднение в использовании земельных участков по целевому назначению именно в результате установления публичного сервитута судом не установлено.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, как следует из обжалуемого судебного акта, доводов истца, администрации, решение об изъятии земельных участков у Генералова Е.К. администрацией не принималось, предусмотренные гл. VII.1 ЗК РФ действия не совершались, сумма возмещения не определялась.

При таких обстоятельствах заявленное истцом по настоящему делу требование о прекращении права собственности Генералова Е.К. на земельные участки и признании права собственности за муниципальным образованием на указанные земельные участки, нельзя рассматривать как предусмотренный законом и надлежащий способ защиты, применение которого позволяло бы истцу восстановить те права и законные интересы, из нарушения которых он исходил при обращении в суд с указанными требованиями.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, требующих судебной защиты.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения и дополнительном решении каким образом разрешены требования истца об изъятии земельных участков, прекращении права собственности Генералова Е.К. на указанные земельные участки, признание права собственности на них за муниципальным образованием.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВСРФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства, установленные судом первой инстанции, принимает во внимание, что исковые требования заявленные истцом, рассмотрены судом в полном объеме.

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания о разрешении исковых требований об изъятии земельных участков, прекращении права собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на земельные участки заслуживают внимания.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, что согласуется с мотивированным текстом решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, указать в резолютивной части решения суда первой инстанции и дополнительного решения об отказе в удовлетворения каждого требования.

В остальной части решение и дополнительное решение изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Генералова Евгения Константиновича к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки и признании за муниципальным образованием права собственности на земельные участки, о взыскании денежной компенсации за фактически изъятые земельные участки - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: