Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-2368/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Борутенко Тамары Михайловны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Борутенко Т.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борутенко Тамары Михайловны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке Борутенко Тамары Михайловны под N26 от 11 сентября 2019 года "Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации" приказ N 183 от 11 сентября 2019 года недействительной.

Обязать Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" внести изменения в трудовую книжку Борутенко Тамары Михайловны, указав формулировку увольнения в соответствии с приказом N 183 от 11 сентября 2019 года "Прекращено действие трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)", дату увольнения оставить прежней 11 сентября 2019 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Тамары Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борутенко Т.М. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения на основании приказа N 183 от 11 сентября 2019 года незаконным, признании записи в трудовой книжке под N 26 от 11 сентября 2019 года "Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" приказ N 183 от 11 сентября 2019 года не действительной; изменении даты и формулировки увольнения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении "Трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" 31 августа 2020 года, признании периода времени с 12 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года включительно временем вынужденного прогула, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года включительно в размере 376647, 51 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Требования мотивировала тем, что она с 03 января 1990 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя, также с 07 декабря 2004 года являлась председателем профкома ППО КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева". С марта 2018 года она является Председателем Координационного совета Федерации профсоюзов г.Назарово и Назаровского района и ее деятельность направлена на защиту социально-трудовых, профессиональных гражданских прав и интересов членов профсоюзов, неоднократно выступала в суде в защиту трудовых прав и интересов членов профсоюза, в связи с чем, ответчик испытывает к ней неприязненные отношения.

11 сентября 2019 года она была уволена по собственному желанию на основании ее заявления. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчик создал невыносимые условия для работы, оказывал на нее психологическое давление, на нее регулярно подавались безосновательные докладные, за ней был установлен тотальный контроль, требовали с нее объяснения, обвиняли в ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, распространяли заведомо ложные сведения о ней. Работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, уходить с работы она была не намерена.

Определением суда от 20 ноября 2020 года указанное гражданское дело прекращено в части требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по момент принятия судебного решения в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борутенко Т.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании периода времени с 12 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года включительно временем вынужденного прогула, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за указанный период в размере 376647, 51 руб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" - Кордополову Ю.А, пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что Борутенко Т.М. 03 января 1990 года принята на работу преподавателем специальных дисциплин в Назаровское СПТУ-62, которым в настоящее время в связи с переименованиями и реорганизацией является Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева".

С 20 июня 2010 года Борутенко Т.М. является пенсионером.

11 сентября 2019 года Борутенко Т.М. на имя директора КГБПОУ "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" ФИО подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Указанное заявление (вх. N 16 от 11 сентября 2019 года) содержит резолюцию директора "уволить 11 сентября 2019 года".

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 183 - л/с от 11 сентября 2019 года прекращено действие трудового договора, Борутенко Т.М. уволена 11 сентября 2019 года пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из трудовой книжки Борутенко Т.М. следует, что 11 сентября 2019 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Борутенко Т.М, не согласившись с увольнением, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что основанием к увольнению истца послужило ее заявление от 11 сентября 2019г. об увольнении в связи с выходом на пенсию. Заявление было подписано самой истицей, оговорена и согласована дата увольнения - 11 сентября 2019г. Доказательств вынужденности написания данного заявления не установлено. Не приняты во внимание доводы истицы, что дата увольнения не была согласована.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку увольнение истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом в суд представлены не были, то имеются основания для отказа в удовлетворении требований в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и оплате вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. "а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах дела имеется заявление от Борутенко Т.М. на имя директора КГБПОУ "НАТ им. А.Ф.Вепрева" ФИО, написанное собственноручно, в котором содержится просьба об увольнении в связи с выходом на пенсию, проставлена дата написания заявления 11.09.2019г. и подпись истца.

Указывая, что дата увольнения была согласована, поскольку на заявлении стоит резолюция директора "уволить 11.09.19", судом первой инстанции не учтено, что из заявления не следует, что Борутенко Т.М. проставила дату, с которой желает уволиться, то есть не изъявляла желания уволиться именно 11 сентября 2019г, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 11 сентября 2019г. на основании приказа от 11.09.2019г. незаконным, изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Таким образом, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истица в уточненных требованиях просила изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, поскольку с 01 сентября 2020 года она трудоустроилась на новое место работы.

Разрешая данное требование, судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку из представленной в дело копии трудовой книжки истца и приказа о приеме на работу следует, что Борутенко Т.М. 01 сентября 2020г. была принята на работу в КГАПОУ "Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства", то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, то есть на 31 августа 2020г.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленного в суд расчета работодателя, среднедневной заработок за период работы с 01.09.2018 г. по 31.08.2019 года, составил 1589, 23 руб, что не оспаривалось стороной истца.

Период вынужденного прогула с 12 сентября 2019г. по 31 августа 2020г. составляет 239 рабочих дней (согласно производственному календарю) с учетом того, что истица фактически работала по 5-ти дневной неделе.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 379825, 97 руб. (1589, 23 руб. х 239 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истицы о признании недействительной запись в трудовой книжке Борутенко Тамары Михайловны под N 26 от 11 сентября 2019 года "Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации" приказ N183 от 11 сентября 2019 года и возложении обязанности на Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" внести изменения в трудовую книжку Борутенко Тамары Михайловны, указав формулировку увольнения в соответствии с приказом N 183 от 11 сентября 2019 года "Прекращено действие трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)".

Также судом правомерно в силу положений ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по составлению искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований частично, в сумме 2000 руб, что соответствует требованиям разумности.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Борутенко Т.М. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

Вместе с тем, согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(379825, 97 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6998 руб. 25 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера;

300 руб. х 4 = 1200 руб. - государственная пошлина за 4 удовлетворенных требования неимущественного характера (признание увольнения незаконным, изменение даты увольнения, изменение формулировки увольнения, взыскание компенсации морального вреда).

Всего: 6998 руб. 25 коп. + 1200 руб. = 8198 руб. 25 коп. - подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борутенко Тамары Михайловны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать увольнение Борутенко Тамары Михайловны по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 11 сентября 2019 года на основании приказа от 11 сентября 2019 года незаконным.

Изменить дату увольнения Борутенко Тамары Михайловны по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 11сентября 2019 года на 31 августа 2020 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Тамары Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 379825, 97 руб.

Решение в части взыскания с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Тамары Михайловны компенсации морального вреда в размере 500 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. изменить, взыскав с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Назаровский аграрный техникум им. А.Ф. Вепрева" в пользу Борутенко Тамары Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8198, 25 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.