Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н, судей Славской Л.А, Русанова Р.А, при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ширшовой Любови Дмитриевны, Лепешкина Гаврила Гавриловича к Гайнутдиновой Ольге Федоровне, Роговой Елене Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, по апелляционной жалобе истцов Ширшовой Л.Д. и Лепешкина Г.Г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширшовой Любови Дмитриевны, Лепешкина Гаврила Гавриловича к Гайнутдиновой Ольге Федоровне, Роговой Елене Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ничтожным, договора управления недействительным, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшова Л.Д. и Лепешкин Г.Г. обратились в суд с иском к Гайнутдиновой О.Ф, Роговой Е.Н, требуя признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по адресу: г.Красноярск, "адрес", оформленное протоколом общего собрания N-Л8 от 17.01.2019 года, и договор управления с управляющей компанией ООО "УК "Авеню 24", мотивируя тем, что 14.02.2019 года инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была направлена информация о том, что поступил протокол общего собрания ТСН "Кедр-82" об изменении способа управления и заключения договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Авеню 24". Истцы полагают, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями ввиду отсутствия уведомления о проведении собрания и кворума, а также поскольку решения собственников были сфальсифицированы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Лепешкин Г.Г. и Ширшова Л.Д. просят решение суда отменить, удовлетворить их требования, указывая на неправильность выводов суда о наличии кворума на оспариваемом общем собрании, наличие в бюллетенях голосования подписей лиц, не являющихся собственниками конкретных жилых помещений, в связи с чем суду следовало исключить голоса 350, 57 кв.м. жилых помещений в связи с недостоверностью подписей в решениях, указывая номера квартир по списку. Считают, что решение суда основано на имеющихся копиях решений, принятых с нарушением процедуры уведомления жильцов о собрании. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ничтожность протокола.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истцов Лепешкина Г.Г. и Ширшову Л.Д, а также представителя последней, а также третьего лица "ТСН "Кедр-82" - Старыгину Ю.В, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Гайнутдинову О.Ф, Рогову Е.Н. и представителя третьего лица ООО УК "Авеню-24" Белова В.А, согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 44, 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного и очно-заочного голосования в порядке, установленном статьями 47, 48 ЖК РФ.

В статье 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ширшова Л.Д. является собственником квартиры N в доме по ул. "адрес", в г.Красноярске, а Лепешкин Г.Г. является собственником квартиры N в этом же доме, управление которым осуществлялось ТСН "Кендр-82".

17.01.2019 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по окончании которого составлен Протокол N-Л8, из которого следует, что на голосование были поставлены вопросы и приняты решения:

Избрать председателем собрания Гайнутдинову Ольгу Федоровну - собственника помещения N и наделить полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания;

Избрать секретарем собрания Рогову Елену Николаевну - собственника помещения N и наделить полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола общего собрания;

Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, "адрес" - управляющая компания;

Выбрать управляющую компанию многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, "адрес" - ООО УК "Авеню 24";

Утвердить условия договора управления собственников многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, "адрес" ООО УК "Авеню 24";

Заключить договор управления собственников многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, "адрес" ООО УК "Авеню 24";

Утвердить тариф "Содержание и ремонт общего имущества" в размере 21 рублей в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения. Оплату за ЖКХ производить безналичным расчетом через ПАО "Сбербанк России", через платежный терминал ООО "СитиПэй", ООО "КрасСеврис", ООО "ТелекомСервис" и "Почта России".

Принять решения по выполнению работ по косметическому ремонту входных групп с предварительным согласованием стоимости Советом МКД;

Принятие решения по выполнению работ по обрезке кронированию деревьев в количестве 5 штук с предварительным согласованием стоимости Советом МКД;

Принять решение по установке GSM модуля на откатные ворота с функцией открывания ворот и программирования на сотовый (мобильный) телефон;

Утвердить порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, путем вывешивания уведомлений на информационном стенде на 1 этаже;

Утвердить место и адрес хранения договора управления. Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений таких собственников, по вопросам, поставленным на голосование в офисе управляющей компании.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2019 года, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 54, 65% от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4190, 2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений.

Обращаясь с иском, Ширшова Л.Д. и Лепешкин Г.Г. указали, что собрание было проведено с нарушением раздела 8 Устава ТСН "Кедр-82", поскольку не позднее, чем за 10 дней до его проведения каждому члену Товарищества не было направлено по почте или вручено под роспись в письменной форме уведомление о проведении общего собрания, никто из собственников помещений не видел уведомления о предстоящем собрании, а также при его проведении отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, ввиду чего результаты общего собрания следует признать недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что инициаторами собрания был составлен Акт о размещении уведомления о проведении собрания, датированный 30.12.2018 года, с указанием повестки дня, даты проведения очной и заочной частей голосования, размещено сообщение о принятых решениях и составлен акт о размещении сообщений о принятых решениях, тогда как Уставом ТСН "Кедр-82" предусмотрено уведомление о проведении общего собрания путем вручения каждому лишь в случае проведения собрания членов ТСН, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы истцов относительно нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД отклонены ввиду того, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствовала требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. При этом, истцы не доказали факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, причинения убытков, тогда как в силу статей 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, способ восстановления которого должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Проверяя выводы суда относительно наличия кворума голосов на оспариваемом общем собрании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного протокола и не отрицается сторонами спора, в доме N по "адрес" в г.Красноярска собственники владеют 4190 кв.м. всех жилых и не жилых помещений. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 57 человек, владеющие 2289, 94 кв.м. жилых и нежилых помещений.

Истцы указывают в апелляционной жалобе и пояснили в суде апелляционной инстанции, что исключению из подсчета голосов подлежат следующие решения собственников:

- квартира N площадью 66 кв.м, поскольку собственник собственник 1/3 доли в праве Ковалев Е.В. проголосовал за 2/3 доли, а собственник 1/3 доли Ковалев Н.И. отсутствует;

- квартира N площадью 62, 5 кв.м, поскольку Котляр Р.Е, не является собственником квартиры;

- квартира N площадью 48, 5 кв.м, собственник 1/3 доли Зарипова Ф.Х. отрицает факт подписания ею решения, о чем в письменной форме сообщила в Службу строительного надзора и жилищного контроля, а также не голосовали ее дети Арзамасова Ю.И. и Мубараков Р.И, о чем представлено нотариально удостоверенное Заявление Зариповой Ф.Х. от 22.01.2021 года;

- квартира N площадью 47, 7 кв.м, поскольку ее собственником является несовершеннолетняя Дресвянская Н.К. в лице законного представителя Пермяковой Н.К, которые не проживают в г. Красноярске и не могли проголосовать;

- квартира N площадью 33, 4 кв.м, поскольку голосовавший Пальгуев Р.А. не является собственником квартиры, каковым является Пальгуева С.А, постоянно проживающая в Кежемском районе Красноярского края;

- квартира N площадью 34, 6 кв.м, поскольку собственник Волченцова Н.А. фактически не голосовала, о чем в письменной форме сообщила в Службу строительного надзора и жилищного контроля;

- квартира N площадью 33 кв.м, поскольку собственник Грод Л.Д. не проживает, в связи с чем выдала удостоверенную ТСН "Кедр-82" доверенность Кисляковой С.А. (собственник "адрес") для представления ее интересов на общих собраниях, которая в Службу строительного надзора и жилищного контроля направила сообщение о том, что решение за Грод Л.Д. не подписывала;

- квартира N площадью 60, 4 кв.м, поскольку собственник 1/6 доли Алексеев С.В. не проживает и не мог голосовать;

- квартира N площадью 36, 8 кв.м, поскольку собственником является Федосеев А.С, за которого без доверенности проголосовала Федосеева А.А, не являющаяся собственником квартиры.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов в части отсутствия кворума на общем собрании ввиду необходимости исключения из подсвета голосов по вышеуказанным квартирам, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на предмет предоставления актуальных сведений о собственниках вышеназванных квартир и их технических характеристиках (уточнения площадей), а представителю третьего лица ООО УК "Авеню-24" предложено представить бюллетени голосования всех собственников (решения).

Все указанные сведения и документы были представлены по запросам судебной коллегии и проанализированы ею, с учетом чего коллегия приходит к следующим выводам относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения части голосов при подсчете кворума:

- По сведениям ЕГРЮЛ, собственниками квартиры N площадью 66 кв.м. являются: Ковалева Вера ФИО44 - 1/3 доли и Ковалев Евгений Витальевич - 1/3 доли, права которых зарегистрированы в 2010 году, согласно номера гос. регистрации права. При этом, право Ковалева Николая Ивановича в ЕГРН не зарегистрировано, однако по сведениям БТИ на 31.12.1998 года, данная квартира зарегистрирована на праве совместной собственности за всеми троими лицами. В дело представлены решения собственника помещения Ковалева Е.В, голосовавшего в качестве собственника 2/3 доли помещения, что соответствует 44 кв.м, и Ковалева Н.И, голосовавшего в качестве собственника 1/3 доли, что соответствует 22 кв.м. При этом, стороной ответчиков представлено суду апелляционной инстанции Свидетельство о праве на наследство по закону от 15.05.2013 года о принятии Ковалевым Е.В. в порядке наследования 1/3 доли указанной квартиры после смерти Ковалевой В.А, умершей "дата".

Таким образом, на дату голосования Ковалев Е.В. фактически являлся собственником 2/3 доли квартиры, а Ковалев Н.И. - 1/3 доли, соразмерно которым они и проголосовали по вопросам общего собрания, ввиду чего отсутствуют основания для исключения их голосов при подсчете кворума.

Из ответов Росреестра (ЕГРН) и БТИ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N площадью 60, 3 кв.м, по которой в качестве собственника N доли проголосовал Котляр Р.Е, указавший в качестве основания возникновения права ордер N от 15.05.1991 года, не представленный в дело участвующими в деле лицами, ввиду чего не представлено суду доказательств о том, что он является собственником, а потому исключению из кворума подлежат 30, 15 кв.м. (1/2 от 60, 3 кв.м.).

По сведениям ЕГРН собственниками квартиры N площадью 48, 5 кв.м, с 2000 года на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.06.2000 года являются: Мубаракова Гулия Икрамовна, "дата" г.р. - 1/3 доля, Зарипова Фаузия Хановна, "дата" г.р. - 1/3 доля, Мубараков Радик Икрамович, "дата" г.р. - 1/3 доля.

При этом, истцами представлено с заявление Зариповой Ф.Х. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.03.2019 года (л.д. 141), которым она ставит в известность, что не подписывала решение собственника на спорном собрании и ее подпись поддельная. Также истцами представлено нотариально удостоверенное заявление Зариповой Ф.Х. от 22.01.2021 года, в "данные изъяты" сообщает судебной коллегии Красноярского краевого суда в связи с рассмотрением данного дела о том, что она и ее дети Арзамасова Ю.И, "дата" г.р. и Мубараков Р.И, "дата" г.р. о проведении общего собрания в январе 2019 года не знали, уведомлений о его проведении не получали, подписи в решениях собственников не ставили, а ее подпись является поддельной. При этом, дети выдали на ее имя доверенности на право голосовать на собраниях собственником МКД, но от их имени она участия в голосовании не принимала.

Учитывая, что ответчик Рогова Е.Е, являющаяся инициатором общего собрания, в суде апелляционной инстанции пояснила о том, что все 3 бланка решения собственников для заочного голосования она вручила сыну Зариповой Ф.Х. - Мубаракову Радику, открывшему ей дверь, который впоследствии отдал ей заполненные бланки решений, судебная коллегия с учетом вышеназванных заявлений Зариповой Ф.Х. о неучастии в голосовании и неправильного указания в решении фамилии и имени собственника 1/3 доли Мубараковой Г.И, сменившей на дату голосования фамилию и имя на Арзамасову Юрию Икрамовну, приходит к выводу о необходимости исключения из кворума голоса Зариповой Ф.Х. и ее дочери Арзамасовой Г.И. - 2/3 голосов от 48, 5 кв.м, то есть 32, 33 кв.м. Вместе с тем, ввиду неправильного указания в решении собственника 1/3 доли Мубаракова Р.И. площади квартиры N (47, 7 кв.м. вместо 48, 5 кв.м.) следует считать голос последнего за 16, 16 кв.м. При этом, истцами не представлено суду доказательств неучастия последнего в голосовании либо того, что вместо него в решении собственника расписалось иное лицо. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ими суду не заявлялось.

Поскольку по сведениям ЕГРН с 2015 года собственником квартиры N площадью 47, 7 кв.м, является несовершеннолетняя ФИО31, "дата" г.р, за которую в решении проголосовала Пермякова Н.К, которые не проживают в г.Красноярске, а живут в п. Тура Эвенкийского района Красноярского края, то они не могли лично голосовать, а ответчик Рогова Е.Н. пояснила в суде апелляционной инстанции, что бюллетень голосования она переслала указанным лицам в виде фотографии с использованием мэссенджера "ВАЦАП" и таким же образом получила фотографию решения с подписью, ввиду чего следует исключить из кворума 47, 7 кв.м.

Голоса квартиры N площадью 33, 4 кв.м. также подлежат исключению из кворума, поскольку голосовавший Пальгуев Р.А. не является собственником квартиры, каким по сведениям ЕГРН с 2014 года является Пальгуева Светлана Анатольевна, доверенность которой на право голосования Пальгуева Р.А. в дело не представлена.

Собственником квартиры N площадью 34, 6 кв.м. по сведениям ЕГРН с 2010 года является Волченцова Надежда Александровна, "дата" г.р, которая и расписалась в решении собственника. Ее подпись не оспорена истцами, ввиду чего отсутствуют основания для исключения ее голоса из кворума. При этом, приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия письма Волченцевой Н.А. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.05.2017 года, в которой указано о подделке подписи в решении собственника (л.д. 145), судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, поскольку не представлен оригинал этого письма, не заявлено ходатайство о допросе этого лица либо о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования ее подписи, ввиду чего нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Также отсутствуют основания для непринятия голоса собственника с 2012 года квартиры N площадью 33 кв.м. - Грод Ларисы Дмитриевны, "дата" г.р, подписавшей лично решение, поскольку истцами не представлено суду доказательств невозможности ее участия в голосовании лично, тогда как их указание на ее непроживание в квартире и выдачу удостоверенной ТСН "Кедр-82" доверенности на имя Кисляковой С.А. (собственника квартиры N) для представления ее интересов на общих собраниях, которая в Службу строительного надзора и жилищного контроля направила сообщение о том, что решение за Грод Л.Д. не подписывала, не исключает возможность личного участия в голосовании самой Грод Л.Д. Также критически коллегия оценивает удостоверенную ТСН "Кедр-82", а не нотариально доверенность, копия которой приложена к апелляционной жалобе, ввиду явной заинтересованности истцов и третьего лица ТСН "Кедр-82" в исключении из кворума голоса Грод Л.А.

По сведениям ЕГРН, собственником 1/6 доли в праве на квартиру N площадью 60, 4 кв.м. является Цвеликова Маргарита Владимировна, "дата" года рождения, которая и расписалась в решении собственника. Также за 1/6 доли проголосовал Алексеев Сергей Владимирович, однако в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации его права. Ответчиками представлена нотариальная доверенность Алексеева С.В. от 14.07.2017 года, уполномочивающая Цвеликову М.В. принять наследство от его имени на любое имущество, оставшееся после смерти матери Алексеевой Любови Иосифовны, умершей "дата". По сведениям БТИ на 31.12.1998 года право собственности на квартиру N не зарегистрировано. В связи с этим, не представлено суду доказательств тому, что на дату проведения общего собрания Алексеев С.В. являлся собственником 1/6 доли квартиры площадью 60, 4 кв.м, а потому из кворума следует исключить его голос, соответствующий 10, 06 кв.м.

Поскольку собственником квартиры N площадью 36, 8 кв.м. по сведениям ЕГРН с 15.12.2016 года является Федосеев Андрей Сергеевич, "дата" г.р, за которого без доверенности проголосовала Федосеева А.А, данный голос также подлежит исключению из кворума.

При этом, представленное стороной истцов нотариально удостоверенное заявление собственника квартиры N Янковской Людмилы Захаровны от 22.01.2021 года о неучастии в голосовании не влияет на подсчет кворума на общем собрании, поскольку бюллетень с ее голосов отсутствует и не учитывался.

Таким образом, при подсчете кворума на оспариваемом общем собрании следует исключить следующие голоса:

- квартира N (30, 15 кв.м.), - квартира N (32, 33 кв.м.), -квартира N (47, 7 кв.м.), - квартира N (33, 4 кв.м.), - квартира N (10, 06 кв.м.), - квартира N (36, 8 кв.м.).

Всего из подсчета кворума следует исключить голоса, соответствующие 190, 44 кв.м, исходя из расчета (30, 15 + 32, 33 + 47, 7 + 33, 4 + 10, 06 + 36, 8).

Голоса иных собственников помещений заявителями апелляционной жалобы не оспариваются. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования подписей в иных решениях (бюллетенях голосования) истцами заявлено суду не было.

При таком положении, когда сами голосовавшие собственники не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащиеся в листах голосования подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные в листах голосования результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

При этом, голос собственника 1/3 доли квартиры N Мубаракова Р.И. следует считать соответствующим 16, 16 кв.м. исходя из площади указанной квартиры по сведениям ЕГРН равной 48, 5 кв.м, тогда как в решении собственника указана неверно 47, 7 кв.м.

В итоге, проголосовавшими за принятие решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в г. Красноярске, проведенного в период с 11 по 17 января 2019 года, следует считать следующие квартиры и голоса, соразмерные количеству квадратных метров:

N - 66 кв.м, N - 30, 15 кв.м, N - 35, 6 кв.м, N - 62, 5 кв.м, N - 16, 16 кв.м, N - 59, 9 кв.м, N - 34, 3 кв.м, N 34, 2 кв.м, N - 60, 3 кв.м, N - 60, 3 кв.м, N - 33, 3 кв.м, N - 49, 2 кв.м, N - 47, 4 кв.м, N - 60, 3 кв.м, N - 16, 75 кв.м, N - 32 кв.м, N - 47, 4 кв.м, N - 60 кв.м, кв. N - 47, 4 кв.м, N - 33, 4 кв.м, кв. N - 60 кв.м, кв. N - 60 кв.м, кв N - 34, 6 кв.м, кв. N - 60, 1 кв.м, кв. N - 33, 9 кв.м, кв. N - 48 кв.м, кв N - 33 кв.м, кв N - 10, 06 кв.м, кв. N - 48, 1 кв.м, кв. N - 60, 3 кв.м, N - 48, 1 кв.м, N - 33, 9 кв.м, N - 60, 4 кв.м, N - 60, 8 кв.м, N - 64, 6 кв.м, N - 59, 8 кв.м, N - 38 кв.м, N - 61, 8 кв.м, N - 47, 8 кв.м, N - 37, 4 кв.м, N - 60 кв.м, N - 47, 8 кв.м, N - 36, 6 кв.м, N - 60 кв.м, N - 47, 8 кв.м, а всего: 2099, 42 кв.м.

Итак, поскольку на дату проведения общего собрания собственники помещений дома N по "адрес" в г. Красноярске владеют 4190, 2 кв.м, а в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2099, 42 кв.м, то кворум на общем собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 50, 1% голосов, исходя из расчета: (2099, 42 / 4190, 2).

В связи с этим, не имеет правового значение довод апелляционной жалобы истцов о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, поскольку само по себе участие более 50% собственников в голосовании свидетельствует о фактическом доведении до собственников помещений МКД информации о проведении собрания, что также подтверждается представленными стороной ответчиков в дело распечатанными на листах объявлениями и Актами о их вывешивании в общедоступных местах.

При таком положении, когда сами голосовавшие собственники не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащиеся в листах голосования подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные в листах голосования результаты голосования не соответствуют их действительному волеизъявлению, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания Договора управления N-УД/2019 от 17.01.2019 года заключенного между ООО "УК "Авеню 24" и собственниками помещений многоквартирного дома N по адресу: г.Красноярск, "адрес", суд приходи к следующему.

17.01.2019 года собственниками, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, "адрес", в форме очно-заочного голосования, по окончанию которого составлен Протокол N-Л8.

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, "адрес" от 17.01.2019 года на голосование были поставлены вопросы:

Утвердить условия договора управления собственников многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, "адрес" с ООО УК "Авеню 24".

Заключить договор управления собственников многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, "адрес" с ООО УК "Авеню 24".

Согласно частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывают на тот факт, что поскольку собрание проведено с нарушениями Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, неизвестно кто подписал договор управления, кто был инициатором данного собрания, то утвержденный договор управления является ничтожным в силу закона.

Поскольку решение общего собрания в обжалуемой части принято при необходимом кворуме, в пределах компетенции и при наличии к тому законных оснований, из оспариваемого протокола не следует, что имеется односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора), а имело место изменение способа управления с ТСН "Кедр-82" на ООО УК "Авеню-24".

При этом, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 года N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 ЖК РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и соответственно, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Поскольку Протокол N-Л8 от 17.01.2019 года судом не признан недействительным, то оснований для признания Договора управления N-УД/2019 от 17.01.2019 года, заключенного между ООО "УК "Авеню 24" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, "адрес" судом обоснованно не установлено.

Итак, истцами не представлено суду доказательств того, что ответчиками, как инициаторами собрания, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, факта несения истцами убытков принятым решением, что привело к лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истцах лежало бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, однако достаточные и достоверные доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума ими не представлены, оснований для признания решений общего собрания недействительным, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, 06.03.2020 года собственниками многоквартирного жилого дома N по ул. Сергея Лазо в г.Красноярске было проведено повторное внеочередное общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая организация, а в качестве управляющей компании ООО "УК "Авеню 24", которое в настоящее время включено в лицензию и фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" в г. Красноярске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшовой Любови Дмитриевны, Лепешкина Гаврила Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: