Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-1647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мошевой Ольги Петровны, Назарова Максима Павловича на решение Куменского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2020 года солидарно с Мошевой О.П., Мошева Сергея Александровича, ФИО1 в пользу Заворотова Дениса Николаевича взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, - 536919 руб., стоимость экспертных услуг - 71500 руб., а всего: 608419 руб. С Мошевой О.П., Мошева С.А., ФИО1 в пользу Заворотова Д.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2856, 39 руб. с каждого. На родителей несовершеннолетнего ФИО1 - Мошеву О.П. и Назарова Максима Павловича возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения взысканных денежных сумм, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Заворотов Д.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указал, что истец является собственником квартиры N N, расположенной в двухквартирном доме по адресу: "адрес". 02.07.2019 в 00 час. 15 мин. произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел. Проведенной дознавателем ОНДПР Куменского района проверкой по факту пожара установлено, что пожар начался с северо-восточного угла веранды квартиры N N собственниками которой являются ответчик Мошева О.П. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 Стоимость материального ущерба, причиненного Заворотову Д.Н. в результате пожара, в соответствии с заключением экспертов ООО " "данные изъяты"" составляет 536919 руб. Полагает, что при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в сумме 536 919 руб, в т.ч.: с Мошевой О.П. - 178 973 руб.; с Мошевой О.П, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - 89 486, 50 руб.; с ФИО1 - 178 973 руб, возложив субсидарную ответственность на его родителей Мошеву О.П. и Назарова М.П. (до достижения ФИО1 совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности); с Мошева С.А, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - 89 486, 50 руб. Также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по проведению экспертиз в общей сумме 71500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по обеспечению явки в судебное заседание экспертов в сумме 2 500 руб.

На основании определений суда произведена замена ответчика ФИО2 "дата" г.р, на его законных представителей Мошева С.А. и Мошеву О.П.; Мошева О.П, Назаров М.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО1 "дата" г.р.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше с учетом определения суда об исправлении описки.

Мошева О.П. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что вывод суда о причинении истцу вреда по вине ответчиков сделан с существенным нарушением норм процессуального права, без определения и исследования всех обстоятельств дела, в том числе вопроса о возможном проникновении третьих лиц в помещение. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом степени износа имущества на момент повреждения. Однако, судом процент износа при определении размера ущерба не применен. Полагает, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" необоснованно положено судом в основу решения, поскольку является недопустимым доказательством, т.к. эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а экспертное заключение получено вне судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 отменено прокурором 26.09.2019 для проведения дополнительной проверки и установления причин пожара. Окончательное решение по материалу до настоящего времени не принято. Судом при вынесении решения достоверно не установлено лицо, виновное в пожаре.

Назаров М.П. с решением суда также не согласен, обратился апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что согласно заключению эксперта от 09.12.2019 причиной пожара является загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания, в связи с чем в рамках уголовного дела должно быть установлено лицо, которое внесло такой источник зажигания. Не согласен с выводом суда, что возгорание было возможно только в результате действий ответчиков. Полагает, что внести вышеуказанный источник зажигания могло третье лицо. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения его сыном ФИО1 противоправных действий, повлекших возникновение пожара. Суд возложил на Назарова М.П. обязанность по возмещению вреда за ФИО1 "дата" г.р, несмотря на то, что в силу объективных причин он не мог его воспитывать, поскольку с 2009 г, несовершеннолетний с отцом не проживает. С 2010 г. Назарову М.П. установлена первая группа инвалидности бессрочно, в связи с чем он не имеет возможности работать. В судебном заседании Мошева О.П. пояснила, что готова нести ответственность за сына в полном объеме, однако, суд это не принял во внимание. Полагает, что от обязанности возместить истцу расходы по уплате госпошлины Назаров М.П. должен быть освобожден в силу положений налогового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мошеву О.П, ее представителя Понарьева В.А, поддержавших аргументы жалобы, истца Заворотова Д.Н, его представителя Попову Л.А, возражавших по доводам жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 17.05.2019 Заворотов Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Равнодолевыми собственниками квартиры N N, расположенной в том же доме, с "дата" являются Мошева (ранее - Назарова) О.П. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, "дата" г.р, ФИО2, "дата" г.р.

Отцом малолетнего ФИО2 является Мошев С.А. Отцом несовершеннолетнего ФИО1 является Назаров М.П.

Факт пожара, произошедшего в ночь с 01.07.2019 на 02.07.2019 в вышеуказанном жилом двухквартирном доме, подтверждается материалами проверки N25/19, проведенной дознавателем ОНДПР Куменского района Головизниным Д.В. Сообщение о пожаре поступило на 02.07.2019 в 00 час. 15 мин. от лица, проживающего в соседнем доме.

По результатам проверки 04.07.2019 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым исходя из обстоятельств произошедшего, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании показаний очевидцев, причиной пожара явилось короткое замыкание в электроосветительной сети внутри веранды квартиры N N

26.09.2019 постановлением прокурора указанное постановление от 04.07.2019 отменено с целью проведения дополнительной проверки, с указанием на необходимость проведения пожарно-технической экспертизы в целях установления обстоятельств и причин возникновения пожара.

В ходе проведения дополнительной проверки подготовлено техническое заключение от 31.12.2019 N186, в соответствии с которым очаговая зона пожара, произошедшего 02.07.2019 в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" находилась в нижней части пристроя квартиры N N, а именно: в месте расположения помещений кладовой, туалета и в ближней к квартире N N части коридора пристроя. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего источника зажигания или источника открытого пламени). Возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования подтверждения не нашло.

Постановлением дознавателя от 28.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца с целью установления обстоятельств и причин возникновения пожара в указанном выше жилом доме судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению от 16.01.2020 N8, очаговая зона пожара, произошедшего 02.07.2019 в 2-х квартирном жилом доме по адресу: "адрес" находилась в нижней части пристроя квартиры N N а именно в месте расположения помещений кладовой, туалета и в ближней к квартире N N части коридора пристроя. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего (искра, окурок, уголек) или источника открытого пламени). Возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования подтверждения не нашло. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри пристроя квартиры N N Затем оно вышло на крышу этого пристроя и распространилось на крышу квартиры N N Далее, горение распространилось по крыше всего дома, а через дверной проем оно распространилось из пристроя в жилую часть квартиры N N. Также при прогорании деревянной стенки горение распространилось в пристрой квартиры N N.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, указывающего на то, что очаг возгорания находился в помещении - пристрое квартиры N N, и положено в основу решения.

На нахождение очага пожара в пристрое квартиры N N также указывалось при первоначальной проверке обстоятельств пожара, что подтверждено материалами проверки, проведением технического исследования в рамках проведенной дополнительной проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого пламени) было возможно только в результате действий тех лиц, которые живут в квартире N N и пользуются относящимися к ней подсобными помещениями, т.е. в результате действий собственников квартиры Мошевой О.П, несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 или Мошева С.А, который является членом семьи и пользуется указанными помещениями.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу положений ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (ст.38 указанного закона.).

Из приведенных, правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, включая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы судебной пожарно-технической экспертизы и указывающих на иное место возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на собственников квартиры Мошеву О.П, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и совместно проживающего с ними Мошева С.А, не исполнивших предусмотренную законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Доводы жалоб о возникновении пожара в результате действий третьих лиц, которые могли проникнуть в жилые помещения двухквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела. Согласно пояснениям самих ответчиков, а также материалам проверки в вечернее время входная дверь в пристрой квартиры N N где начался пожар, была заперта. В день возникновения пожара (в дневное и вечернее время) к ответчикам в квартиру никто из посторонних не заходил. Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств невозможности проникновения третьих лиц в жилое помещение, принадлежащее истцу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку очаг возгорания установлен в пристрое квартиры N N, находящейся в собственности ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ответчиков являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст.1064 ГК РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона. Жилищным законодательством такая обязанность возложена и на лицо, совместно проживающее с собственником помещения. Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по их вине.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, вопреки доводам жалобы Мошевой О.П, суд верно исходил из стоимости материального ущерба без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты" в сумме 536919 руб, согласно которому восстановление принадлежащего истцу имущества является экономически нецелесообразным, что соответствует вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14.

Ссылки жалобы Мошевой О.П. на необоснованное принятие судом указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Данное экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы размера ущерба, причиненного истцу, Мошевой О.П. не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обосновано взыскал солидарно с Мошевой О.П, Мошева С.А, ФИО1 в пользу Заворотова Д.Н. судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 71500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2856, 39 руб. с каждого.

Удовлетворяя требования истца о возложении субсидиарной ответственности по возмещению ущерба и судебных расходов на родителей несовершеннолетнего ФИО1 "дата" г.р, - Мошеву Д.М. и Назарова М.П, суд первой инстанции исходил из отсутствия у несовершеннолетнего самостоятельного дохода и имущества, за счет которых он мог бы возмещать ущерб.

С выводом суда о возложении субсидиарной ответственности на Назарова М.П. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2). Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или

иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст.1073, 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Как видно из материалов дела, брак между родителями несовершеннолетнего ФИО1 - Назоровым М.П. и Мошевой О.П, расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи от 18.05.2009.

Несовершеннолетний ФИО1 проживает совместно с матерью Мошевой О.П. в "адрес". Самостоятельного дохода он не имеет.

Назаров М.П. проживает отдельно в "адрес". С 2010 Назарову М.П. установлена 1 группа инвалидности, 01.08.2014 повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 27.08.2014, разработанной повторно на срок: бессрочно, Назарову М.П, установлена третья степень ограничения способности к самообслуживанию, вторая степень ограничения способности к передвижению, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, что в соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N1013Н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (аналогичные критерии действуют и по настоящее время) свидетельствует о неспособности Назарова М.П. к самообслуживанию, его нуждаемости в постоянной посторонней помощи и уходе, полной зависимости от других лиц; о способности к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; о способности к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможности (противопоказанности) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Суд первой инстанции не учел раздельное проживание несовершеннолетнего ФИО1 с отцом Назаровым М.П, а также установленную последнему группу инвалидности и указанные в индивидуальной программе показания к реабилитационным мероприятиям, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности воспитания Назаровым М.П. сына в силу состояния здоровья, следовательно, возложение на него субсидиарной ответственности по возмещению ущерба и судебных расходов, является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заворотова Д.Н. о возложении на отца несовершеннолетнего ФИО1 Назарова М.П. субсидиарной ответственности по возмещению ущерба и судебных расходов. Доводы жалобы Назарова М.П. в указанной части заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционных жалоб не обоснованы, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 18 февраля 2020 года с учетом определения от 28 февраля 2020 года об исправлении описки отменить в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению ущерба и судебных расходов на Назарова Максима Павловича.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске Заворотова Дениса Николаевича о возложении на отца несовершеннолетнего ФИО1 Назарова Максима Павловича субсидиарной ответственности по возмещению ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: