Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-832/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А, Суркова Д.С.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Нигаматзяновой ФИО22 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Нигаматзяновой ФИО23 к КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района Кировской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о продлении действия трудового договора, отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигаматзанова А.Т. обратилась в суд с иском к КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района Кировской области (далее - Учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о продлении действия трудового договора. В обоснование требований указано, что 06 февраля 2019 года она принята на работу в КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района на должность инспектора, заключен трудовой договор на определенный срок на период временного перевода ФИО24 на должность главного бухгалтера на период временного отсутствия ФИО25. 01.10.2019 она уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Об увольнении её с занимаемой должности работодателем издан приказ N N от 01.10.2019, с которым она фактически ознакомилась 24.10.2019, от подписи в приказе отказалась, считая увольнение незаконным. С 25.09.2019 по 24.10.2019 она находилась на больничном, известив работодателя. с 25.10.2019 по 08.11.2019 больничный лист продлен, с 09.11.2019 выдан больничный лист на 140 календарных дней по беременности и родам. Трудовую книжку от работодателя она получила 24.10.2019. Основанием для увольнения послужил выход основного работника на работу 01.10.2019. Фактически с 01.10.2019 основания для занятия ею должности инспектора отсутствовали, но расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации. Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда является, согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г..Женеве 15.06.2000), общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства незаконно уволил её с занимаемой должности, не продлил действие трудового договора, чем допустил нарушение её прав и гарантий для беременных женщин. Ссылаясь на ст. 261 Трудового кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", просила признать приказ об увольнении N N от 01.10.2019 и увольнение её с должности инспектора КОГКУ "Центр занятости населения Кильмезского района" недействительным, восстановить её в данной должности и продлить действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 06 февраля 2019 года до даты окончания беременности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Нигаматзянова А.Т, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что о беременности ей стало известно в июне 2019 года, она была поставлена на соответствующий учет в КОГБУЗ " "данные изъяты"", о чем немедленно сообщила руководителю КОГКУ ЦЗН Кильмезского района ФИО26. Справку, подтверждающую беременность, работодатель у нее не запросил, и она ее не представляла. В период временной нетрудоспособности, истцу позвонил по телефону сотрудник КОГКУ ЦЗН Кильмезского района и сообщили об увольнении 01.10.2019, что законом не предусмотрено. Считает, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством была нарушена, поскольку уведомления об увольнении она не получала, с приказом об увольнении не знакомилась. Полагает, что законом, а именно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации. В таких случаях правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины, вне зависимости от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности. В нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, вакантные должности истцу на момент ее увольнения работодателем не предлагались. Письменное уведомление о том, что в организации нет вакантных должностей, и предупреждение об увольнении в связи с истечением срока трудового договора под подпись истцу также не вручались. В данном случае, работодатель должен был продлить срок трудового договора до окончания беременности. Кроме того, истцу могла быть предложена освобождающаяся с 05.10.2019 ставка инспектора.

Для этого можно было изменить должностную инструкцию с учетом стажа и образования претендента, что ответчиком сделано не было. Считает, что суд необоснованно отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении третьему лицу Государственной инспекции труда в Кировской области, с целью получения объективного мнения по поводу исковых требований, протоколов судебных заседаний, в которых имеются пояснения сторон по сложившейся ситуации. Доводы стороны истца оставлены судом без внимания. Ссылается на судебную практику.

В возражении на апелляционную жалобу КОГКУ ЦЗН Кильмезского района указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции директор КОГКУ "Центр занятости населения Кильмезского района Кировской области" ФИО27 просила решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Кузьмин Д.С. указал на законность и обоснованность принятого решения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Прекращение трудового договора по такому основанию возможно только в том случае, если договор заключен на определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

По правилам ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разъяснения по применению ч. 2 ст. 261 ТК РФ даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в котором указано, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Однако, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06.02.2019, заключенного между КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района в лице директора ФИО28 и Галимовой ФИО29, последняя была принята по основному месту работы на должность инспектора на определенный срок - на период временного перевода инспектора ФИО30 на должность главного бухгалтера на период временного отсутствия ФИО31. Договор вступает в силу 06.02.2019, дата начала работы 06.02.2019 с испытательным сроком на 1 месяц (л.д. 13-15).

В пункте 13 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата с должностным окладом 2738 рублей в месяц с учётом 0, 5 ставки с выплатами стимулирующего характера.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она была принята на работу в КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района 06.02.2019 на должность инспектора, уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.10.2019 (л.д. 9-12).

Галимовой А.Т. в связи с заключением брака 26.07.2019 с Нигаматзяновым И.И. присвоена фамилия Нигаматзянова (л.д. 61).

Согласно приказа директора КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района от 01.10.2019 N N, главного бухгалтера ФИО33, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, считать приступившей к работе с 01.10.2019 (л.д. 30).

Приказом директора КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района от 01.10.2019 N N, с ФИО32 с 01.10.2019 снято временное исполнение обязанностей главного бухгалтера, она переведена на прежнее место работы по должности инспектор в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д. 31).

25.09.2019 Нигаматзяновой А.Т. в КОГБУЗ " "данные изъяты"" выдан листок нетрудоспособности, которым она освобождена от работы на период с 25.09.2019 по 24.10.2019, и листок нетрудоспособности на период с 25.10.2019 по 08.11.2019 (л.д. 16, 58-59).

Из справки КОГБУЗ " "данные изъяты"" от 01.11.2019 следует, что Нигаматзянова А.Т. встала на учет по беременности в сроке 8-9 недель 18.06.2019 (л.д. 17, 81).

Согласно справки КОГБУЗ " "данные изъяты"" от 02.12.2019 Нигаматзянова А.Т. состоит на Д-учете по беременности, срок беременности 32 недели 4 дня (л.д. 60).

Штатным расписанием КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района предусмотрено следующее количество штатных единиц с 01.10.2019: директор - 1 (ФИО34.), главный бухгалтер - 1 (ФИО35 инспектор - 0, 5 (ФИО36.), инспектор 1 категории - 2 (ФИО37, ФИО38 ведущий инспектор - 1 (ФИО39 водитель автомобиля - 0, 3 (ФИО40.) (л.д. 32-33).

В соответствии с приказом Управления государственной службы занятости населения Кировской области от 12.07.2017 N 168-к, ФИО41 назначена на должность директора КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района с 12.07.2017 по 11.07.2022 (л.д. 45).

Из акта КОГКУ ЦЗН Кильмезского района от 01.10.2019 следует, что Нигаматзянова А.Т. по телефону была уведомлена ФИО42, в присутствии директора ФИО43. и главного бухгалтера ФИО44, о явке за трудовой книжкой в связи с увольнением (л.д. 34).

Приказом КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района от 03.10.2019 N N ФИО45 инспектор 1 категории, уволен 04.10.2019 в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления от 23.09.2019 (л.д. 55).

Согласно перечня изменений к штатному расписанию КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района от 11.10.2019 с 14 октября 2019 года из штатного расписания исключается должность - инспектор, штатная единица - 0, 5, вводится должность - администратор баз данных 2 категории, штатная единица - 0, 5 (л.д. 57).

Приказом КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района от 22.10.2019 N N ФИО46 принят на работу с 22.10.2019 на должность администратора баз данных 2 категории, по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 56).

Обращаясь в суд, Нигаматзянова А.Т. мотивировала свои требования тем, что ее, как беременную женщину, незаконно уволили с занимаемой должности, не продлили срок действия трудового договора до окончания беременности, при этом работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями трудового договора, заключенного между КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района и Нигаматзяновой А.Т, положениями локальных нормативных актов Учреждения, пришел к правильному выводу о законности увольнения Нигаматзяновой А.Т. и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы сама по себе беременность Нигаматзяновой А.Т. согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности до окончания беременности, которую она занимала временно, а давала лишь истцу право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, иных вакантных должностей, соответствующие квалификации истца, а также которые она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем не были предложены имеющиеся у него вакансии, судебная коллегия считает не состоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалами дела достоверно подтверждается, что вакантных должностей, соответствующих стажу и образованию Нигаматзяновой А.Т, на дату увольнения истца (01.10.2019) в КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района Кировской области не имелось. При этом обязанность работодателя выдать работнику письменное уведомление об отсутствии вакантных должностей в данной ситуации трудовым законодательством не предусмотрена.

В жалобе Нигаматзянова А.Т. ссылается на то, что ей не предложили должность инспектора 1 категории отдела трудоустройства и специальных программ, которую занимал ФИО47 Однако, ФИО48 был уволен 04.10.2019, и предложить истцу данную ставку с 02.10.2019 не представлялось возможным. Кроме того, Нигаматзянова А.Т. не соответствовала необходимой квалификацией для замещения данной должности, что подтверждается должностной инструкцией инспектора 1 категории отдела трудоустройства и специальных программ (л.д. 48-49).

Также, вопреки доводам жалобы, в случае, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, работодатель, согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, не обязан извещать работника о прекращении договора путем направления ему уведомления.

При этом, Нигаматзянова А.Т. была уведомлена по телефону сотрудником КОГКУ Центр занятости населения Кильмезского района о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы Нигаматзяновой А.Т. о том, что она в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ была уволена в период временной нетрудоспособности.

Как следует из указанной нормы, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором такое основание увольнения, как истечение срока трудового договора, отсутствует.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом являлась не инициатива работодателя, а истечение срока действия трудового договора, что является одним из общих оснований расторжения трудового договора. Следовательно, работник может быть уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия не является инициативой работодателя и не зависит от его воли.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения объективного ответа от Государственной инспекции труда в Кировской области по требованиям истца с учетом представленных сторонами на момент рассмотрения дела доказательств, в том числе протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств и т.д.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания с целью получения мнения Государственной инспекции труда в Кировской области, не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, так как юридически значимыми не являются, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: