Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В, судей Сокола В.С, Хмарук Н.С.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Александра Сергеевича, Глушко Анны Сергеевны к Хачатурян Наталии Валериевне о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании в порядке наследования права требования задолженности по договору займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Хачатурян Наталии Валериевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Глушко Ал.С, Глушко Ан.С. обратились в суд с указанным иском, в котором просят включить в наследственную массу после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга по беспроцентным договорам займа, заключенным между ФИО12 и Хачатурян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами право требования долга в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США и 25000 долларов США соответственно; взыскать с Хачатурян Н.В. в пользу истцов в равных долях долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 долларов 76 центов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 долларов 78 центов США, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать истцов) заключила с ответчиком Хачатурян Н.В. указанные договоры займов, обязательства по возврату денежных средств по которым ответчиком при жизни наследодателя исполнены не были, направленные в адрес должника претензии с требованиями о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Указывают, что права, вытекающие из договоров займа, заключенных наследодателем ФИО12, в силу действующего законодательства подлежат включению в состав наследственной массы и переходят к истцам как наследникам займодавца по закону в результате универсального правопреемства.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глушко Ал.С, Глушко Ан.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено включить в состав наследственной массы после смерти ФИО12 право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-н/82-2019-1-96.

С Хачатурян Н.В. в пользу Глушко Ал.С, Глушко Ан.С. взысканы в равных долях денежные средства по указанному договору займа в сумме 25 000 долларов США (по 12 500 долларов США каждому) по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 197, 37 (по 98, 69 каждому) доллара США, а всего 25 197, 37 долларов США (по 12 598, 69 каждому).

С Хачатурян Н.В. в пользу Глушко Ал.С, Глушко Ан.С. взыскана госпошлина в размере 8 951 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хачатурян Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылалась на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о возврате долга по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 долларов США и представленным доказательствам в виде показаний свидетелей, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Черноморского нотариального округа ФИО13 которая оформляла правоотношения Хачатурян Н.В. с займодателем ФИО12 по договорам займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа денег в сумме 10 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции не обжалуется.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Хачатурян Н.В. и ее представителя Борисенко В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Шмытова А.В. против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Хачатурян Н.В. и ФИО12 был заключен договор займа денег, предметом которого явились денежные средства в сумме 25 000 долларов США со сроком возврата без уплаты процентов на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был удостоверен нотариусом Черноморского районного нотариального округа ФИО13 и зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору Хачатурян Н.В. и ФИО12 был заключен нотариально удостоверенный дополнительный договор, согласно которому срок возврата денежных средств в сумме 25 000 долларов США продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умерла, согласно наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО12, наследство приняли дети Глушко Ал.С. и Глушко Ан.С, которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Глушко Ал.С. и Глушко А.С. направили претензию Хачатурян Н.В. с требованием возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 долларов США, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения статей 1110, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, являясь наследниками по закону после смерти займодавца ФИО12, вправе требовать включения в состав наследственной массы после смерти ФИО12 права требования взыскания с ответчика Хачатурян Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем.

Руководствуясь статьями 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что сумма займа 25 000 долларов США в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в валюте долга 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых определилв сумме 197, 37 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, а также согласно ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются передача ФИО12 ответчику Хачатурян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в заем 25 000 долларов США, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, смерть заимодавца и принятие истцами наследства после смерти заимодавца.

Статьями 807 - 808 ГК РФ установлены признаки и форма договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК РФ - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности его возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Не отрицая факта заключения договора займа с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в размере 25 000 долларов США, ответчик Хачатурян Н.В. ссылалась на исполнение договорных обязательств и возврат ФИО12 суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, Указанные доводы ответчика были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетеля ФИО15, не подтвердившего факт передачи супругом ответчика ФИО16 в служебном кабинете ФИО12 в начале декабря 2019 года денежной суммы 25 000 долларов США в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля ФИО16 как супруга ответчика Хачатурян Н.В. и заинтересованного лица.

При этом суд обоснованно исходил из того, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства возврата суммы долга по договору займа в силу положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 408 ГК РФ.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе по ходатайству стороны ответчика нотариуса Черноморского районного нотариального округа ФИО13, которой, как указал апеллянт, займодавец ФИО12 сообщила о возврате ответчиком долга и просила подготовить соответствующие документы, являются несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе нотариуса ФИО13 стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле нотариуса ФИО13 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией, так как согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Правовых оснований для привлечения к настоящему гражданскому деду нотариуса Черноморского районного нотариального округа ФИО13 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорного правоотношения не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, согласно вышеприведенных законоположений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате заемщиком долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами как наследниками займодавца ФИО12 исковых требований о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО12 право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика Хачатурян Н.В. в пользу истцов в равных долях невыплаченной денежной суммы, полученной по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 долларов США, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств 197, 37 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа.

Приведенный судом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривался, доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац третий резолютивной части решения после слов "в размере 197, 37 (по 98, 69 каждому) доллара США" и "а всего 25 197, 37 долларов США (по 12 598, 69 каждому" словами "в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа".

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием после слов "в размере 197, 37 (по 98, 69 каждому) доллара США" и "а всего 25 197, 37 долларов США (по 12 598, 69 каждому" словами "в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: