Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 11-11584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И, судей: Грисяк Т.В, Саранчук Е.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аитовой М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 года по иску Аитовой М.В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, возмещении дополнительно понесенных расходов, Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аитова М.В. обратилась в суд с требованием взыскать с ЗАО "СК "УралСиб-Жизнь" страховое возмещение 756190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18474, 86 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, почтовые расходы 199, 90 рублей. В ходе производства по делу ЗАО "СК УралСиб-Жизнь" заменен надлежащим ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб".

В основание иска указано, что между Аитовым М.С. и ответчиком был заключен договор страхования жизни и трудоспособности. В период действия договора страхования произошел страховой случай - Аитов М.С. умер. Указывает, что ответчик не признал случай страховым, выплату страхового возмещения не произвел.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Аитова М.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что договор страхования не расторгнут, неуплата очередного страхового платежа не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной медицинской экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции участия не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И, изучив доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Аитов К.М, Аитова А.М, Аитов С.М, которые являются наследниками умершего Аитова М.С, тогда как требования истицы о взыскании денежных сумм в ее пользу связаны с правом наследования.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Судебной коллегией указанные лица привлечены к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Аитовым М.С. заключен кредитный договор N N на сумму 1000000 рублей сроком на 180 месяцев с условием об уплате процентов в размере 15% годовых (т. 1 л.д. 17-20).

Из пункта 2.2.1 кредитного договора следует, что Аитов М.С. обязан застраховать за свой счет жизнь и риск потери трудоспособности на срок действия кредитного договора в страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб".

10 августа 2006 года на основании заявления Аитова М.С, между ЗАО "СГ "УралСиб" и Аитовым М.С. заключен договор добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика (т. 1 л.д. 122-128). Страховая сумма указана в графике изменения страховой суммы и уплаты страховой премии. Срок действия договора страхования с 00 часов 11 августа 2006 года по 24 часа 00 минут 10 августа 2020 года.

13 августа 2015 года Аитов М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 12).

Наследниками после смерти Аитова М.С. являются: истица Аитова М.В. и ее несовершеннолетние дети - Аитова А.М, Аитов С.М, а также совершеннолетний сын Аитов К.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2017 года, удовлетворены требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и в его пользу взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с несовершеннолетних Аитовой А.М, Аитова С.М. в лице их законного представителя - Аитовой М.В. за счет имущества несовершеннолетних, а также с Аитовой М.В, Аитова К.М. задолженность умершего наследодателя по договору кредита N N от 27 июля 2006 года по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 779908, 15 рублей. Взысканы также солидарно проценты за пользование кредитом в период с 22 июня 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 33750, 83 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору кредита путем продажи с публичных торгов. Постановлено производить начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности в размере 612888, 29 рублей по ставке 15% годовых, начиная с 03 ноября 2017 года по день фактического погашения задолженности. Взысканы судебные расходы (Т. 1 л.д. 149-156).

В соответствии со статей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из раздела 3 договора страхования следует, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (в том числе наступившая не позднее года со дня наступления страхового случая); смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая с назначением инвалидности 1 или 2 группы, установленной не позднее года со дня наступления несчастного случая; постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая по причинам иным, чем несчастный случай.

Из пункта 5.2.6 договора страхования следует, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании).

13 августа 2015 года Аитов М.С. умер. Из справки о смерти N N от 20 августа 2018 года следует, что причиной смерти Аитова М.С. является: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 13).

Из ответа "данные изъяты" запрос суда следует, что Аитов М.С. находился на лечении в "данные изъяты" с 08 августа 2015 года по 13 августа 2015 года. Патологоанатомическое исследование трупа не проводилось (т. 1 л.д. 135-138).

Из ответа "данные изъяты"" на запрос суда следует, что Аитов М.С. состоял на "данные изъяты". Снят с учета 13 августа 2015 года в связи со смертью (т. 1 л.д. 81).

В рамках гражданского дела по иску Аитовой М.В. к АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь", ПАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения по иному кредитному договору, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 26 сентября 2019 года, определением судебной коллегии назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по вопросам выявления причин смерти Аитова М.С.

Согласно заключению N N экспертов "данные изъяты" от 30 августа 2019 года непосредственной причиной смерти Аитова М.С. явилась "данные изъяты" не состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти от полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 233-240).

Основываясь на выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы, учитывая отсутствие доказательств наличия болезни "данные изъяты" у Аитова М.С. на момент заключения договора страхования 10 августа 2006 года, судебная коллегия пришла к выводу, что смерть Аитова М.С. не относится к исключениям, предусмотренным законом и договором страхования, в том числе и его пунктом 5.2.6.

Тот довод ответчика ОА "Страховая группа "УралСиб", что страховое возмещение не подлежит взысканию в связи с уклонением Аитова М.С. от уплаты страховых взносов за каждый год страхования, не может служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В том случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально размеру страховой суммы.

Предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

Исследуя и оценивая имеющие значение при разрешении доводов страховщика обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования и факт неуведомления страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей, отсутствие требований страховщика о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик своим правом на одностороннее расторжение договора страхования в данном случае не воспользовался, в связи с чем договор страхования не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, поскольку смерть Аитова М.С. является страховым случаем по действующему договору страхования, в связи с чем с АО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На момент обращения Аитовой М.В. в суд с иском 11 сентября 2018 года, и на момент разрешения спора судом Аитов С.М. и Аитова А.М. являлись несовершеннолетними. Поскольку при разрешении иска Аитовой М.В. затрагиваются интересы несовершеннолетних, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ выходит за пределы заявленных требований и помимо прав Аитовой М.В. на получение страхового возмещения входит в обсуждение вопроса о наличии прав несовершеннолетних наследников на получение денежных сумм из суммы страхового возмещения.

Из пункта 7.1.4 договора страхования следует, что в случае смерти страхователя, который одновременно является застрахованным лицом, уведомить страховщика о наступлении страхового случая обязаны:

- выгодоприобретатель на случай смерти страхователя (если он указан в заявлении о страховании) или

- иное застрахованное лицо (если оно указано в заявлении о страховании) или

- наследник страхователя по закону (если в заявлении о страховании не указан выгодоприобретатель на случай смерти и второе застрахованное лицо)

- или кредитор (в случае, если ему об этом было известно).

Как следует из содержания заявления о страховании (т. 1 л.д. 122-123), Аитовым М.С. в качестве выгодоприобретателя указан ПАО "Банк УралСиб".

Из ответа ПАО "Банк УралСиб" на запрос суда следует, что остаток общей задолженности Аитова М.С. по состоянию на 13 августа 2015 года (день смерти Аитова М.С.) по кредитному договору N N составлял 660599 рублей 61 копейка (т. 2 л.д. 14-15), из которых 657089 рублей 14 копеек - основной долг и 3510 рублей 47 копеек - просроченные проценты.

По условиям договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика от 10 августа 2006 года следует, что на год смерти Аитова М.С. страховая сумма по страхованию жизни составляла 756190 рублей (т. 1 л.д. 128).

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (ПАО Банк "УРАЛСИБ"), вместе с тем, последний не воспользовался предоставленным правом на получение страхового возмещения.

Поскольку истец Аитова М.С. и ее несовершеннолетние дети приобрели права выгодоприобретателя по договору в порядке универсального правопреемства, то требования о взыскании страхового возмещения в размере 660599, 61 рублей могут быть удовлетворены путем зачисления на счет банка в целях погашения задолженности Аитова М.С. по кредитному договору от 27 июня 2006 года N "данные изъяты".

Платежным поручением N "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ПАО "Банк УралСиб" в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму 650599, 61 рублей (т. 2 л.д. 156), в связи с чем решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно п. 8.2 договора добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, страховщик производит страховую выплату кредитору (выгодоприобретателю) в части неисполненных обязательств по кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается страхователю либо выгодоприобретателям, указанным в заявлении о страховании (в случае его смерти).

Аитова М.В, Аитов К.М, Аитова А.М, Аитов С.М. являются наследниками по закону после смерти Аитова М.С. в размере по "данные изъяты" части каждый.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащей уплате на 2015 год (756190 руб.), и задолженностью по кредитному договору на день смерти заемщика (660599, 61 руб.) подлежит взысканию со страховщика в пользу Аитовой М.В, Аитовой А.М, Аитовой С.М. за минусом доли Аитова К.М. по 23897, 59 рублей (95590, 39 /4).

Поскольку Аитова М.В. действует в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Аитова С.М, Аитовой А.М, то в ее пользу подлежит взысканию страховая выплата в сумме 72692, 79 рубля (23897, 59*3).

Аитовым К.М. требования о взыскании страховой выплаты в его пользу не заявлялись.

Разрешая требования Аитовой М.В. о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 8.3.1 договора страхования следует, что для получения страховой выплаты страховщику должны быть представлены следующие документы:

В случае смерти застрахованного лица на территории РФ:

-заявление о страховой выплате;

-оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица;

- копия врачебного свидетельства о смерти застрахованного лица;

-копия протокола патолого-анатомического исследования (если исследование не производилось - копия заявления родственников об отказе от вскрытия и копию. Справки из патолого-анатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти);

-выписка из протокола органа внутренних дел и/или акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая);

-выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения настоящего договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразований, в том числе заболеваниях крови (в случае смерти застрахованного лица в результате естественных причин);

-выписка из медицинской карты стационарного больного;

-оригинал настоящего договора или его нотариально заверенная копия;

-документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности страхователя перед кредитором (при отсутствии уведомления от кредитора о прекращении кредитного договора).

Как следует из материалов дела, Аитова М.В. при обращении в апреле 2018 года к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложила договор страхования, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о смерти Аитова М.С, медицинское свидетельство о смерти, кредитный договор, медицинские документы (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 176-193). Указанные документы получены 26 апреля 2018 года АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается штампом на заявлении.

Согласно пункту 7.4.1 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и затребовать у страхователя дополнительные документы, если предоставленные документы не позволяют страховщику:

- установить факт, дату, время, место и причины наступления страхового случая;

- установить право страхователя или кредитора на получение страховой выплаты;

- исчислить сумму ущерба и/или сумму страховой выплаты.

Из пункта 7.4.2 договора страхования следует, что страховщик обязан исчислить сумму страховой выплату и выплатить эту сумму (письменно уведомить страхователя и кредитора об отказе в страховой выплате в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выполнения страхователем обязанностей, указанных в пунктах 7.1.4 и 8.3 настоящего договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "Страховая группа "УралСиб" в установленный договором срок не затребовало у истицы дополнительных документов, не направило Аитовой М.В. отказ в страховой выплате, а, ограничившись запросами в медицинские учреждения, не совершило более никаких действий по исполнению условий договора при том, что располагал документами, подтверждающими факт наступления смерти застрахованного лица.

При этом документами, подтверждающими наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2.6 договора страхования (на момент заключения договора в 2006 году наличие ВИЧ-инфицирования или СПИДа, диспансерный учет в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний), страховщик не обладал. Таких обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, не установлено и в ходе разрешения гражданского спора.

С учетом изложенного требования Аитовой М.В. о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей наследники Аитова М.С. являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

При разрешении спора в данной части судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На дату смерти Аитова М.С. цена страховой услуги составляла 4840 рублей, на которую в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению проценты в пользу Аитовой М.В. за нарушение АО "Страховая группа "УралСиб" сроков страховой выплаты.

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аитовой М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 4840 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Аитовой М.С, Аитова С.М, Аитовой А.М. на получение страховой выплаты в установленный договором срок.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма по 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный несовершеннолетним Аитову С.М, Аитовой А.М. моральный вред, а сумма 3000 рублей должным образом компенсирует причиненный Аитовой М.В. моральный вред. Указанные суммы соответствуют требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

Таким образом, в пользу Аитовой М.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Аитова С.М, Аитовой А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что Аитова М.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Аитова С.М, Аитовой А.М. имеет право на взыскание с ответчика штрафа в сумме 40766, 40 рублей ((71692, 79 рублей + 5000 рублей + 4840 рублей) *50%).

Ответчиком заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа (т. 2 л.д. 166).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, не допуская неосновательного обогащения Аитовой М.В. за счет страховщика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу о снижении штрафа до 40000 рублей.

Штраф в указанном размере соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Аитовой М.В. понесены почтовые расходы в сумме 199, 90 рублей, которые подлежит взысканию с АО "Страховая группа "УралСиб".

Также истицей понесены нотариальные расходы 1700 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу о том, по смыслу статьи 94 ГПК РФ расходы на нотариальную доверенность не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением спора по существу, в связи с чем правовых оснований для их взыскания не имеется, поскольку представителю передан широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах, в том числе не связанных с разрешением настоящего гражданского дела.

Итого с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аитовой М.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аитовой А.М, Аитова С.М. подлежит взысканию сумма 121731, 79 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что Аитова М.В. не обладает правом требования в свою пользу доли, приходящейся на четвертого наследника - Аитова К.М, которым, в свою очередь, требования о взыскании в свою пользу не заявлены несмотря на привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица и разъяснение прав судебной коллегией.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило Аитовой М.В. сумму 95590, 39 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания 121731, 79 рублей не подлежит принудительному исполнению на сумму 95590, 39 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым в порядке статьи 103 ГПК РФ взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10870, 92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2018 года отменить, принять новое.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аитовой М.В. путем зачисления на счет N Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение в сумме 660599 рублей 61 копейка для погашения долга Аитова М.С. по кредитному договору от 27 июля 2006 года N "данные изъяты", сформировавшегося на дату смерти - 13 августа 2015 года в размере 657089 рублей 14 копеек - основной долг и 3510 рублей 47 копеек - просроченные проценты.

Решение о взыскании 660599 рублей 61 копейка не подлежит принудительному исполнению ввиду зачета платежа на сумму 660559, 61 рубля платежным поручением N 8563 от 20 декабря 2019 года.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Аитовой М.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аитовой А.М, Аитова С.М, страховое возмещение в сумме 71692 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты в сумме 4840 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы 199 рублей, а всего 121731 рубль 79 копеек.

Решение в части взыскания 121731 рубль 79 копеек не подлежит принудительному исполнению на сумму 95590 рублей 39 копеек ввиду зачета платежа на сумму 95590 рублей 39 копеек платежным поручением N N от 20 декабря 2019 года.

В остальной части иска Аитовой М.В. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10870 рублей 92 копейки.

Председательствующий

Судьи