Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лягущиной Инны Николаевны к ООО "Автомиг" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лягущиной И.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода

от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителя Лягущиной И.Н. Лысых А.А, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Мухиной Ж.А, считавшей необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

8 декабря 2017 г. около 10 час. 20 мин. в районе дома "адрес" при движении автобуса N, под управлением водителя Резник Г.В, принадлежащего на праве собственности Б.Ф.Г, произошло падение пассажира Лягущиной И.Н, в результате которого последней причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно пункту 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (заключение эксперта N судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других лиц).

1 февраля 2017 г. собственником транспортного средства Б.Ф.Г. и М.В.С. заключен договор аренды транспортного средства МАЗ N, р/знак N без экипажа, согласно условиям данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (ИП М.В.С.) (пункт 4.2).

12 мая 2017 г. М.В.С. и ООО "Автомиг" заключен договор субаренды транспортного средства МАЗ N, р/знак N с экипажем, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки МАЗ N для осуществления перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах, одновременно с передачей транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипажей) (пункт 1.1).

Арендодатель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством. Арендодатель обязуется оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием. Арендодатель обязуется обеспечить соблюдение экипажем (водителем) правил безопасности дорожного движения (пункты 2.4, 2.5, 2.6).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме арендодателем (пункт 4.3).

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 г.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Резник Г.В. прекращено на основании статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Материал ДТП от

8 декабря 2017 г. направлен в СО-6 СУ УМВД России по г. Белгороду.

Постановлением старшего следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 22 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Резник Г.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Материал проверки направлен в ОД УМВД России по г. Белгороду для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении Резник Г.В. В данном постановлении имеется ссылка на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 113 от 5 февраля 2018 г, водитель автобуса МАЗ N, р/знак N Резник Г.В. по условиям безопасности должен был действовать, в сложившейся ситуации, согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ. В связи с чем следственный орган пришел к выводу, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажира Лягущиной И.Н, не усматривается, а значит, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1

статьи 264 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания УМВД России по

г. Белгороду от 25 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Резник Г.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ, отказано. В постановлении указано на то, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В ситуации, ставшей предметом рассмотрения, водитель Резник Г.В. не предвидел и не мог предвидеть возможность падения находящегося в салоне автобуса пассажира

Лягущиной И.Н, и получения ею телесных повреждений в результате падения.

Дело инициировано исковым заявлением Лягущиной И.Н. о взыскании с ООО "Автомиг" компенсации морального вреда в размере 500000 руб, полагавшей, что возмещение в счет компенсации морального вреда должно осуществлять именно ООО "Автомиг", так как оно является перевозчиком и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности пассажиру.

Представитель ООО "Автомиг" возражал против удовлетворения исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что ООО "Автомиг" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между собственником транспортного средства Б.Ф.Г. и ИП М.В.С.

1 февраля 2017 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ИП М.В.С.). 12 мая 2017 г. М.В.С. и ООО "Автомиг" заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме арендодателем (ИП М.В.С.). Согласно трудовому договору от 1 февраля 2017 г. между ИП М.В.С. и Резник Г.В, последний был принят на должность водителя категории "Д", то есть являлся сотрудником ИП М.В.С. Одновременно указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Резник Г.В. и причинением вреда здоровью Лягущиной И.Н.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лягущина И.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Лягущина И.Н, представитель ООО "Автомиг", Резник Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом: направленное Лягущиной И.Н, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, ООО "Автомиг" извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, направленное представителю ООО "Автомиг" смс-извещение на указанный им телефонный номер (л.д. 61), доставлено 8 февраля 2021 г. (л.д. 139) Лягущина И.Н. обеспечила в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя Лысых А.А, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к

ООО "Автомиг", сославшись на положения статей 1079, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора N от 12 мая 2017 г, согласно которым ООО "Автомиг" оказывает М.В.С. услуги по организации и осуществлению пассажирских перевозок на автобусном маршруте N, транспортным средством марки МАЗ, находящемся в пользовании и владении М.В.С. на основании договора аренды транспортного средства, поскольку ответственность за вред причиненный жизни или здоровью третьих лиц возложена на иное лицо. С учетом этого ссылки представителя истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" признаны судом несостоятельными.

Также суд исходил из недоказанности причинения вреда здоровью истицы в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Резник Г.В, так как факт резкого торможения автобуса зафиксирован не был, нарушения правил дорожного движения со стороны последнего не установлено. При этом, судом указано, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, возможность возмещения вреда Лягущиной И.Н на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что перевозку пассажиров осуществляло ООО "Автомиг" на автобусе МАЗ N, р/знак N, которым пользовалось на основании договора субаренды указанного транспортного средства с экипажем от 12 мая 2017 г. между М.В.С. и

ООО "Автомиг", согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки МАЗ N для осуществления перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах, одновременно с передачей транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипажей) (пункт 1.1).

Пункт 4.3 указанного договора и положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда, что причинение вреда здоровью пассажира в процессе перевозки на данном автобусе должен возмещать арендодатель - индивидуальный предприниматель М.В.С. с которым состоял в трудовых отношениях водитель Резник Г.В, а у

ООО "Автомиг" ответственность по возмещению ущерба не возникает основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно вышеприведенной статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является ООО "Автомиг".

Указанные нормы возлагают ответственность за причинение вреда здоровью пассажира на перевозчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26

"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу статьи 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортом пассажиров, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что травму истец получила в период действия договора перевозки при падении в автобусе.

Вывод суда об отсутствии причинной связи падения истицы в автобусе и действиями водителя автобуса мотивирован тем, что Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Резник Г.В. прекращено на основании статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Материал ДТП от 8 декабря 2017 г. направлен в СО-6 СУ УМВД России по г. Белгороду.

Постановлением старшего следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от 22 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Резник Г.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Материал проверки направлен в ОД УМВД России по г. Белгороду для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении Резник Г.В. В данном постановлении имеется ссылка на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 113 от 5 февраля 2018 г, водитель автобуса МАЗ N, р/знак N Резник Г.В. по условиям безопасности должен был действовать, в сложившейся ситуации, согласно пункту 1.3. правил дорожного движения РФ. В связи с чем следственный орган пришел к выводу, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью пассажира Лягущиной И.Н. не усматривается, а значит в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением начальника отдела дознания УМВД России по

г. Белгороду от 25 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Резник Г.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части

1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ, отказано. В постановлении указано на то, что в действиях водителя автобуса нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В ситуации, ставшей предметом рассмотрения водитель Резник Г.В. не предвидел и не мог предвидеть возможность падения находящегося в салоне автобуса пассажира Лягущиной И.Н, и получения ею телесных повреждений в результате падения.

При этом, судом не дано оценки пояснениям самой истицы, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, о том, что причиной ее падения было резкое торможение автобуса, примененное водителем.

Доказательств того, что истица проявила неосторожность и падение произошло именно по ее вине материалы дела не содержат.

Что касается вышеприведенных постановлений следственных органов и органов дознания, то отказ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Резник Г.В. не исключает возможности разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности ООО "Автомиг", как перевозчика за причинение вреда в ходе перевозки пассажиру Лягущиной И.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице была оказана некачественная услуга по ее перевозке, в связи с чем требования о возмещении морального вреда, заявленные к перевозчику, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает тяжесть телесных повреждений, причиненных истице, длительность ее лечения, лишение возможности вести активный образ жизни, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей нравственных и физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 400000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 г. по делу по иску Лягущиной Инны Николаевны к ООО "Автомиг" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Автомиг" в пользу Лягущиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" в размере 300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 26 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи