Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Переверзевой Ю.А, Фурмановой Л.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашенко Сергея Александровича к Болтенкову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Домашенко Сергея Александровича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Домашенко С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Болтенкова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что за период с 2000 года им подано 14 обращений в службы жилищно-коммунального хозяйства по фактам затоплений его квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Болтенковым А.А, проживающим в "адрес", находящейся над его квартирой. Во всех случаях компенсировать материальный ущерб Болтенков А.А. отказался. Также по данным фактам нарушения ответчиком норм и правил проживания в многоквартирном доме он неоднократно обращался в отдел полиции.

Считает, что за период с 2000 года ему и его семье был нанесен значительный моральный вред, выразившийся в создании неприемлемых условий для проживания, отдыха в дневное и ночное время, отягченных постоянным психологическим напряжением из-за угрозы возможного пожара в результате замыканий электрической проводки во время затоплений. Постоянный психологический стресс, нравственные и физические страдания, вызванные действиями ответчика, отрицательно повлияли на его и его жены здоровье и трудовую деятельность, связанную с высоким уровнем ответственности на производствах, где они работают, имея трудовой стаж 40 и 35 лет соответственно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, что подтверждается отчетом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением (конверт возвратился в адрес суда с отметкой "истек срок хранения").

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Домашенко С.А. указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 2000 года происходило неоднократное затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика Болтенкова А.А, что подтверждается актами: ШМУУ ЖКХ "Служба заказчика" от 12.04.2000, ШМУП "По обслуживанию жилья" от 4.08.2005, ООО "Шебекино дом" от 19.08.2010, от 14.01.2011, от 14.01.2011, ООО "Шебекино-дом" от 9.07.2013, от 20.09.2019, от 8.06.2020.

Согласно справке ШМУ "Центр координации и развития жилищно-коммунального хозяйства" от 27.06.2014 в период 2020-2011 гг. в аварийно-диспетчерскую службу поступали заявки о затоплении "адрес", а именно: 11.07.2010 - заявка N 1168, 13.08.2010 - заявка N 1430, 15.08.2010 - заявка N 1438, 13.01.2011 - заявка N 1407, 31.01.2011 - заявка N 1506, 17.06.2011 - заявка N 765, 18.06.2011 - заявка N 770, 23.06.2011 - заявка N 808.

Из справки ООО "Рем-жилье" от 20.08.2020 следует, что ночью 20.08.2020 в аварийно-диспетчерскую службу от собственника "адрес" поступило обращение о протекании воды с потолка в кухне его квартиры из вышерасположенной "адрес". После проведения обследования установлено, что затопление "адрес" произошло по причине перелива воды из переполненной посудой мойки в кухне "адрес", так как жители этой квартиры забыли закрыть кран на мойке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Не подлежит компенсации моральный вред, вытекающий из действия (бездействия), связанного с нарушением имущественных прав.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Домашенко Сергея Александровича к Болтенкову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.03.2021.

Председательствующий

Судьи