Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Людмилы Александровны к ООО "Промотендер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск

по апелляционной жалобе ООО "Промотендер"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгородаот 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения представителя ООО "Промотендер" Миллер И.Ф, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Лесниковой Л.А, представителя Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С 3 сентября 2018 г. Лесникова Л.А. работала в ООО "Промотендер" в должности менеджера отдела продаж на основании трудового договора N заключенного сторонами на срок до 17 мая 2023 г.

Приказом директора ООО "Промотендер" от 29 июня 2020 г. Лесникова Л.А. уволена с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Основанием к увольнению в названном приказе указаны акты об отсутствии на работе Лесниковой Л.А. от 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29 июня 2020 г, докладная руководителя отдела продаж от 10 июня 2020 г.

Считая увольнение незаконным, Лесникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промотендер", в котором с учетом изменения требований просила восстановить ее на работе в связи с незаконным увольнением, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227200 руб, взыскать заработную плату 120290, 80 руб, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск - 10242, 25 руб, выплаты в соответствии с больничным листом - 7787, 85 руб, компенсацию морального вреда - 200000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 8 июня 2020 г. обратилась с заявлением о предоставлении части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска с 9 июня 2020 г. продолжительностью 3 (три) календарных дня с последующим увольнением по соглашению сторон с 11 июня 2020 г. или по собственному желанию, которое не было принято работодателем.

8 июня 2020 г. истица обратилась с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, которое было принято.

9 июня 2020 г. истица подала заявление о предоставлении части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска с 9 июня 2020 г, продолжительностью 3 дня с последующим увольнением. 10 июня 2020 г. истица направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. 15 июня 2020 г. поступило обращение ответчика об уточнении срока увольнения. В уведомлении указано на необходимость отработать 14 дней. 3 июля 2020 г. в адрес истицы направлен приказ об увольнении 29 июня 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически трудовую деятельность истица перестала осуществлять с 10 июня 2020 г. ввиду заболевания. Обращение в медицинское учреждение и освобождение от выполнения трудовых обязанностей было подтверждено работодателю. 2 июля 2020 г. истица обратилась к директору с заявлением о предоставлении полного расчета по заработной плате за июнь 2020 г, о предоставлении расчета по листу нетрудоспособности за июнь 2020 г, а также выдаче трудовой книжки. Т.С.Н. пояснил, что ответ на заявление будет предоставлен 3 июля 2020 г. в 14 часов, однако по прибытии по месту нахождения ответчика директор Т.С.Н. отсутствовал и всячески игнорировал, не отвечал на телефонные звонки. Истица не может трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки. 3 июля 2020 г. истицей получено ценное письмо от директора ООО "Промотендер", направленное 15 июня 2020 г, в котором содержалось уведомление о предоставлении объяснений по факту грубого нарушения инструкции (алгоритма) работы". Трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке во время нахождения истицы на больничном, в период временной нетрудоспособности.

Решением суда признано незаконным увольнение Лесниковой Л.А. с должности менеджера отдела продаж ООО "Промотендер" по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Лесникова Л.А. восстановлена на работе в ООО "Промотендер" в должности менеджера отдела продаж, с ООО "Промотендер" в пользу Лесниковой Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 62627, 70 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Промотендер" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд исходил из наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истицы 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 29 июня 2020 г, связанных с ее нетрудоспособностью, а также из нарушения процедуры увольнения, выразившейся в увольнении истицы в период нетрудоспособности, неистребовании работодателем объяснения о причинах отсутствия истицы на рабочем месте в вышеуказанные дни, что обусловило законность выводов суда первой инстанции о восстановлении Лесниковой Л.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истицей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Промотендер", по извещению работодателя о причине невыхода на работу 10 июня 2020 г. неубедительны.

Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из материалов дела усматривается наличие смс-оповещения, направленного в 8 час. 21 мин. 10 июня 2020 г. Лесниковой Л.С. в адрес непосредственного руководителя М.Е.В. и директора Т.С.Н, а также телефонного звонка в 8 час. 30 мин. на номер, принадлежащий директору, что подтверждается соответствующей детализацией услуг связи. Временная нетрудоспособность истицы в период с 10 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. подтверждена талоном на выдачу листка нетрудоспособности (л.д. 48, т. 2).

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии истицы на рабочем месте в спорные дни по уважительным причинам, вызванным ее болезнью, что не может являться прогулом, а также о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Несостоятельными являются и доводы апеллирующего лица о предпринятых работодателем мерах по выяснению причин отсутствия истицы на работе в вышеуказанные дни путем направления в ее адрес предложений о даче объяснений.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом было установлено, что истица была временно нетрудоспособна в период 10 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. Само по себе истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности запрещено законом, поскольку положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, выводы суда о нарушении процедуры увольнения истицы, в том числе и неистребованием в установленном порядке от нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, перед наложением дисциплинарного взыскания, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правильными, соответствуют приведенным положениям закона и обстоятельствам дела, а также выраженной правовой позиции Верховного Суда российской Федерации в обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.)

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии расчета подлежащей взысканию заработной платы истицы за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2020 г. по 14 октября 2020 г. заслуживают внимания.

Порядок исчисления размера среднего заработка установлен в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части седьмой которой

особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности определения среднего заработка установлены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 вышеуказанного постановления Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для определения размера среднего заработка для компенсации является 12 месяцев, предшествующих месяцу вынужденного прогула, то есть период с июля 2019 г. - июнь 2020 г.

В расчетный период не включаются периоды отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью, то есть периоды с 12 августа 2019 - 23 августа 2019 гг, 10 июня 2020 - 30 июня 2020 гг, а также период ежегодного оплачиваемого отпуска - с 2 сентября 2019 - 15 сентября 2019 гг.

Заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 162 705, 63 руб.

Количество фактически отработанных дней за период с июля 2019 г. - июнь 2020 г. = 23 (июль 2019 г.) +12 (август 2019 г.) + 11 (сентябрь 2019 г.) +23 (октябрь 2019)+20 (ноябрь 2019 г.) +22 (декабрь 2019 г.) +17 (январь 2020 г.) + 19 (февраль 2020 г.)+21 (март 2020 г.) + 22 (апрель 2020 г.) + 17 (май 2020 г.) +7 (июнь 2020 г.) = 214

Среднедневной заработок за весь период составил:

СрДнЗ = 9 195, 87 руб. /12 = 766, 32 руб.

Таким образом, сумма компенсации за период вынужденного прогула составила 57 474 руб. (Компенсация = СрДнЗ *ВынуждПрогул = 766, 32*75= 57 474 руб.)

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 г. по делу по иску Лесниковой Людмилы Александровны к ООО "Промотендер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск изменить в части взыскания с ООО "Промотендер" в пользу Лесниковой Л.С. заработной платы за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 г. по 14 октября 2020 г, снизив ее размер с 62 627, 70 руб. до 57 474 руб.

Взыскать с ООО "Промотендер" в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" государственную пошлину в размере 2524, 22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промотендер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 26 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи