Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-22/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Переверзевой Ю.А, - при секретаре Павловой Ю.А, - с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к УМВД России по г.Белгороду, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании акта медицинского освидетельствования, выдачи дубликата трудовой книжки, по апелляционной жалобе ФИО24

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения истицы ФИО24, ее представителя - адвоката Назарова Е.Б, представителей ответчиков УМВД России по г.Белгороду Кривошей А.Ю, Лесниковой М.В, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Волковой О.В, заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н, судебная коллегия, установила:

в период с 29.06.2018 г. по 24.12.2019 г. ФИО24 работала в УМВД России пол г.Белгороду в должности "данные изъяты" в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, на основании приказа начальника УМВД России по г.Белгорду N N л/с от 24.12.2019 г. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Дело инициировано иском ФИО24, которая с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (том 1 л.д.71) просила: - признать незаконным вышеуказанный приказ УМВД России по г.Белгороду от 24.12.2019 г. N N л/с о расторжении трудового договора и ее увольнении по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; - восстановить ее на работе в прежней должности "данные изъяты" в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду с 25.12.2019 г.; - взыскать с УМВД России по г.Белгороду в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2019 г. по 20.07.2020 г. в сумме 83 152 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей; - признать недействительным акт медицинского освидетельствования ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" N N от 18.10.2019 г.; - признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; - обязать УМВД России по г.Белгороду оформить дубликат трудовой книжки.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.07.2020 г. в удовлетворении заявленных ФИО24 исковых требований отказано в полном объеме (том 2 л.д.125-127).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО24. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Указывает на то, что данный вывод суда сделан на основании не отвечающих требованиям достоверности доказательствах, а именно - акта медицинского освидетельствования N N от 18.10.2019 г..и показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 При этом указанные свидетели находятся с УМВД России по г..Белгороду в трудовых отношениях, а, соответственно, данные ими показания не могут быть признаны объективными. Между тем показания указанных свидетелей в части описания ее внешнего вида и состояния в день 18.10.2019 г..разнятся между собой, а также с данными внешних признаков при ее освидетельствовании, внесенных в вышеуказанный акт медицинского освидетельствования. Кроме того перед началом рабочего дня 18.10.2019 г..в связи с плохим самочувствием она посещала врача-терапевта ОГБУЗ "Городская поликлиника г..Белгорода", которым ей был поставлен диагноз: "данные изъяты", назначена консультация кардиолога. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что расстройство "данные изъяты" могло вызвать описанное вышеуказанными свидетелями ее состояние, а также выявленные у нее при медицинском освидетельствовании клинические признаки изменения "данные изъяты". Суд необоснованно не принял во внимание, что она на протяжении длительного времени страдает заболеваниями "данные изъяты", ей был прописан лекарственный "данные изъяты" препарат "данные изъяты"", о чем ею было указано при ее освидетельствовании в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер".

Судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что выявленное при химико-токсикологическом исследовании в ее биологическом материале вещество "данные изъяты"" относится к той же группе препаратов, которые принимались ею в терапевтических целях по назначению врача. Так, медицинские препараты "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты"" относятся к группе производных "данные изъяты". При этом, "данные изъяты"" - это метаболит, образующийся из диазепама в ходе метаболизма в печени и сохраняющийся в организме в течение нескольких дней после прекращения лечения. В связи с чем, " "данные изъяты"", как метаболит "данные изъяты" мог выявляться при приеме, назначенного ей врачом на территории Республики Таджикистан 13.09.2019 г, медицинского препарата "данные изъяты"". Также суд не дал оценки ее доводам о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, регламентированной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н. В соответствии с утвержденным вышеуказанным приказом Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а в частности - п.22 Порядка, сведения о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, подлежат внесению в п.15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в рассматриваемом случае при указании ею о приеме препарата "данные изъяты"" в терапевтических целях, выполнено не было. Более того, в п.11 акта внесены недостоверные сведения относительно отрицания ею наличия заболеваний "данные изъяты", так как при указании на прием препарата " "данные изъяты" она давала объяснения в связи с каким видом заболевания ей назначено данное лекарственное средство, указывая на наличие заболеваний "данные изъяты".

Суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что после ее отстранения от работы 18.10.2019 г..приказом от 24.10.2019 г..она была допущена к работе, в связи с неподтверждением фактов, по которым произведено ее отстранение от работы, а именно - факта нахождения ее в состоянии опьянения. Также суд не проверил ее довод о том, что ее увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя по национальному признаку. В нарушение трудового договора для исполнения функциональных обязанностей работодатель не обеспечил ее оборудованным компьютером рабочим местом, в связи с чем, она была вынуждена осуществлять свои функции, обращаясь о допуске к необходимому техническому оборудованию к другим сотрудникам. Также отметила, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, принято без учета ее семейного положения, а именно - наличие у нее двух несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что выводы суда основаны на противоречивых, не отвечающих требованиям достоверности и допустимости, доказательствах (том 2 л.д.136-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО24 и ее представитель - адвокат Назарова Е.Б. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям, дополнительно ФИО24. представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому просила при удовлетворении заявленных ею исковых требований взыскать с УМВД России по г.Белгороду в ее пользу 114 848 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате ею юридических услуг представителя при ведении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика УМВД России по г.Белгороду - Кривошей А.Ю, Лесникова М.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Волкова О.В. также указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.159-162).

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. в заключении полагала увольнение истицы законным, поскольку факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании, как на основании показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, так и на основании акта медицинского освидетельствования. Нарушений порядка привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имеется. В связи с чем, указала на необоснованность приведенных истицей в апелляционной жалобе доводов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений абз.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В абз.3 п.53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.06.2018 г. по 24.12.2019 г. ФИО24. работала в УМВД России по г.Белгороду в должности "данные изъяты" в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду, что подтверждается трудовым договором N N от 29.06.2018 г, трудовой книжкой истицы (том 1 л.д.14-20, 34-36).

Приказом начальника УМВД России по г.Белгороду N N л/с от 24.12.2019 г. ФИО24 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.109-110).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

Как следует из рапорта начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО31, поданного на имя начальника УМВД России по г.Белгороду, около 10 часов 00 минут 18.10.2019 г. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ею в свой служебный кабинет была приглашена "данные изъяты" в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО24. из полости рта которой исходил запах алкоголя, поведение было заторможенным, на лице - под левым глазом имелась гематома. При этом, также к ней обратились иные сотрудники ЦАФАП в ОДД ГИБДД, сообщив о том, что ФИО24 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по данному факту был составлен комиссионный акт, у ФИО24. отобраны письменные объяснения и получено ее согласие на проведение медицинского освидетельствования (том 1 л.д.95).

Из комиссионного акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 18.10.2019 г. (том 1 л.д.102), составленного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО31, в присутствии инспекторов группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО32А, ФИО33 работника по договору с ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" ФИО34, следует, что ФИО24 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие клинические признаки: - запах алкоголя из полости рта, тремор рук, заторможенность движения.

В соответствии с п.п.5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Пунктом 7 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - свидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола с направлением лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в п.5 настоящего Порядка.

Согласно п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования: - установлено состояние опьянения; - состояние опьянения не установлено; - от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций (п.17 Порядка).

Согласно п.20 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Анализ нормативных документов регламентирующих порядок установления опьянения свидетельствует о том, что для установления факта токсического или наркотического опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования, в противном случае результат является недостоверным.

Согласно, составленному врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Москалевой Л.И. акту медицинского освидетельствования N N от 18.10.2019 г. у ФИО24. имелись внешние клинические признаки опьянения, отмечено изменение психической деятельности освидетельствуемой, а в частности: - эмоционально неустойчива, - многоречива, - плаксива, - демонстративное поведение, - концентрация внимания снижена, - кожные покровы лица гиперемированы, - учащение пульса и повышение артериального давления, - зрачки расширены, их реакция на свет вялая, - дизартична, - в позе Ромберга неустойчива, - координационные пробы выполняет не точно - с промахиванием, - дрожание пальцев рук.

Со слов освидетельствуемой в п.12 акта медицинского освидетельствования указано на употребление ею 16.10.2019 г. таблетированного лекарственного препарата "данные изъяты"" и 17.10.2019 г. - "данные изъяты", а также спиртных напитков - 100 гр. виски.

Освидетельствование ФИО24 на предмет наличия алкогольного опьянения проведено с применением технического средства АКПЭ-01, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, прошедшего проверку 06.03.2019 г. При исследовании выдыхаемого ФИО24 воздуха с соблюдением 15-20 минутного интервала установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 200 мг/л (первая проба) и 0, 140 мг/л (вторая проба).

С учетом вышеприведенных клинических признаков опьянения для проведения химико-токсикологического исследования у освидетельствуемой отобран биологический материал (моча), по результатам предварительного этапа исследования которого обнаружены положительные результаты на "данные изъяты" и "данные изъяты". В связи с чем, биоматериал был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого обнаружены метаболиты "данные изъяты""), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 21.10.2019 г.

В связи с чем, на основании данного исследования в п.17 акта медицинского освидетельствования указано на установление состояния опьянения (том 1 л.д.103-105).

Таким образом, из изложенного следует, что заключение о состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительного результата при исследовании биологического объекта в химико-токсикологической лаборатории, в котором обнаружено сильнодействующее вещество - "данные изъяты".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" диазепам, а также оксазепам включены в список III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности, информационного письма за подписью главного врача ОГБУЗ "Городская поликлиника г.Белгорода", поликлиническое отделение N 1, ФИО24. неоднократно обращалась за врачебной помощью к специалистам данного лечебного учреждения с диагнозом: другие расстройства "данные изъяты". 15.10.2018 г. ей был выписан рецепт на лекарственный препарат "данные изъяты" 50 мг N 20 по 1 таблетке 2 раза в день, 05.02.2019 г. выписан рецепт на лекарственный препарат "данные изъяты" 500 мг N 90 по 1 таблетке 3 раза в день. При проведенной проверке, врачом-неврологом установлено, что указанные, назначенные ФИО24. лекарственные препараты, не содержат вещество "данные изъяты"". Иные рецепты на лекарственные препараты, содержащие вещество "данные изъяты"" пациентке ФИО24 не выписывались (том 1 л.д.107).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истицей представлена выписка из истории амбулаторного больного ГУ "Медицинский центр экономического управления при исполнительном аппарате Президента республики Таджикистан", из которой следует, что 13.09.2019 г. ей был назначен лекарственный препарат "данные изъяты" в дозировке 0, 5 таблетки на ночь сроком на один месяц (том 1 л.д.120).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной по назначению суда первой инстанции экспертом АНО "Комитет судебных экспертов" предварительным исследованием химико-токсикологического исследования биологического материала (мочи) ФИО24. обнаружены "данные изъяты" - 300 нг/мл, которые при проведении подтверждающего метода анализа выявили в исследованной пробе биоматериала вещество "данные изъяты" (группа "данные изъяты" со средней продолжительностью действия), которое ФИО24. не назначалось. Вещество - "данные изъяты" "данные изъяты"" препарат группы "данные изъяты" длительного действия, а также возможных препаратов "данные изъяты"" и " "данные изъяты""), которое по медицинским показаниям ФИО24 было назначено и выписано, и которое она принимала, подтверждающим методом анализа мочи не выявлено (том 2 л.д.26-82).

Как следует из информационного письма ФГУП "Московский эндокринный завод", данное предприятие является держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата "данные изъяты" ("данные изъяты""). По вопросу фармакологических свойств лекарственного препарата "данные изъяты"", указано, что в соответствии с утвержденной Минздравом России инструкцией по медицинскому применению данный препарат метаболизируется в печени с участием ферментной системы цитохромов Р450 на 98-99% до факрмокологически очень активных производных ("данные изъяты") и менее активных ("данные изъяты"). При повторном применении накопление "данные изъяты" и его активных метаболитов значительно. Препарат относится к "данные изъяты" с длительным периодом полувыведения; выведение после прекращения лечения - медленное, так как метаболиты сохраняются в крови в течение нескольких дней или даже недель.

Таким образом, "данные изъяты" - это метаболит, образующийся из "данные изъяты" в ходе метаболизма печени и сохраняющийся в организме в течение нескольких дней после прекращения лечения, соответственно, результаты ХТИ с высокой долей вероятности могут показать наличие в биологическом объекте (моча) "данные изъяты" (том 2 л.д.145-146).

Аналогичные сведения приведены в справке ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.08.2020 г. N N, согласно которой "данные изъяты", выявленный в моче, методом хроматомасс-спектрометрии, является одним из метаболитов "данные изъяты". Лекарственное средство группы "данные изъяты" - "данные изъяты" ("данные изъяты") в организме человека подвергается метаболизму, который происходит в нескольких направлениях: N-деметилирования и гидроксилирования "данные изъяты". Продукт N-деметилирования превращается в "данные изъяты", который выделяется с мочой в виде "данные изъяты".

Таким образом, "данные изъяты", как метаболти "данные изъяты", может выделяться при приеме, как с лечебной целью, так и вне ее, при употреблении "данные изъяты" либо его синонимов (том 2 л.д.147).

В целях устранения противоречий между вышеприведенным выводом заключения судебно-медицинской экспертизы АНО "Комитет Судебных Экспертиз" и данными информационных писем, судом апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторной судебно-медицинской экспертизы, от производства которой стороны отказались. В связи с чем, в судебное заседание в порядке ч.1 ст.188 ГПК РФ были приглашены и опрошены в качестве специалистов ФИО58, которая состоит в должности заведующей судебно-химического отделения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", имеет высшее медицинское образование по специальности фармация, и ФИО59, которая состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер", имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело.

Специалист ФИО58 подтвердила содержание, выданной ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" справки, указала на то, что препараты " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" относятся к одной лекарственной группы, при этом " "данные изъяты"" в отличие от иных названных препаратов, не входит в список психотропных лекарственных средств и не подлежит определению при химико-токсилогическом исследовании в рамках медицинского освидетельствования. Относительно вопросов о периоде выведения лекарственного препарата " "данные изъяты"" в дозировке 0, 5 таблетки в день, а также о наличии у этого препарата эффекта накопления, "данные изъяты" указала, что данные вопросы не входят в ее компетенцию и подлежат разрешению врачом-наркологом.

Специалист ФИО59 показала, что о наличии у ФИО24. при ее освидетельствовании состояния опьянения свидетельствуют не только результаты химико-токсикологического исследования, но и клинические признаки, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций.

В рассматриваемом случае у освидетельствуемой был выявлен комплекс психопатологических изменений, свидетельствующих о влиянии на психику каких-то веществ.

Препарат " "данные изъяты"" является лекарственным препаратом, обладающим седативным, психотропным воздействием, успокаивающим нервную систему, относится к группе "данные изъяты" ("данные изъяты"). В связи с чем, при употреблении данного препарата не может быть симптоматики эмоционального возбуждения.

Согласно фармакологической динамике этот препарат не обладает свойством накопления в организме.

При совокупности действия данного препарата и комплекса психопатологических изменений у ФИО24. в период прохождения ею медицинского освидетельствования, отраженных в акте медицинского освидетельствования, а также наличие паров этанола, следует вывод о том, что помимо алкогольных напитков "данные изъяты" принимались психотропные препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества "данные изъяты"".

При этом, прием лекарственного препарата " "данные изъяты"" в терапевтических дозах, в том числе 0, 5 таблетки 16.10.2019 г, не мог вызвать у освидетельствуемой состояние опьянения и тем более повлечь наличие выявленных у нее, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования клинических признаков.

Оснований не доверять указанным показаниям специалистов у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка. Показания специалиста ФИО59. согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования истицы и комиссионного акта УМВД России по г.Белгороду от 18.10.2019 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств является установленным тот факт, что заключение о состоянии опьянения ФИО24 вынесено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" на основании совокупности выявленных у нее клинических признаков опьянения и полученных результатов химико-токсикологических исследований.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведений, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении истицы проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении п.22 указанного Порядка при оформлении акта медицинского освидетельствования, в связи с невнесением в п.15 акта приведенных ею данных о применении в медицинских целях лекарственного средства " "данные изъяты"", являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями п.22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 г. N 933н, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в п.15 Акта.

Поскольку медицинской документации на прием указанного истицей лекарственного средства " "данные изъяты"" представлено не было, то данные сведения обоснованно внесены в п.12 Акта с пометкой (со слов освидетельствуемого).

С учетом указанных обстоятельств, в том числе показаний специалиста ФИО59, судебная коллегия также признает несостоятельным довод истицы о том, что обнаруженный в отобранном у нее при медицинском освидетельствовании метаболит "данные изъяты" - "данные изъяты" является следствием приема в терапевтических целях лекарственного препарата " "данные изъяты"", который выписан ей врачом ГУ "Медицинский центр экономического управления при исполнительном аппарате Президента Республики Таджикистан".

Кроме того, данный лекарственный препарат назначен истице 13.09.2019 г, сроком на один месяц, то есть до 13.10.2019 г. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что прием этого лекарственного препарата после 13.09.2019 г. был рекомендован ФИО24 по назначению врача, не представлено.

Опрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО34 полностью подтвердили приведенные в комиссионном акте от 18.10.2019 г. признаки опьянения ФИО24, указав на наличие запаха алкоголя из полости рта, тремор рук, заторможенность движений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, разногласий в показаниях указанных лиц относительно физического состояния ФИО24. при нахождении ее на рабочем месте в день 18.10.2019 г, а именно - описания признаков опьянения, а также клинических признаков, отраженных в акте медицинского освидетельствования, не имеется. В общем имеющиеся у истицы признаки опьянения совпадают.

При проведении освидетельствования истицы с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, при первичном выдохе установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 20 мг/л, что свидетельствует об употреблении ФИО24. спиртных напитков.

При этом, то обстоятельство, что при повторном исследовании у истицы в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0, 14 мг/л, и данный показатель не превышает возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 0, 16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о пребывании истицы на рабочем месте 18.10.2019 г. в трезвом состоянии.

Величина в 0, 16 мг/л представляет собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров), установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится "продувка" прибора.

Кроме того, как показала специалист ФИО59. снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом истицей воздухе, свидетельствует о естественном выведении алкоголя из организма.

Тот факт, что перед началом рабочего дня 18.10.2019 г. ФИО24. была на приеме у врача ОГБУЗ "Городская поликлиника г.Белгорода" не исключает вышеустановленные обстоятельства, подтверждающие факт нахождения ее в состоянии опьянения.

При таком положении, разрешая спор, с учетом установленных фактических обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применении в отношении истицы меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ею было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения (алкогольного и токсикологического).

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г.Белгороду N N л/с от 18.10.2019 г. ФИО24 на основании рапорта начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО31. и акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" была отстранена от работы (том 1 л.д.21-22).

При этом, исходя из требований ст.76 ТК РФ, отстранение работника от работы не может носить бессрочный характер, оно ограничено пределами устранения обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В целях подтверждения указанных ФИО24 сведений о факте приема ею "данные изъяты" лекарственных препаратов по назначению лечащего врача ввиду наличия заболеваний "данные изъяты", ответчиком были направлены запросы в лечебные учреждения, в которых истица проходила лечение.

В связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для отстранения ФИО24. от работы (факт пребывания на работе в состоянии опьянения, а также до выяснения вышеуказанных обстоятельств относительно порядка приема истицей "данные изъяты" лекарственных препаратов) приказом начальника УМВД России по г.Белгороду N N л/с от 24.10.2019 г. истица была допущена к работе (том 1 л.д.12).

При этом, фактический допуск истицы к работе 24.10.2019 г. не свидетельствует о возникновении между сторонами новых трудовых отношений, поскольку по итогам проведения в отношении истицы медицинского освидетельствования, решения о применении в отношении ФИО24 дисциплинарного взыскания не принималось. Такое решение в форме приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было принято ответчиком после получения истребимой вышеуказанной информации (ответа и медицинской документации ОГБУЗ "Городская поликлиника г.Белгорода" от 19.11.2019 г.), а также предоставленного истице времени для документального подтверждения ею факта медикаментозного назначения лекарственного препарата " "данные изъяты"".

При таком положении факт допуска истицы к работе после проведенного в отношении нее медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод апелляционной жалобы истицы о нарушении, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 г. ответчиком установлено, что истица находится на рабочем места с признаками опьянения, а в частности - признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО24 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Получив согласие истицы, по направлению ответчика врачом-наркологом ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" проведено медицинское освидетельствование ФИО24.

Медицинское заключение, которым установлено состояние опьянения, дано только по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала освидетельствуемой - 21.10.2019 г.

Кроме того, в период с 30.10.2019 г. по 13.11.2019 г. ФИО24 находилась в очередном ежегодном отпуске, с 27.11.2019 г. по 06.12.2019 г. и с 09.12.2019 г. по 20.12.2019 г. - на листке нетрудоспособности.

При этом, 07.12, 08.12.2019 г. являлись выходными днями, в связи с чем, истица должна была приступить к работе с 09.12.2019 г. Однако с 09.12.2019 г. ей вновь был открыт листок нетрудоспособности.

Как показала истица в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции больничный листок в период 07.12 - 08.12.2019 г. прерывался в связи с ее переводом из одного отделения медицинского учреждения в другое, что свидетельствует о ее фактическом нахождении на лечении.

День 04 ноября является нерабочим праздничным днем (ст.112 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Таким образом, праздничный день 04.11.2019 г. обоснованно исключен работодателем из количества дней предоставленного истице очередного ежегодного отпуска.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения из срока привлечения ФИО24 к дисциплинарной ответственности времени пребывания ее в отпуске, в том числе его продления на один праздничный день 04.11.2019 г. и времени болезни с 06.12.2019 г. по 20.12.2019 г, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения принят в установленный положениями ч.3 ст.193 ТК РФ срок.

Довод истицы о том, что ее увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя по национальному признаку, основан на ее субъективном мнении.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (ст.2 Конвенции).

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истицы о дискриминации и предвзятости со стороны работодателя ничем объективно ничем не подтверждены. Доказательств опровергающих факт нахождения истицы в день 18.10.2019 г. на рабочем месте в состоянии опьянения, а также прием лекарственных средств, содержащих психотропное вещество " "данные изъяты"" по назначению врача, непосредственно в терапевтических целях и в указанной в назначении дозировке, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, его последствия, предшествовавшее поведение и отношение к труду, в частности то обстоятельство, что ранее дисциплинарных взысканий она не имела, а также ее семейное положение - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание как направленные на иное толкование норм материального права, поскольку с учетом положений п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор по своей инициативе за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из чего следует, что нахождение работника на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое влечет расторжение трудового договора за сам факт нахождения на работе в состоянии опьянения. При этом, также следует учесть, что ФИО24 осуществляла свою трудовую функцию в организации системы МВД России, что накладывало на нее определенные обязательства, в том числе соблюдение требований профессиональной этики.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления истицы на работе, судебная коллегия признает правильным.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, также не подлежит удовлетворению заявление истицы, поданное в суд апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела ее представителем в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявленных ею исковых требований, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2020 года по делу по иску ФИО24 к УМВД России по г.Белгороду, ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании акта медицинского освидетельствования, выдачи дубликата трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи