Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н, судей Кучменко Е.В, Доценко Е.В, при секретаре Логвиновой Е.В, с участием прокурора Череповой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиновой В.И. к Ерофеевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Косиновой В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В, объяснения представителя истца Набережных С.Ф, представителя ответчика Сергеевой М.Ю, заключение прокурора Череповой А.С, судебная коллегия

установила:

13.09.2002 ответчик Ерофеева А.А. на основании ордера N86 вселена в комнату N общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Косинова В.И. вселена в указанное жилое помещение на основании типового договора найма специализированного жилого помещения N59 от 08.08.2006, заключенного с администрацией муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" на период трудовых отношений с Управлением здравоохранения администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Косинова В.И. и Ерофеева АА.

Дело инициировано иском Косиновой В.И, которая ссылаясь на фактическое непроживание Ерофеевой А.А. по спорному адресу в течение длительного времени, просила суд признать Ерофеевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Белгородская область, "адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Косинова В.И. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указала, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства по делу. Считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит не временный вынужденный характер, а постоянный с 2006 года. Считает, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании спорной комнатой, она добровольно отказалась от пользования ей.

В возражениях ответчик просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 83 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косиновой о признании Ерофеевой утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое непроживание Ерофеевой А.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее отказе от прав на данное жилое помещение, поскольку ее отсутствие не носит постоянного характера.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2002 ответчик Ерофеева А.А. на основании ордера N86 от 13.09.2002 вселена в комнату N общежития, расположенного по адресу: "адрес". Ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола по ходатайству Городской больницы N2 от 13.08.2002.

Истец Косинова В.И. вселена в указанное жилое помещение на основании типового договора найма специализированного жилого помещения N59 от 08.08.2006, заключенного с администрацией муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" на период трудовых отношений с Управлением здравоохранения администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".

В соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 03.09.2010 N 3566 "О присвоении статуса жилого дома зданиям муниципальных общежитий, расположенных на территории города Старый Оскол", зданию общежития присвоен статус жилого дома N27 м-на Интернациональный г. Старый Оскол Белгородской области. Однако пунктом N4 данного постановления, в соответствии с приложением N1 к нему "адрес" оставлена в специализированном жилищном фонде Старооскольского городского округа.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы Косинова В.И. с 06.10.2006, Ерофеева А.А. с 18.09.2002, в жилом помещении ранее также были зарегистрированы и иные лица.

Согласно выпискам МУП "РАЦ" от 09.06.2020 из лицевого счета N, от 06.11.2015 из лицевого счета N, на Косинову В.И. и Ерофееву А.А. открыты отдельные лицевые счета.

В обоснование заявленных требований истец, как на основание иска в соответствии со ст. 83 ЖК РФ ссылалась на фактическое непроживание ответчицы с 2006 года по спорному адресу в течение длительного периода, в связи с чем последняя утратила право пользования жилым помещением. Истица пояснила, что длительное время проживает в спорной комнате, сделала ремонт, поэтому имеет право на ее приватизацию.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что с 2002 года вселена в спорное жилое помещение, поскольку в нем были зарегистрированы и проживали другие лица, она периодически уходила из комнаты общежития ночевать к двоюродной сестре, так как отдохнуть в комнате не представлялось возможным. Затем она переехала к своему сожителю Черкашину В.И, вместе с которым проживать в одной комнате с Косиновой В.И. также не представлялось возможным. В настоящее время прекратила с ним отношения и намерена проживать в данной комнате. С момента предоставления ей комнаты она оплачивала за ее содержание, имеет ключи и периодически приходила в жилое помещение, от прав на него не отказывалась.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Русановой Л.В. и Черкашина В.И, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 101 ЖК РФ, предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался в том числе на то обстоятельство, что право требования расторжения договора найма жилого помещения имеет наймодатель в случае отсутствия нанимателя в жилом помещении или неисполнения им обязанностей по договору найма. Истица не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании ответчика утратившей право пользования предоставленным ей койко-местом в комнате. Также истица не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов, а также какое право истца будет восстановлено в результате судебной защиты в случае удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что ответчица временно не проживая в жилом помещении, от права пользования им не отказалась. С указанными выводами нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что Косиновой В.И. и Ерофеевой А.А. заключены отдельные договоры найма на койко-места в спорной комнате и открыты отдельные лицевые счета, каждая из них исполняет обязанности по договорам найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Ерофеева А.А. добровольно от права пользования спорной комнатой не отказывалась, ее выезд носит вынужденный характер в связи с проживанием с Черкашиным В.И. и ведения с ним общего хозяйства, в связи с чем, совместное проживание с ним в одной комнате с истицей не представляется возможным. В настоящее время ответчик в связи с прекращением отношений с Черкашиным В.И. намерена вселиться в спорную комнату, для чего перевезла в комнату свои мебель и вещи.

Ответчица пояснила, что желает сохранить право пользования комнатой, несмотря на временное непроживание в комнате, она исполняет обязанности по оплате за ее содержание.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными истцом фотографиями.

Также судом первой инстанции установлено, что жилищно-коммунальные услуги за комнату ответчиком оплачены, что подтверждается едиными платежными документами АО "РРКЦ", квитанцией и платежным документом АО "Белгородэнергосбыт", квитанцией МУП "РАЦ".

Ответчица вселена в жилое помещение на законном основании, в связи с работой в медицинском учреждении на территории г. Старого Оскола. Согласно данным трудовой книжки она продолжает работать в медицинском учреждении. Оснований для расторжения с ней договора найма жилого помещения не имеется.

Доводы истца о наличии у ответчика в собственности жилого помещения в Воронежской области, как основание для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, являются необоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на наличие у нее в собственности другого жилого помещения, спорное жилое помещение ей предоставлено на территории населенного пункта, где она осуществляет трудовую деятельность.

Положения статей 101, 102, 83 ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем другого жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения Ерофеевой А.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку она вселена в него на законном основании, временное вынужденное непроживание в нем связано с семейными обстоятельствами, она производит плату за жилое помещение, осуществляет содержание жилого помещения, а также продолжает работать в медицинских учреждениях на территории г. Старого Оскола в связи с чем ей было предоставлено жилое помещение, с ее стороны отсутствует отказ от права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, спор разрешен при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2020 г. по делу по иску Косиновой В.И. к Ерофеевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 05.02.2021