Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 33-5878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Серебренниковой Натальи Викторовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителя Серебренниковой Н.В. - Бачуриной Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Осколнефтеснаб" - Маланина О.А, просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Волчкевич Л.А, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Серебренникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Осколнефтеснаб", уточнив и увеличив исковые требования, просила признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 1 июня 2020 года N 62-лс, соглашение о расторжении трудового договора с работником от 1 июня 2020 года, заключенного с нею генеральным директором ОАО "Осколнефтеснаб" незаконными, восстановить ее в занимаемой должности оператора заправочных станций АЗС с 2 июня 2020 года, признать недействительным запись в ее трудовой книжке об увольнении 2 июня 2020 года по соглашению сторон на основании приказа от 1 июня 2020 N 62-лс, взыскать с Общества в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 2 июня 2020 года по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований Серебренникова Н.В. указала, что она с 1 декабря 2017 года по 2 июня 2020 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Осколнефтеснаб". 3 июня 2020 года ей стало известно о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон. Между тем соглашение о расторжении трудового договора 1 июня 2020 года, либо в иную дату она не подписывала, намерение расторгать трудовой договор и прекращать трудовые отношения с ОАО "Осколнефтеснаб" у нее отсутствовало, договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон с кем-либо из должностных лиц Общества не достигалось, в связи с чем считает ее увольнение незаконным.

Представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что увольнение Серебренниковой Н.В. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании добровольно заключенного сторонами соглашения; доказательством достижения договоренности (взаимного согласия) о прекращении трудового договора по соглашению сторон являются ззаключённое в письменной форме между Серебренниковой Н.В. и Обществом соглашение о расторжении трудового договора от 1 июня 2020 года, оформленного в виде отдельного документа в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами; один экземпляр передан Серебренниковой Н.В, о получении которого свидетельствует личная ее подпись на экземпляре соглашения ответчика, по изложенным обстоятельствам просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серебренникова Н.В. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Серебренникова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным по месту ее жительства и возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а также телефонограммой, в которой истица подтвердила факт надлежащего извещения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заедании, Серебренникова Н.В. работала в ОАО "Осколнефтеснаб" с 1 декабря 2017 года на основании заключенного между сторонами трудового договора от 1 декабря 2017 года N б/н в должности оператора заправочных станций.

Приказом от 7 декабря 2018 года N 233-к и дополнительным соглашением к трудовому договору Серебренникова Н.В. переведена на постоянную (основную) работу в ОАО "Осколнефтеснаб" в должности оператора заправочных станций.

В мае 2020 года истица отправилась в отпуск, из которого должна была выйти 31 мая 2020 года.

28 мая 2020 года в ходе телефонного разговора между истицей и специалистом отдела кадров предприятия достигнута договоренность, согласно которой Серебренниковой Н.В. необходимо было явиться 1 июня 2020 года к 11 часам по вопросу перевода на другую АЗС.

1 июня 2020 года Серебренникова Н.В. прибыла в отдел кадров ОАО "Осколнефтеснаб" к 11 часам для оформления перевода на другую АЗС. Ей было рекомендовано написать заявление на один день об отпуске без содержания и выходе на работу 3 июня 2020 года на АЗС N 7 для осуществления трудовых обязанностей. Однако по прибытии Серебренниковой Н.В. на работу 3 июня 2020 года на АЗС N 7 ей было отказано в предоставлении рабочего места ввиду увольнения с работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на подписанное сторонами соглашение от 1 июня 2020 года о расторжении трудового договора от 1 декабря 2017 года (без номера) по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем увольнения работника определен последний день работы 2 июня 2020 года.

Приказом от 1 июня 2020 года N 62-лс прекращено действие трудового договора от 1 декабря 2017 года б/н, и Серебренникова Н.В. уволена с 2 июня 2020 года по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 3 июня 2020 года с указанием Серебренниковой Н.В. о несогласии с ним, поскольку заявления об увольнении она не подавала работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлось достижение сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора на основании добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам в решении суда первой инстанции суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что трудовой договор прекращен на основе добровольного и согласованного волеизъявления сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, приведенного выше, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии постановленное судом первой инстанции судебное решение предъявляемым выше требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, признавая законным увольнение истицы, счел подтвержденным факт наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию.

Между тем в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила оценки доказательств, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с объяснениями Серебренниковой Н.В, заявление об увольнении по указанным выше основаниям она не подавала, намерений увольнения у нее не имелось, поскольку ей 53 года, в процессе работы у ответчика она получила производственную травму, в результате которой утрачена общая трудоспособность практически на треть, единственный доход в семье - заработная плата супруга, долг по кредиту на момент увольнения составлял 250 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истица утверждала, что 1 июня 2020 года по требованию руководителя отдела кадров (зам. руководителя по персоналу Общества) она явилась для оформления документов на перевод с АЗС N 18 на другую АЗС. Перевод инициирован работодателем, на предприятие ее довез супруг на своем транспорте. В отделе кадров ей сообщили о необходимости проехать на АЗС N 7, где ознакомиться с рабочим местом и обсудить выход на работу с заведующей АЗС. Отдел кадров она покинула в 12 часов 38 минут, по пути заехав с супругом в продуктовый магазин. На АЗС N 7 она находилась около получаса и уже в 14 часов участвовала с семьей в торжестве для детей, организованном в честь Дня защиты детей. Праздник продолжался до вечера и на работу она не возвращалась

Приведенные истицей пояснения подтверждены в судебном заседании показаниями супруга С.В.Г, дочери Б.К.В, которые расценены судом как необъективные, поскольку близкие родственники заинтересованы в исходе дела. По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетелей, даже и при том, что они являлись близкими родственниками, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями иных свидетелей, не являющихся родственниками, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.М. подтвердила тот факт, что видела покупателя Серебренникову Н.В. 1 июня 2020 года ближе к обеду в магазине, где она работает, когда истица покупала сладости и советовалась с ней по поводу качества сладостей. Несмотря на нахождении истицы в маске, свидетель на вопросы суда и прокурора заявляла, что узнала истицу, поскольку та является покупателем их магазина, с которой они неоднократно вступали в разговор при посещении магазина, и 1 июня 2020 года она узнала Серебренникову Н.В. и в лицо и по голосу (том 1, листы дела 47-49).

Однако в решении суда отражено о критическом отношении к показаниям свидетеля в связи с визуальной схожестью истицы с дочерью, что не позволило утверждать о достоверности определения покупателя в тот день. Между тем, следует признать обоснованными доводы в жалобе о неубедительности данного вывода исходя из того, что объективными данными он не подтвержден, тогда как истице 53 года, а дочери 32 года, у истицы светлый цвет волос, а у дочери волосы темного цвета, и по телосложению, возрасту и многим иным показателям перепутать их невозможно. Более того, у свидетеля вообще не выяснялось, знает ли она дочь истицы и могли ли их перепутать.

В магазине Серебренникова Н.В. расплачивалась банковской картой, в связи с чем не требовалось неоднократное уточнение в судебном заседании у свидетеля времени совершения истицей покупки.

Также в судебном постановлении в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не дано никакой оценки показаниям свидетеля М.Н.В, проживающего по соседству с истицей, который также подтвердил, что 1 июня 2020 года около 14 часов возле дома во дворе начался детский праздник, на котором присутствовала также Серебренникова Н.В. С ее слов свидетель узнал о переводе на другую заправочную станцию. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что ни о каком увольнении истица не говора, напротив сообщила о выходе на другую АЗС. (том 2, листы дела 49 оборот - 50).

В свою очередь выводы в решении суда первой инстанции сделаны исключительно на основании показаний свидетелей, в том числе, очевидцев подписания истицей соглашения о расторжении трудового договора, допрошенных по ходатайству ответчика, не подтвердивших доводы Серебренниковой Н.В. и утверждавших о подписания ею соглашения об увольнении по инициативе, исходившей от нее самой. По мнению судебной коллегии, следует признать заслуживающими внимание доводы стороны истицы о необходимости критической оценки показаний этих свидетелей, являющихся работниками предприятия, в связи с чем они не могут быть признаны незаинтересованными в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.В. показала, что 1 июня 2020 года в 12 часов 40 минут Серебренникова Н.В. покинула кабинет в связи с достигнутой договоренностью о переводе на другую АЗС, однако возвратилась через 2 минуты, отказавшись от перевода на предлагаемую станцию, просив перевести на другую АЗС, либо уволить ее по сокращению, но получив отказ, согласилась на предложение свидетеля уволиться по соглашению сторон. До 13 часов 05 мин. сторона работодателя оформила все необходимые документы на увольнение и в это же время, будучи уволенной, Серебренникова Н.В. покинула организацию. Аналогичные показания дала суда свидетель А.Ж.В.

При этом, как заявляла сторона истицы, 1 июня 2020 года в период времени с 12 часов 42-45 минут до 13 часов 05 минут она по не могла находиться на предприятии, поскольку находилась в других местах, что подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истицы.

По версии ответчика уволена истица была за 20 минут нахождения ее 1 июня 2020 года, тогда как представленная детализация телефонных переговоров, также в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся без внимания и оценки суда, указывает, что на протяжении 10 минут этого времени истица разговаривала с дочерью и руководителем следственного отдела по телефону. В период времени, когда она якобы увольнялась в 12 часов 55 минут, фактически она находилась на крыльце магазина, расположенного в 6 километрах от работодателя, где общалась с К.М.В, которая подтвердила данные обстоятельства при допросе в суде в качестве свидетеля. А после этого истицу видела и обслуживала в магазине продавец С.И.М, показания которой приведены выше.

После этого Серебренникова Н.В. поехала на АЗС N 7, где заведующая У.Н.М. знакомила ее с рабочим местом, никаких разговоров об увольнении свидетель не слышала, напротив, заявила, что истица уточняла, к какому времени выходить на работу 3 июня 2020 года. Также У.Н.М. подтвердила, что, когда сообщила истице об увольнении 3 июня 2020 года по прибытии ее на работу, последняя этому факту удивилась, после чего поехала в отдел кадров. Также Серебренникова Н.В. перезванивала ей и уточняла, действительно ли она правильно поняла, что уволена (том 2, листы дела 35 оборот - 36).

При таких обстоятельствах, являются убедительными доводы в жалобе, что никогда истица ни при ком не высказывала намерений уволиться, ни ранее 1 июня 2020 года, ни после этой даты. Судом приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, по утверждению которых желание истицы об увольнении по соглашению сторон исходило от нее с тем, чтобы получать пособие по безработице от службы по труду и занятости. Между тем истица категорически отрицала высказывание такого желания, поскольку размер оплаты ее труда составлял 74 рубля в час, который ее устраивал, тогда как в Центре занятости соответствующей оплаты ей бы не назначили, кроме того, за период после увольнения она в данный центр не обращалась и таких намерений не имела.

Согласно аудиозаписи от 1 июня 2020 года истица при оформлении документов работниками предприятия просила предоставить возможность ознакомиться с документами, не прятать вторые их экземпляры, и не бросать документы ей в лицо. Ответчику было предложено опровергнуть данные показания путем предоставления подписанных 1 июня 2020 года истицей документов на перевод в том количестве и содержании, в котором они были подписаны, однако свидетель Т.Е.В. заявила об уничтожении документов, связи с чем проверить данные факты не представилось возможным.

Кроме того, сами же свидетели Т.Е.В. и А.Ж.В. пояснялись суду, что в момент "увольнения" эмоциональное состояние истицы по меньшей мере было не совсем адекватным. Как пояснила истица, фактически увольнение ее с работы произошло за 20 минут, однако, не поняв, что она уволена, она явилась 3 июня 2020 года на новое место работы, а узнав об увольнении, сразу стала обращаться с вопросами по поводу работы к работодателю, в органы прокуратуры и в суд, что также свидетельствовало об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Кроме того, при вынесении решения судом не дано оценки заявлению истицы, согласно которому работники отдела кадров предприятия, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, утверждая о том, что ей выгодно увольнение по соглашению сторон, так как в случае увольнения по собственному желанию она не сможет встать на биржу труда, ввели ее в заблуждение, так как впоследствии она узнала, что при увольнении по собственному желанию она могла встать на учет в центре занятости населения и получать соответствующие выплаты.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы, в определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 3 июля 2020 года указано, что обстоятельствами, которые должна была доказать сторона истицы по делу, являлись, в том числе, отсутствие или наличие со стороны истицы фактов неисполнения без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, наступление окончания срока трудового договора, явившегося поводом к увольнению, соблюдение работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, отсутствие вины в причинении морального вреда.

Таким образом, являются обоснованными доводы в жалобе о нарушении судом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон и возложения на истицу обязанности доказывания того, что противоречит ее интересам, исковым требованиям и не основано на конкретном споре.

Вместе с тем, обязанность доказывания несоблюдения порядка увольнения по соглашению сторон на стороны не возлагалась, и то, что юридически значимым для дела и подлежащим доказыванию, в определении суда не приведено, тогда как оно являлось таковым.

В результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные факты не являлись. Рассматривая исковые требования о незаконности увольнения истицы, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения Серебренниковой Н.В. о вынужденном характере принятого ею решения по подписанию соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применив статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Таким образом, судебная коллегия признает убедительными и доказанными доводы истицы, свидетельствующие об отсутствии добровольности ее намерения и волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем нельзя признать законным ее увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны и юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле такая воля на увольнение у истицы отсутствовала.

В связи с признанием увольнения незаконным, в силу части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Серебренникова Н.В. подлежит восстановлению на работе в должности оператора заправочных станций на АЗС в ОАО "Осколнефтеснаб" с 3 июня 2020 года, в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, указанного выше, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны представили подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который произведен в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. Сторона истицы признала о допущенных ошибках при расчете и просила признать за основу расчет, произведенный ответчиком, по сведениям которого размер заработной платы за время вынужденного прогула в общей сложности составил 82 894, 80 руб. (без учета НДФЛ). Оснований не согласиться с представленным стороной ответчика расчетом судебная коллегия не находит.

Также с учетом положений части 4 статьи 3, статьи 21 и 237, и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда а размере 5000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя. В частности, суд учитывает факт лишения работодателем Серебренниковой Н.В. возможности трудиться более 5 месяцев, получать заработную плату, ее предпенсионный возраст и переживания из-за возможности трудиться.

По основаниям, приведенным выше, подлежат отказу требования в иске о компенсации морального вреда в остальной части (115 000 руб.). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Вместе с тем, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истица, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 886, 84 руб.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку судом данные нарушения закона допущены, имеются основания для отмены постановленного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года по делу по иску Серебренниковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу "Осколнефтеснаб" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать незаконными: соглашение о расторжении трудового договора, заключенное Серебренниковой Н.В. и ОАО "Осколнефтеснаб" от 1 июня 2020 года, приказ генерального директора ОАО "Осколнефтеснаб" о прекращении трудового договора с Серебренниковой Н.В. от 1 июня 2020 года N 62-лс, запись в трудовой книжке Серебренниковой Н.В. об увольнении 2 июня 2020 года по соглашению сторон на основании приказа от 1 июня 2020 года N 62-лс. Восстановить Серебренникову Н.В. на работе в прежней должности оператором АЗС ОАО "Осколнефтеснаб" с 3 июня 2020 года. Взыскать с ОАО "Осколнефтеснаб" в пользу Серебренниковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 894, 80 руб. (без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Осколнефтеснаб" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 886, 84 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 8 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи