Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-1000/2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малинецкого Я.П. к МКУ "Городской жилищный фонд", администрации г.Белгорода о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности принять решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры

по апелляционной жалобе МКУ "Городской жилищный фонд"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Сагулякиной Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Малинецкий Я.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г.Белгорода N41-51/06-31-1238 от 05.08.2020 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме; возложить обязанность на МКУ "Гордской жилищный фонд" администрации г.Белгорода произвести согласование переустройства и перепланировки квартиры "адрес", сохранив ее в перепланированном состоянии, соответствующем данным квартиры, выданным ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 09.10.2013, выдав в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформленное решение о согласовании переустройства и перепланировки.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о несоответствии представленного им проекта требованиям действующего законодательства. Полагал, что оспариваемое решение основано на формальном указании административным ответчиком предусмотренных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оснований для отказа в согласовании. Настаивал на том, что произведенные изменения не являются реконструкцией, а представляют собой переустройство и перепланировку жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 г. административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода от 05.08.2020 N41-51/06-31-1238 об отказе Малинецкому Я.П. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - "адрес", незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть обращение.

В апелляционной жалобе МКУ "Городской жилищный фонд" просит отменить решение суда, как постановленное при нарушении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (административный истец путем направления заказного письма (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), представитель административных ответчиков извещен СМС сообщением (доставлено 28.01.2021), а также в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малинецкий Я.П. является собственником жилого помещения - "адрес"

В 2013 году на основании рабочего проекта перепланировки и переустройства жилого помещения от 15.07.2013 N7/13, выполненного ИП Шмараевым Л.А, административным истцом произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. В процессе перепланировки в кухне (помещение N2) были демонтированы оконный и балконный дверной блоки, перенесена электрическая плита и мойка в помещение N1, помещение примыкающей лоджии утеплено по всем ограждающим конструкциям, вдоль стен выполнены декоративные колонны из ГКЛ, полученное пространство преобразовано в жилое помещение; в жилом помещении (помещение N1) демонтированы оконный и балконный дверной блоки, помещение примыкающей лоджии утеплено по всем ограждающим конструкциям, выполнен перенос электрической плиты и мойки из кухни (помещение N2), жилое пространство преобразовано в кухню-столовую; в санузле (помещение N4) демонтирован дверной проем и частично разобрана разделительная перегородка с коридором, вновь возведена перегородка из ГКЛ под 45 ? с дверным проемом, установлен дверной блок, сантехническое оборудование не переносилось; в кладовой (помещение N6) демонтирован дверной блок, разобрана перегородка и вновь возведена перегородка из ГКЛ, установлена индивидуальная раздвижная дверь из двух полотен; в коридоре (помещение N5) разобрана разделительная перегородка и демонтирован дверной блок в жилое помещение (1) и вновь возведена разделительная перегородка из ГКЛ с проемом и декоративной колонной.

По заключению специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 19.11.2013 N55-Б, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после проведения перепланировки соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Жилое помещение не создает препятствий в пользовании соседними помещениями, после проведения перепланировки может быть сохранено в перепланированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления ее эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, своевременного проведения текущего ремонта.

Решением МКУ "Городской жилищный фонд" от 05.08.2020 N41-51/06-31-1238 Малинецкому Я.П. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ЖК РФ в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме с присоединением к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся среди прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции). В рассматриваемом случае проектом предусмотрены работы по частичному демонтажу ненесущей ограждающей конструкции многоквартирного дома и включению площади плит балконов в общую площадь квартиры, что является уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома;

- представлением документов в ненадлежащий орган, поскольку работы, описанные в проекте, содержат решения по реконструкции данного многоквартирного дома, так как в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является реконструкцией объектов капитального строительства. В рассматриваемом случае проектом предусмотрено увеличение площади части объекта капитального строительства (квартиры) и изменение (перерасчет) площади объекта капитального строительства в целом, так как до переустройства и перепланировки площадь квартиры составляла 47, 9 кв.м, а после - 58, 5 кв.м.;

- отсутствием информации о конструктивной схеме данного многоквартирного дома;

- отсутствием информации о демонтаже части ограждающей конструкции стены между помещением N2 (кухня) и N7 (балкон), ее материале, о воспринимаемой ею нагрузке;

- отсутствием информации о возведении перегородки между помещениями N1 (кухня-столовая) и N2 (жилая комната), ее материале, о воспринимаемой ею нагрузке;

- проектная документация не содержит вывод о соответствии теплозащитной оболочки здания нормам обеспечения заданным параметрам микроклимата, тепловой защиты, защиты от переувлажнения ограждающих конструкций, эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию, необходимой надежности и долговечности конструкций после проведения работ по переустройству и перепланировке помещения;

- проектом предусмотрено размещение кухни-столовой (помещение N1) над жилой комнатой (помещение N2) переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения;

- отсутствием информации о расположении вытяжных каналов системы вентиляции в помещениях, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи;

- не в полном объеме отражены сведения об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а именно, отсутствует информация о расположении стояков водоснабжения, канализации и отопления, их разводке и способе подключения к сантехническому оборудованию;

- прослеживаются разночтения между представленным заключением от 19.11.2013 N55-Б, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и проектом от 15.07.2013 N7/13, выполненным ИП Шмаревым Л.А.; между техническим паспортом, выполненным ГУП "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 09.10.2013 и проектом от 15.07.2013 N7/13, выполненным ИП Шмаревым Л.А.

Указанным решением на административного истца возложена обязанность в соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме с необходимыми документами (в том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения).

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, суд пришел к правильному выводу, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 27 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Суд справедливо указал, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оспариваемое решение не содержит конкретных правовых оснований отказа, в частности, не указано: каким требованиям законодательства не соответствует проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представленный заявителем; из какого правового обоснования исходит административный ответчик, делая вывод о необходимости представления согласия собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома (демонтаж части ограждающей конструкции дома и включения площади балконной плиты в общую площадь квартиры).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, перепланировка и переустройство выполнены в пределах границ принадлежащей административному истцу квартиры.

При этом правового обоснования и доказательств того, что в результате выполненных в вышеуказанной квартире работ имела место быть реконструкция, либо изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, нарушены положения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, административным ответчиком не приведено.

Иными словами, орган местного самоуправления по существу уклонился от разрешения вопроса о соответствии фактически произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, административный ответчик, в отсутствие обоснования своих действий в тексте обжалуемого отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, утрачивает возможность доказать его законность и обоснованность в судебном порядке, поскольку проверить, что именно послужило основанием отказа, суду не представляется возможным.

При этом, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение, по сути, не содержит оснований отказа, а суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложить обязанность на административного ответчика МКУ "Городской жилищный фонд" повторно рассмотреть заявление административного истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и доводами жалоб не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 04.03.2021

Председательствующий

Судьи