Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-442/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-442/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Баринова Александра Владимировича Самыгина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 31 августа 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 г., вынесенные в отношении Баринова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 г, Баринов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баринова Александра Владимировича Самыгин Е.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также ввиду истечения сроков давности привлечения Баринова А.В. к административной ответственности, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, в том числе ввиду отказа в допросе свидетелей.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 11 июля 2020 г, в 10 часов 25 минут, Баринов А.В, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, находясь на 73 км автодороги Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, при завершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баринова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья вышестоящей судебной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Баринова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Баринов А.В. в нарушение требований дорожного знака 3.20 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Баринова А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения жалобы на постановление, рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в его удовлетворении мотивировано.

Порядок и срок привлечения Баринова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Баринову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 31 августа 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 г, вынесенные в отношении Баринова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Баринова Александра Владимировича Самыгина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова