Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-46/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-46/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Тугушева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 января 2020 г. и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2020 г., вынесенные в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области Тугушева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2020 г, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - МИФНС России N 10 по Калининградской области, инспекция) Тугушев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тугушев С.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Прокурор Гурьевского района Калининградской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО3, выявлено нарушение МИФНС России N 10 по Калининградской области сроков предоставления государственной услуги гражданину ФИО3

Так, 05.06.2019 налогоплательщиком ФИО3 посредством канала защищенной электронной связи через сервис ФНС России "Личный кабинет налогоплательщика" было подано заявление о предоставлении ему социального налогового вычета за дорогостоящее лечение за 2018 год и в тот же день подана декларация по форме 3-НДФЛ налогоплательщика. Срок камеральной проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации истек 05.09.2019, о решении по результатам поданного заявления ему не было сообщено.

24.09.2019 ФИО3 обратился с заявлением об ускорении проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и принятии решения о выплате денежных средств.

В соответствии положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок возврата денежных средств ФИО3 истек 05.10.2019.

Вместе с тем, решение о возврате ФИО3 НДФЛ принято инспекцией лишь 23.10.2019, то есть с пропуском 3-месячного срока, предусмотренного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма возврата НДФЛ поступила на расчетный счет ФИО3 28.10.2019, и за нарушение срока возврата подоходного налога заявителю выплачены проценты в размере 83, 77 рублей.

Таким образом, начальником МИФНС N 10 по Калининградской области Тугушевым С.А. нарушен срок предоставления государственной услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора Гурьевского района Калининградской области 25 ноября 2019 г. в отношении начальника инспекции Тугушева С.А. дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод о неверной квалификации действий должностного лица Тугушева С.А. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действие последнего переквалифицировано на часть 1 статьи 5.63 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства вменяемого должностному лицу Тугушеву С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тугушева С.А, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 5.63 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, несвоевременное, то есть с нарушением положений статей 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление ФИО3 государственной услуги образует объективную сторону состава вменяемого Тугушеву С.А. административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие Тугушева С.А. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.63 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 января 2020 г. и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июня 2020 г, вынесенные в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области Тугушева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тугушева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова